АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18360/2021

г. Краснодар

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – жилищно-строительного кооператива «Авангард» – ФИО1, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Авангард» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А32-18360/2021 (Ф08-2334/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Авангард» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

– признать недействительной сделкой соглашение от 13.09.2019 о переходе прав и обязанностей по договору от 29.08.2016 № 115 аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона, совершенное должником и ЖСК «Возрождение» (далее – кооператив); 

– признать недействительной сделкой соглашение от 13.09.2019 о передаче имущества, совершенное должником и кооперативом;

– признать недействительными сделками договоры по отчуждению помещений и квартир, размещенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, совершенные кооперативом; 

– применить последствия недействительности сделок путем возврата полученного по соглашениям имущества, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, документации и сопутствующего имущества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и апелляционное постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что изменение права аренды на право собственности не препятствует защите нарушенного права в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По результатам совершения оспариваемых сделок кооператив в отсутствие равноценного встречного представления получил значительные активы должника, что привело к его банкротству. 

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, , Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.02.2022 данное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2 

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано от 19.02.2022 № 31 (7232). 

Решением суда от 16.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано от 21.05.2022 № 88 (7289). 

8 ноября 2022 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В обоснование данного заявления указано следующее.

13 сентября 2019 года должник и кооператив заключили соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения в неразграниченной собственности, заключаемого по результатам аукциона от 29.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения должник передает, а кооператив принимает на себя права и обязанности арендатора по договору от 29.08.2016 № 115 аренды земельного участка площадью 7261 кв. м с кадастровым номером 23:650:0102036:1398 (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоэтажные дома со встроено-пристроенными на 1 этаже помещениями общественного назначения), расположенного по адресу: 

<

...>, в ЖСК «Возрождение», зарегистрированному управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 06.09.2016, заключенному должником и администрацией города Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края.

В соответствии с пунктами 2 и 3 данного соглашения должник передал, а кооператив принял 1 (один) подлинный экземпляр договора от 29.08.2016 № 115 аренды земельного участка; передача прав и обязанностей по договору является безвозмездной сделкой; новый арендатор принимает все имущество, расположенное на указанном земельном участке. 

13 сентября 2019 года должник и кооператив заключили соглашение о передаче имущества.

Согласно пункту 1 данного соглашения должник передает кооперативу проектную документацию ЖСК «Авангард» полученную на основании разрешения на строительство пятиэтажного девяносто пяти квартирного дома от 30.06.2017 № 23-RU23533113-111-2017 на земельном участке площадью 7261 кв. м с кадастровым номером 23:50:0102036:1398, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3 соглашения кооператив принимает на себя обязательство по выплате долга перед исключенными членами ЖСК «Авангард» на сумму 934 323 рубля 69 копеек, в том числе ФИО4 – 80 000 рублей, ФИО3 – 784 323 рубля 69 копеек, ФИО5 – 70 000 рублей.

В последующем, как указал конкурсный управляющий, кооператив совершил сделки по отчуждению помещений и квартир, размещенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Суды установили, что на момент разрешения спора квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, находятся в собственности граждан.

Полагая, что данные договоры являются недействительными сделками в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды отметили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 14.05.2021, оспариваемые сделки совершены 13.09.2019, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды, установив, что конкурсный управляющий не представил доказательств совершения спорных сделок с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов, а также доказательств наличия условий, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении соглашений 13.09.2019, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций учитывали, что земельный участок с кадастровым номером 23:50:0102036:1398 предоставлялся должнику по договору аренды от 29.08.2016 № 115 для строительства многоквартирного жилого дома с привлечением денежных средств пайщиков жилищно-строительного кооператива, однако строительство объекта фактически не осуществлялось (на момент совершения спорных сделок готовность объекта не превышала 3% процентов), в связи с чем неоднократно проводились заседания уполномоченных органов местного самоуправления, надзорного органа, пайщиков, а также представителей должника и кооператива, по результатам которых приняты решения о смене застройщика и принятии членов должника в кооператив, что и привело к заключению оспариваемых соглашений от 13.09.2019.

Установив приведенные обстоятельства, суды обоснованно заключили о соответствии соглашения от 13.09.2019 о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 29.08.2016 № 115 положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, отметив наличие записи в государственном реестре о государственной регистрации данной сделки (запись от 20.09.2019 № 23:50:0102036:1398-23/014-2019/2).

Суды также учитывали, что именно кооператив за счет паевых взносов своих членов осуществлял подготовку необходимой документации на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 23:50:0102036:1398, расположенном по адресу: 

<

...>, равно как и весь цикл строительно-монтажных работ (за исключением подготовки части свайного поля).

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, принимая во внимание нахождение квартир в многоквартирного жилом дома, расположенном по адресу: 

<

...>, в собственности граждан, дополнительно отметили, что спорный земельный участок перешел в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды участка прекращен на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационный инстанции отмечает, что данный вывод судов соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исключает возможность возврата испрашиваемого участка должнику.

Суды также подробно исследовали и справедливо отклонили довод конкурсного управляющего о неисполнении ответчиком обязательств по оспариваемому соглашению от 13.09.2019, в том числе по мотивам принятия кооперативом бывших членов должника с признанием того, что ими внесены соответствующие взносы, а также отсутствия доказательств наличия у ФИО4, ФИО3 и ФИО5 денежных претензий к должнику либо кооперативу. 

Установив недоказанность неравноценности встречного предоставления со стороны кооператива, учитывая неподтвержденность того, что рыночная стоимость прав застройщика существенно превышала размер обязательств должника перед гражданами, принятыми в связи со строительством спорного многоквартирного дома, суды признали отсутствующим наступление неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов по результатам совершения оспариваемых сделок. Напротив, суды обоснованно отметили, что в результате заключения спорных соглашений не произошло уменьшения размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы смогли бы получить удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт того, что оспариваемые сделки носили возмездный характер, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную невыгодность условий заключенных соглашений и свидетельствующих об очевидной неравноценности получаемого имущества и встречного предоставления за него, суды правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, в том числе относительно оценки доводов конкурсного управляющего, приведенных в кассационной жалобе, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. 

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие конкурсного управляющего с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Определением суда округа от 14.03.2024 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения жалобы следует взыскать с должника.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А32-18360/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Авангард» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.Г. Соловьев

 

Н.А. Сороколетова