ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-722/2019

г. Киров

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, представлен паспорт;

представителя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.08.2023;

представителя ФИО5: ФИО6 по доверенности от 20.09.2018;

представителя ФИО7: ФИО6 по доверенности от 18.12.2018;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Слободской молочный комбинат» ФИО8

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2023 по делу № А28-722/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Слободской молочный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613112, Россия, 

<

...>) 

к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО5 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Слободской молочный комбинат» (далее – АО «СМК», общество, должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2) по обязательствам должника; приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о наложении судебного штрафа на Межмуниципальный отдел МВД РФ «Слободской» отказано. В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022 по делу № А28-722/2019-27 с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Конкурсный управляющий АО «СМК» ФИО8 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2023 по делу № А28-722/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего АО «СМК», привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя АО «СМК» ФИО2 и акционеров (бывших акционеров) должника ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО5 по обязательствам общества.

Заявитель в апелляционной жалобе с учетом дополнений указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что возникновение задолженности не свидетельствует безусловно о неплатежеспособности должника и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве; о том, что в случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом. ФИО5, зная об ухудшении финансового состояния общества, являясь поручителем и залогодателем по обязательствам АО «СМК», действуя недобросовестно, в период октябрь-ноябрь 2017 года произвел отчуждение, принадлежащих ему на праве собственности более 273 земельных участков. 07.11.2017 ФИО3, действуя в личных целях, для сохранности имущества переданного в залог АО ВТБ по обязательствам АО «СМК», заключил договор уступки прав требований с АО ВТБ, зная о наличии требований в отношении общества, и его предбанкротном состоянии. Обстоятельства неплатежеспособности возникли у предприятия на 05.08.2017, следовательно, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла у руководителя с 06.09.2017, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла акционеров 17.09.2017.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие необходимых условий для привлечения его к субсидиарной ответственности, отсутствие доказательств позволяющих определить, что у ФИО3 имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ФИО3 конкретных действий, которые привели к банкротству должника, отсутствие в материалах дела доказательств того, что на ФИО3 была возложена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, установлены вступившими в законную силу судебными актами факты отсутствия контроля должника ФИО3, а также наличие корпоративных правоотношений (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А28-14378/2019 от 21.03.2023), отсутствие технической и юридической возможности подать заявление о признании должника банкротом. ФИО3 выводил общество из банкротного состояния, выступив гарантом и предоставив личное имущество в обеспечение исполнения мирового соглашения, что подтверждено судебным актом по делу А28-46/2018. ФИО3 в отзыве просит оставить определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2023 по делу № А28-722/2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО5, ФИО7, ФИО3, а также ФИО2 доводы заявителя жалобы отклонили, просили оставить  обжалуемый акт без изменений.

Конкурсный управляющий должником ФИО8 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося заявителя жалобы при имеющейся явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «СМК» ФИО8

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, АО «СМК» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2002, основным видом деятельности должника является производство питьевого молока и питьевых сливок.

Согласно материалам дела генеральным директором АО «СМК» в период с 26.07.2016 по дату введения процедуры банкротства являлся ФИО2

Согласно ответу акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор» Кировский филиал от 05.10.2017 №ЛИП/СМК/17-3 акционерами АО «СМК» являлись ФИО9 со 1 750 000 акциями, владеющая акциями в период с 2009 по 2019 года, ФИО5 со 1 250 000 акциями, владеющий акциями в период  с 21.11.2016 по 12.07.2018. Согласно ответу акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор» Кировский филиал от 01.11.2019 №ЛИП/СМК/19-8 акционерами АО «СМК» являлись ФИО7 со 1 250 000 акциями, владеющий акциями в период с 12.07.2018, которые приобрел по договорам купли-продажи от 12.07.2018, 20.10.2018 у ФИО5, ФИО10 со 1 750 000 акциями, владеющий акциями с 2019 г., которые приобрел по договорам купли-продажи акций от 05.07.2018, 20.10.2018 у ФИО9

Приговором Слободского районного суда Кировской области от 04.07.2018 по делу №1-91/2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В рамках указанного дела установлено, что в период с 29.08.2017 по 31.12.2017 в нарушение статьи 57 Конституции РФ, статьи 23, части 1 статьи 45 Налогового кодекса, обязывающих налогоплательщика обеспечивать своевременную уплату в полном объёме всех установленных законодательством РФ налогов и сборов, зная о наличии недоимки по налогам, зная, что все денежные средства, поступающие на расчётные счета, должны списываться в бюджет РФ, и имея реальную возможность погасить недоимку, ФИО2 проводил расчёты с контрагентами АО «СМК» с использованием своего расчётного счёта как ИП, минуя расчетные счета должника. По заключению судебной бухгалтерской экспертизы №102 от 11.05.2018 в период с 29.08.2017 по 31.12.2017 из кассы АО «СМК» переданы ИП ФИО2 денежные средства в сумме 18 032 828 руб. 28 коп., после чего в указанный период с расчетного счета ИП ФИО2 с основанием платежа «за АО «СМК» были перечислены денежные средства в общей сумме 21 948 687 руб. 76 коп. на цели, не связанные с выплатой заработной платы, добровольной уплатой налогов, сборов, страховых взносов, а также с исполнением перед бюджетом обязательств налогового агента.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019 по заявлению СПК «Авангард» возбуждено дело о банкротстве АО «СМК» № А28-722/2019. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО11, в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СМК» включено требование СПК «Авангард» в сумме 1 446 102 рубля 43 копейки долга, 101 732 рубля 72 копейки пени, 28 024 рубля 26 копеек расходов по уплате госпошлины.  Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного  суда Кировской области от  29.05.2018 по делу №А28-16198/2017,  согласно которому по договору поставки молока № 282 от 20.12.2016 в период с 11.06.2017 по 24.07.2017 в адрес ответчика был поставлен товар и не оплачен на сумму 1 446 102 рубля 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019 АО «СМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО12.

Приговором судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области от 02.12.2020 по делу №14-14/2020 бывший генеральный директор ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, удовлетворены гражданские иски бывших работников должника о возмещении материального ущерба. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2021 по делу №77-1849/2021 приговор мирового судьи судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области от 02.12.2020 и апелляционное постановление Слободского районного суда Кировской области от 27.01.2021 отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением. Из заявления конкурсного управляющего с учетом многочисленных уточнений следует, что он просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО2 за неподачу заявления о признании АО «СМК» несостоятельным (банкротством); ФИО2 - за доведение до банкротства с учетом обстоятельств, установленных в приговоре Слободского районного суда Кировской области. По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности АО «СМК» возникли 05.08.2017, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 06.09.2017, обязанность акционеров по обращению в суд с заявление о банкротстве возникла 17.09.2017. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Пунктом 13 Постановления № 53 установлено, что по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении руководителя и акционеров должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 05.08.2017, когда общество не смогло рассчитаться с поставщиком - СПК «Авангард», наличие задолженности установлено решением Арбитражного  суда Кировской области от  29.05.2018 по делу №А28-16198/2017. 

Как следует из материалов дела ФИО5 являлся акционером АО «СМК» до августа 2018 года, 27.09.2017 обратился с запросом в адрес должника о предоставлении документов, в том числе касающихся финансового положения. 29.09.2017 от имени ФИО5 было направлено письмо в адрес администрации Слободского района Кировской области с уведомлением о предбанкротном состоянии АО «СМК». 

Из представленных ФИО2 пояснений следует, что в 2016 году ФИО5 обратился к нему с просьбой разобраться в работе подконтрольного предприятия АО «СМК». 26.07.2016 ФИО13 вступил в должность генерального директора АО «СМК». В период его работы проводились мероприятия по анализу работы предприятия, упорядочиванию структуры управления комбинатом, по переоформлению патента, сокращению расходов и повышению уровня дохода должника, частичному гашению требований кредита АО «Россельхозбанк» путем реализации земельных участков, увеличению продаж и качества готовой продукции, улучшению качества оборудования, расширению рынка сбыта (заключены соглашения с X5 Retail Group, ЗАО «Тандер», открыты новые точки сбыта продукции, принимали участие в ярмарках), улучшению программного обеспечения предприятия, работа с дебиторской и кредиторской задолженностью. В подтверждение проведения указанных мероприятий представил: обращения, проект оптимизации, соответствующие договоры, свидетельства на товарный знак, удостоверения, протоколы лабораторный исследований, доказательства переписок, дополнительные соглашения, нормативы, акты сверок, акты приема-передачи, платежные документы. 

Из письменных пояснений ФИО2 также следует, что  в ходе анализа причин убыточности работы предприятия была установлена нерациональная структура управления, в систему взаимосвязей были включены лишние контрагенты, был обнаружен факт намеренного ухудшения продукции (разбавление молока водой), факты воровства на предприятии. Обнаружение указанных обстоятельств, а также принятие руководителем  мер для устранения нарушений, установления виновных лиц и привлечения их к ответственности подтверждены многочисленными постановлениями следственных органов по результатам проверок: об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 об утрате молока сырого в количестве 109 900, 19 кг общей стоимостью 2 378 240 руб. 11 коп. (КУСП №192 от 07.01.2019), по факту незаконного получения кредитов в 2014 АО «СМК» в лице директора ФИО14, путем предоставления банку АО «Россельхозбанк» заведомо ложных сведений (КУСП №8718 от 26.08.2020), по заявлению ФИО2 по факту пропажи имущества из административного здания АО «СМК» (КУСП №4440 от 12.05.2019), по заявлению ФИО2 о присвоении ФИО15 вверенного ей автомобиля (КУСП №3289 от 28.04.2018), по заявлению ФИО2, в котором просит провести проверку в отношении бывших должностных лиц и руководителей АО «СМК», которые систематически совершали хищение материальных ресурсов АО «СМК» с использованием мошеннической схемы (КУСП №785 от 01.02.2018, КУСП №1097 от 07.11.2021), по заявлению ФИО5 по факту наличия признаков преднамеренного банкротства АО «СМК» (КУСП №1166 от 16.02.2018), КУСП №1695 от 18.02.2020 по факту наличия признаков преднамеренного банкротства АО «СМК» в период нахождения на должности генерального директора ФИО14 и ФИО5, КУСП №4031 от 18.04.2022 по заявлению ФИО16 по факту возможного хищения котла Е1/9, с территории АО «СМК», КУСП №6055 от 25.06.2019 по заявлению ФИО2 о проведении проверки в отношении бывших сотрудников бухгалтерии предприятия, которые в результате своих действий причинили ущерб предприятию в размере более 10 млн. руб., КУСП №2937 от 23.03.2020 об уничтожении здания весовой АО «СМК», КУСП №3803 от 14.05.2018 по факту мошеннических действий ФИО5

В ходе судебного заседания 03.10.2023 опрошен свидетель ФИО17 (согласно выписке из ЕГРЮЛ – генеральный директор ОАО «Сунский маслодельный завод»), который подтвердил пояснения ФИО2 о том, что  АО «СМК» проводило переговоры по установлению сотрудничества между предприятиями (по розливу молока АО «СМК» на заводе в Суне, по закупке у ОАО «Сунский маслодельный завод» масла для его реализации под этикеткой АО «СМК»).

Исходя из совокупности представленных в материалы доказательств, с учетом того, что после 05.08.2017 ФИО2 также предпринимал необходимые меры по выводу общества из кризисной ситуации, указание конкурсным управляющим на возникновение у должника по состоянию 05.08.2017 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не подтверждено документально, и не свидетельствуют о его переходе в стадию объективного банкротства, в связи с чем не имеется оснований считать, что ФИО2 был обязан не позднее 06.09.2017 обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а акционеры не позднее 17.09.2017 должны были принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиками представлены доказательства того, что ими предпринимались меры по выводу общества из кризисной ситуации, у руководителя общества и акционеров были обоснованные ожидания результатов от действий, направленных на сохранение общества и разрешения финансовых затруднений.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, судом не установлено.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО5 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не имелось.

Также конкурсный управляющий вменяет ФИО2 доведение АО «СМК» до банкротства с учетом обстоятельств, установленных в приговоре Слободского районного суда Кировской области.

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку спорные правоотношения возникли как до 01.07.2017, так и после указанной даты подлежат применению материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (введенного пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ в редакции от 28.12.2016), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. Указанная норма согласуется с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ пункт 2 статьи 4 указанного Федерального закона вступает в силу с 01.09.2016. Пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ.

Вместе с тем, в пункте 9 статьи 13 указанного закона изложена специальная норма, согласно которой положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от           26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, положениями, регулирующими порядок вступления в силу и действие во времени изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ, специально предусмотрено применение новых норм, в том числе, материальных, регулирующих основания для привлечения к ответственности, ко всем заявлениям, поданным после 01.09.2016. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что положения абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению в рассматриваемом споре.

В пункте 18 Постановления № 53 даны разъяснения о том, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления № 53).

Изложенная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723 (2,3).

Следовательно, при обращении в суд с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию заявитель должен, среди прочего, доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Соответственно, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Судом первой инстанции установлено, что из приговора Слободского районного суда Кировской области от 04.07.2018 по делу №1-91/2018 не следует, что ответчик причинил вред должнику, так как согласно заключению бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, ФИО2 перечислил за АО «СМК» денежные средства в общей сумме 21 948 687 руб. 76 коп., что на 3 915 859 руб. 44 коп. больше размера денежных средств, полученных им из кассы АО «СМК». 

Налоговая недоимка, неисполнение обязанности по оплате которой вменялось ФИО2 в приговоре Слободского районного суда Кировской области от 04.07.2018 по делу №1-91/2018, оплачена полностью. Определением  арбитражного суда от 18.03.2022 произведена замена ФНС России в части требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, на правопреемника – ФИО3 в связи с оплатой задолженности.

Доказательств наличия в действиях ответчика признаков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательств должника перед контрагентами, не представлено.

Причинение должнику убытков действиями ФИО2 из материалов дела не следует.

Признаков злоупотребления ответчиком ФИО2 правом судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что объективное банкротство должника возникло именно в результате действий ответчика ФИО2

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изложенные в жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований; всем доводам арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой заявителем части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2023 по делу № А28-722/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Слободской молочный комбинат» ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина