Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9405/2022

город Брянск

09 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «ДорЭлит», ИНН 

<

***>

к МБУ «Дорожное управление» города Брянска, ИНН 

<

***>

о взыскании 620 795,75  руб. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО1  – представитель (доверенность №1 от 01.01.2023),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 04.04.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорЭлит» (далее – ООО «ДорЭлит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска (далее – МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, Учреждение) о взыскании                         5 761 895 руб. 75 коп. основного долга и неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика 620 795 руб. 75 коп., в том числе: 465 139 руб. 46 коп. основного долга,          155 656 руб. 29 коп. пени, исчисленной за период с 08.06.2022 по 30.09.2022.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Ответчик основной долг признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также о применении Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.05.2022 между ООО «ДорЭлит» (Поставщик) и МБУ «Дорожное управление» города Брянска (Заказчик) был заключен договор №32211326576, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик обязуется произвести поставку асфальтобетонных смесей надлежащего качества. Ассортимент, количество и цена Товара определяются в спецификации (Приложение № 1) к договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость товара и общая сумма договора определены сторонами в разделе 3 договора и составляет 7 975 930,80 руб. (в редакции дополнительного соглашения).

Согласно п.7.1 оплата товара производится по безналичному расчету в течение 15 дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «ДорЭлит» произвело поставку асфальтобетонных смесей в адрес ответчика на общую сумму 7 975 930,80 руб. 

Ссылаясь на то, что вышеуказанный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, а  претензия от 30.09.2022 была оставлена им без ответа, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) с отметками покупателя о приемке товара, ответчиком не оспорена.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом произведенной ответчиком оплаты по договору, размер задолженности на момент рассмотрения дела составил 465 139 руб. 46 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 465 139 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 155 656,29 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.4 договора за просрочку исполнения обязательств Заказчиком по условиям договора может быть начислена неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором. Размер неустойки составляет 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты.

Поскольку оплата ответчиком в установленные в договоре сроки не произведена, требование истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной за период с 08.06.2022 по 30.09.2022, составляет 155 656 руб. 29 коп. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, соответствующим условиям  договора и фактическим обстоятельствам дела. 

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 указанного Постановления предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условие об ответственности за нарушение обязательств по договору согласовано сторонами при подписании договора, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, возражения истца против заявленного ходатайства о снижении неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности вышеуказанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения размера  неустойки.

Доводы ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки подлежит отклонению судом как безосновательное.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления процентов.

В данном случае обязательства по оплате поставленной ООО «ДорЭлит» продукции возникли не до, а в период действия моратория, в связи с чем действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  на правоотношения сторон в настоящем споре не может быть применено.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 809 руб.  по платежному поручению №2919 от 30.09.2022.

В соответствии пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Основанием для уменьшения исковых требований в части основного долга явилось погашение ответчиком значительной части задолженности после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, суд учитывает факт признания ответчиком наличия задолженности в сумме 465 139 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 15 543 руб. (30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 36 266 руб. (70%) государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации применительно к положениям пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорЭлит»                  620 795 руб.75 коп., в том числе: 465 139 руб.46 коп. задолженности по договору поставки  и 155 656 руб. 29 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 15 543 руб. 

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ДорЭлит» излишнее уплаченную государственную пошлину в размере 36 266 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               Грахольская И.Э.