АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А05-3026/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошничеко В.В.,                     Тарасюка И.М.,

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А05-3026/2020,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 23.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению записи актов гражданского состояния Архангельской области, адрес: 163000, Архангельск, Троицкий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании незаконным отказа в предоставлении информации.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли положения пункта 1                   статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в то время как обязанность органа записи актов гражданского состояния (далее – ЗАГС) предоставить финансовому управляющему спорные сведения предусмотрена пунктом 3 статьи 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее – Закон № 143-ФЗ) и пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий настаивает на относимости  запрашиваемых сведений к обстоятельствам, подлежащим установлению в процедуре банкротства гражданина (в частности, для осуществления анализа финансового состояния должника, поиска его имущества и формирования конкурсной массы). 

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В возражение на кассационную жалобу, Агентство записи актов гражданского состояния Архангельской области, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 26.02.2020 по делу № А05-425/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий 28.02.2020 направила в Управление запрос о предоставлении информации в отношении ФИО1 о государственной регистрации заключения, расторжения брака, перемены имени, рождения детей, усыновления (удочерения), отцовства, внесения исправлений в ЗАГС.

Управление в письме от 14.03.2020 № 03-66/379 отказало в предоставлении указанной информации со ссылкой на статью 13.2 Закона № 143-ФЗ, поскольку арбитражные управляющие не включены в перечень лиц, правомочных запрашивать такие сведения. 

Не согласившись с указанным отказом, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с позицией Управления, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» ходатайство, предусмотренное пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, указанные нормы устанавливают специальный                   порядок получения финансовым управляющим сведений относительно                     гражданина-банкрота – через арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Следует отметить, что ранее, до внесения нижеуказанных изменений, органы ЗАГС в данном вопросе руководствовались статьей 12 Закона № 143-ФЗ (утратившей силу с 01.10.2018), предусматривавшей, что орган ЗАГС сообщает сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросам уполномоченных органов и должностных лиц также и в других случаях, установленных федеральными законами.

Однако Федеральным законом от 23.06.2016 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об актах гражданского состояния»                    Закон № 143-ФЗ дополнен статьей 13.2 «Предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния», в которой закреплен исчерпывающий перечень лиц и организаций, на запросы которых орган ЗАГС сообщает сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния.

При этом согласно пункту 10 статьи 13.2 Закона № 143-ФЗ изменение перечня органов и организаций, которым предоставляются указанные сведения, может осуществляться только посредством внесения изменений в этот закон.

То есть с учетом данных законодательных изменений перечень органов и организаций, которым предоставляются указанные сведения, может содержаться и дополняться исключительно в Законе № 143-ФЗ, а не в иных законодательных актах.

Суды приняли во внимание, что указанный перечень статьи 13.2 Закона            № 143-ФЗ является закрытым, финансовые (арбитражные) управляющие в него не входят, в связи с этим признали, что Управление не имело правовых оснований для предоставления сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния по запросу самого финансового управляющего. Последний может обратиться в арбитражный суд в деле о банкротстве должника с ходатайством о выдаче запроса о получении сведений из органа ЗАГС (определения суда об истребовании сведений в порядке статьи 66                  АПК РФ).  

Названный вывод не противоречит правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2020                  № 304-ЭС20-19211, где отмечено, что указанный подход обеспечивает баланс между публичными правами финансового управляющего на получение информации и частными правами граждан на их личную и семейную тайну. Участие арбитражного суда в проверке необходимости получения и состава запрашиваемой информации будет способствовать недопущению злоупотреблений в сфере получения охраняемой законом информации.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 1 статьи 20.3 Закона                  о банкротстве правомерно отклонены судами. В соответствии с данной нормой арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Вместе с тем отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, где в пункте 9 статьи 213.9 предусмотрен специальный порядок получения сведений о должнике. 

Ошибочным выглядит довод заявителя о том, что положения пункта 9  статьи 213.9 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 13.2 Закона                   № 143-ФЗ не устанавливают иной порядок получения финансовым управляющим сведений о должнике, отличный от того, который предусмотрен пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Напротив, пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве прямо предусматривает порядок получения интересуемых сведений через арбитражный суд, а не напрямую по запросу самого финансового управляющего в органы ЗАГС. 

Отражение в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве прав финансового управляющего получать информацию не меняет порядок их реализации, отраженный в пункте 9 той же статьи. 

При этом сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, в силу пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

В силу указанного представляется ошибочным мнение о специальном характере Закона о банкротстве по отношению к нормам Закона № 143-ФЗ в части вопроса о правомочных субъектах получения сведений из органов ЗАГС. 

В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспоренного решения Управления недействительным. 

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не представлено, ее следует взыскать в судебном порядке. 

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А05-3026/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк