АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-2326/2017

30 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: А.А. Латиной, представителя по доверенности от 01.08.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальтрансуголь» 

на определение от 09.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017

по делу №А73-24/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина,                         в апелляционном суде судьи: Т.Г. Брагина, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верев Групп» 

к акционерному обществу «Дальтрансуголь» 

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Верев Групп»                              

к закрытому акционерному обществу «Дальтрансуголь»                                 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТСС»                     

о взыскании 1 435 898,68 руб.

общество с ограниченной ответственностью «Верев Групп»                    (ОГРН: 1136318003700, ИНН: 6318232090; место нахождения: 443067, Самарская область, г.Самара, ул.Гагарина, 131А, офис 24; далее –                    ООО «Верев Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальтрансуголь»                             (ОГРН: 1092709000504, ИНН: 2709006503; место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, корп. 1; далее –                АО «Дальтрансуголь», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.07.2014 №ДТУ-14/443А в сумме 1 435 898,68 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТСС» (ОГРН: 1096311003117, ИНН: 6311114812; место нахождения: 443082, Самарская область, г.Самара, пр-т.Карла Маркса, 33-105; далее – ООО «ТСС»).

Решением суда от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.01.2017 ООО «Верев Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Дальтрансуголь» судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением от 09.02.2017 заявление истца удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 определение суда от 09.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Дальтрансуголь» просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание то, что ответчиком было подано исковое заявление о взыскании суммы переплаты с ООО «ТСС» по договору №ДТУ-14/443А в размере 2 072 006,53 руб., определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 по делу                        №А55-12172/2016 была назначена комплексная судебная инженерно-техническая экспертиза, по результатам проведенной экспертизы было установлено, что фактически выполненные работы по ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ №1057 являются непригодными для использования.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Также к началу судебного заседанию от АО «Дальтрансуголь» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: заключения экспертов №467/12-16, определения Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 по делу                        №А55-12172/2016 об отложении судебного разбирательства.   

В судебном заседании представитель ООО «Верев Групп» не согласилась с доводами кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 названного Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. 

Обозрев в судебном заседании копии указанных документов, окружной суд определил возвратить документы обратно заявителю.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность определения от 09.02.2017 и постановления от 26.04.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов,                  ООО «Верев Групп» в обоснование понесенных издержек представило в материалы дела: договор возмездного оказания юридических услуг от 08.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вертикаль» (исполнитель) и                 ООО «Верев Групп» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательство по представлению интересов заказчика в судебном процессе по делу                  №А73-24/2016 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях; трудовые договоры от 01.07.2014 №3-К, от 06.10.2015 №4-К; акт об окончании оказания услуг от 07.09.2016; платежные поручения от 09.02.2016 №45, от 26.04.2016 №153, от 23.12.2016 №546, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016. 

Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в общей сумме 90 000 руб. подтвержден материалами дела, а со стороны ответчика доказательств их необоснованности и чрезмерности представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций взыскали в пользу ООО «Верев Групп» заявленную сумму судебных расходов.

Оснований для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов в материалах дела не имеется; доказательства обратного не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически выполненные работы по ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ №1057 являются непригодными для использования, не принимается, поскольку предметом обжалования в суде округа являются судебные акты о распределении судебных расходов понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.   

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) жалоба на определение о взыскании судебных актов госпошлиной не облагается, вместе с тем при обращении с апелляционной жалобой заявителем представлено платежное поручение от 25.05.2017 №04513 об уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. Поскольку в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ возврат госпошлины возможен лишь при наличии подлинного платежного документа, учитывая, что указанное выше платежное поручение представлено в электронном виде, вопрос о ее возврате не может быть разрешен кассационным судом.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу №А73-24/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина     

                                                                                               Я.В. Кондратьева