659/2023-24591(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11367/2021

г. Краснодар

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной  ответственностью «Дон-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 01.10.2022), от ответчика (истца по встречному иску) – акционерного  общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 03.04.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной  ответственностью «Кредит Сервис Консалтинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу   № А32-11367/2021, установил следующее.  

ООО «Дон-Агро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к АО «Тандер» о взыскании 26 018 500 рублей 15 копеек задолженности по договору  от 25.05.2018 № ГК/25004/18, а также 514 245 рублей 66 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами с 29.09.2020 по 17.03.2021 (измененные требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В свою очередь, АО «Тандер» обратилось в арбитражный суд со встречным иском  к ООО «Дон-Агро» о взыскании 8 951 235 рублей штрафа по договору от 25.05.2018   № ГК/25004/18 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кредит Сервис Консалтинг».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022  в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «Дон-Агро» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 155 664 рублей.  Встречный иск удовлетворен. С ООО «Дон-Агро» в пользу АО «Тандер» взыскан штраф  по договору от 25.05.2018 № ГК/25004/18 в размере 8 951 235 рублей, а также судебные  расходы в возмещение оплаты государственной пошлины в сумме 67 756 рублей.  АО «Тандер» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере  1 283 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 20.09.2021 № 731484.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023  решение суда первой инстанции от 25.11.2022 изменено. Резолютивная часть решения  изложена в следующей редакции: «По первоначальному иску: Взыскать с АО «Тандер»  в пользу ООО «Дон-Агро» 12 639 213 рублей задолженности. В остальной части  первоначального иска отказать. Взыскать с ООО «Дон-Агро» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 155 664 рублей. По встречному иску:  взыскать с ООО «Дон-Агро» в пользу АО «Тандер» 596 749 рублей штрафа, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 756 рублей. В удовлетворении  остальной части заявленных встречных исковых требований отказать. Возвратить  АО «Тандер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1283 рублей,  излишне уплаченную по платежному поручению от 20.09.2021 № 731484. В результате  зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с АО «Тандер»  в пользу ООО «Дон-Агро» денежные средства в размере 11 974 708 рублей».  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО «Тандер» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.  

В кассационной жалобе АО «Тандер» выражает несогласие с произведенным  апелляционным судом снижением штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса,  указывая, что снижение штрафов произведено при неправильном применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса, а именно: в отсутствие доказательств  явной несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательства. АО «Тандер»  считает, что размер штрафа в размере 15% не превышает размер санкции, рекомендуемой  Комиссией по применению Кодекса добросовестных практик в решениях, касающихся  разъяснений положений Кодекса добросовестных практик взаимоотношений между  торговыми сетями и поставщиками потребительских товаров, что не учтено  апелляционным судом. Предусмотренный в договоре поставки размер штрафа, по мнению  

подателя жалобы, учитывает специфику отношений поставки для розничных торговых  сетей, является экономически обоснованным. Податель жалобы также указывает,  что представлял суду апелляционной инстанции доказательства негативных  имущественных последствий, которые должным образом не были оценены. АО «Тандер»  также считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания  для снижения всей суммы зачтенных штрафов, поскольку в отношении штрафов  по строкам 2 – 56 таблицы ООО «Дон-Агро» придерживалось позиции, что они  произведены необоснованно.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель АО «Тандер» поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель ООО «Дон-Агро» возражал против  ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Суды установили и материалам дела соответствует, что АО «Тандер» (покупатель)  и ООО «Дон-Агро» (поставщик) заключили договор от 25.05.2018 № ГК/25004/18,  по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять  и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать  и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары. Поставка товаров  осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании  заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела  3 настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).  

Согласно пункту 1.2 Приложения № 5 к договору поставки поставщик выплачивает  покупателю премию за достижение объема закупок в размере 10 тыс. рублей:  при поставке товаров на РЦ покупателя, в ГМ покупателя, в магазины покупателя  величина премии составляет 5%.  

Сумма премии фиксируется в акте расчета премии. Поставщик производит выплату  премии не позднее 15-ти дней с даты окончания отчетного периода. Не перечисленная  в указанный срок сумма премии может быть удержана покупателем в порядке,  предусмотренном пунктом 7.11 договора (пункт 1.3 Приложения № 5 к договору  поставки).  

В соответствии с пунктом 6.1 Приложения 6 к договору поставки в случае  непоставки определенного товара в соответствии с направленным покупателем заказом,  по требованию покупателя поставщик за каждый факт непоставки выплачивает штраф  

в размере 15% от стоимости всей подлежащей поставке партии этого товара. Непоставкой  определенного товара считается полное неисполнение заказа покупателя в части поставки  данного товара даже при полной/частичной поставке иных товаров, включенных  в этот же заказ покупателя.  

В силу пункта 6.2 Приложения 6 к договору поставки в случае недопоставки  определенного товара в соответствии с направленным покупателем заказом,  по требованию покупателя поставщик за каждый факт недопоставки выплачивает штраф  в размере 15% от стоимости недопоставленного товара. Недопоставкой определенного  товара считается частичное исполнение заказа покупателя в части поставки этого товара.  Штраф за недопоставку определенного товара выставляется в случае, если его фактически  поставленное количество составляет менее 85% количества, предусмотренного  соответствующим заказом покупателя.  

В случае несоблюдения срока поставки, установленного договором либо  соответствующим заказом покупателя, либо графиком поставки (при наличии),  согласованного сторонами, покупатель вправе по своему выбору либо принять такой  товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо  от того принял покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт  нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 15%  от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки/графика  поставки (пункт 6.3 Приложения 6 к договору поставки).  

В соответствии с пунктом 3 Приложения 6 к договору поставки в случае поставки  товара ненадлежащего качества, в том числе несоответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям и/или создающего угрозу жизни и здоровью  потребителей, а также поставки товара, не соответствующего требованиям,  предусмотренным пунктом 1.3 договора, за первое такое нарушение поставщик  уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости всей партии товара, в которой  выявлены указанные нарушения. За каждое последующее подобное нарушение в пределах  календарного года размер штрафа увеличивается на 5%, но не более 15% от стоимости  всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения.  

Согласно пункту 7.11 договора поставки, покупатель имеет право удержать сумму  причитающегося вознаграждения (премии), начисленных в соответствии с Приложением   № 5 к договору, а также начисленных штрафных санкций и иные причитающиеся  покупателю денежные средства из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар.  Размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму  удержанных денежных средств. Наличие либо отсутствие мотивированных возражений  

поставщика относительно начисления данных штрафных санкций и возмещений  (компенсаций) не лишает покупателя права произвести предусмотренное настоящим  пунктом удержание либо произвести зачет однородных встречных требований.  

В последующем, ООО «Дон-Агро» (клиент) и ООО «Кредит Сервис Консалтинг»  (далее – фактор) заключили генеральный договор об общих условиях факторингового  обслуживания внутри России от 25.07.2018 № 25-07-18-1Д (далее – договор факторинга),  предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания фактором  клиента (пункт 2.1 договора факторинга).  

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора факторинга в течение срока его действия  клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из поставки клиентом  товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки  платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту  иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом  фактора, а клиент оплачивает фактору вознаграждения за оказанные факторинговые  услуги по договору.  

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора факторинга клиент уступает фактору  все денежные требования, которые возникли или возникнут после вступления договора  в силу, вытекающие из контрактов, перечень которых указывается фактором  и согласовывается клиентом путем подписания уведомления об установленных лимитах  (Приложение № 5).  

Согласно пункту 4.2.2 договора факторинга предметом уступки, под которую  предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, возникшее  на дату уступки, срок платежа по которому еще не наступил (существующее денежное  требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем  (будущее денежное требование).  

В силу пунктов 4.13.3, 4.13.4 договора факторинга не подлежат уступке следующие  денежные требования клиента к дебитору: в отношении которых существуют какие-либо  споры и разногласия с дебитором в связи с предъявлением дебитором претензий  относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по  контракту; были осуществлены обратные отправления (возврат) дебитором товара, зачеты  встречных требований дебитора к клиенту и/или на момент уступки возникли основания  для таких зачетов.  

Денежные требования, уступленные клиентом в пользу фактора, фиксируются  в реестре, составленном в 3-х экземплярах (один – для клиента, один – для фактора, один  

– для финансирующего банка) по форме, утвержденной в Приложении № 1 к настоящему  договору (пункт 4.2.3 договора факторинга).  

В отношении любого денежного требования, выступающего предметом уступки  в рамках договора, клиент направляет фактору по электронной почте реестр по форме  Приложения № 1 к договору в электронном виде для проверки уполномоченным  сотрудником фактора и последующего акцепта реестра при необходимости  с приложением скан-копий первичных документов, относящиеся к денежным  требованиям, включенным в реестр (пункт 4.3 договора факторинга).  

В последующем, ООО «Кредит Сервис Консалтинг» заключило с АО «Тандер»  договор верификации от 11.07.2018 № ГК/33903/18.  

В силу пункта 1 условий, услуги по верификации поставок – возмездные услуги  по предоставлению фактору информации в форме отчета о поставках товара, включающие  следующие сведения: стоимость поставленного АО «Тандер» товара по контракту  (контрактам), в отношении которого (которых) АО «Тандер» получено уведомление  (уведомления) об уступке денежных требований фактору и доказательства  действительности уступки денежных требований. Такая услуга позволяет безопасно  финансировать поставки согласно отчетам покупателя (АО «Тандер») как гарантировано  действительные требования.  

В соответствии с условиями АО «Тандер» с периодичностью один раз в рабочий  день предоставляет ООО «КСК» отчеты о поставках (пункт 5.1 условий) на адрес  электронной почты фактора (пункт 5.14 условий).  

Таким образом, в рассматриваемом случае сложились следующие  взаимоотношения: АО «Тандер» и ООО «Дон-Агро» заключили договор поставки,  ООО «Дон-Агро» и ООО «КСК» заключили договор факторинга, ООО «КСК»  и АО «Тандер» заключили договор верификации.  

Во исполнение условий договора поставки, за период с января 2019 года  по сентябрь 2020 года ООО «Дон-Агро» поставило АО «Тандер» товар на общую  сумму 560 228 416 рублей 10 копеек что подтверждается универсальными  передаточными документами.  

Суды установили, что поскольку ООО «Дон-Агро» уведомило АО «Тандер»  об уступке третьему лицу (ООО «КСК») прав требований по оплате по договору  поставки 22.08.2018, а также о прекращении факторингового обслуживания 25.01.2021,  в период с 22.08.2018 по 25.01.2021 права требования по оплате поставленных  товаров принадлежали ООО «КСК».  

После прекращения договора факторинга, ООО «КСК» (фактор) предоставил  АО «Тандер» письмо от 04.02.2021 об отсутствии претензий по расчетам. Указанное  письмо представлено в материалы дела.  

Суды также установили, что в период действия договора поставки, а также  договора факторинга, АО «Тандер» с согласия фактора ООО «КСК» на зачеты между  АО «Тандер» и ООО «Дон-Агро», производило по штрафам и премиям зачеты  в счет выплат за поставленный товар:  

 № 

Дата и номер уведомления о зачётах 

 

Сумма зачёта 

Сумма перетензии 

Вид претензии  

Реквизиты акта о премии/претензии 

 

1. 

08.08.2018  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-087838  

26085,61 

26085,61 

Премия 

акт № 18000031833 от 31.07.2018  

 

2. 

16.10.2019  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-110361  

831436,5 

831436,5 

Брак 

претензия № 1211011 от 27.06.2019  

 

3. 

16.10.2019  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-110372  

394889,55 

394889,55 

Брак 

претензия № 1213616 от 01.08.2019  

 

4. 

22.11.2019  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-123576  

1201557,53 

1201557,53 

Премия 

акт № 19000060894 от 31.10.2019  

 

5. 

02.12.2019  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-125458  

420189,75 

420189,75 

Брак 

претензия № 1216769 от 03.09.2019  

 

6. 

05.12.2019  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-129666  

838061,73 

838061,73 

Непоставка 

претензия № 1217041 от 03.09.2019  

 

7. 

27.01.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-005427  

3417,27 

3417,27 

Непоставка 

претензия № 1217041 от 03.09.2019  

 

8. 

04.02.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-010546  

2326,35 

2326,35 

Премия 

акт № 19000073115 от 31.12.2019  

 

9. 

04.02.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-010545  

1410047,44 

1410047,44 

Премия 

акт № 20000003485 от 31.01.2020  

 

10.

 21.02.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-016572  

62230,12 

62230,12 

Недопоставка  

претензия № 1217040 от 03.09.2019  

 

11.

 25.02.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-016946  

973181,55 

973181,55 

Премия 

акт № 19000054700 от 30.09.2019  

 

12.

 29.02.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-021911  

1665156,46 

1665156,46 

Премия 

акт № 20000009299 от 29.02.2020  

 

13.

 31.03.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-035415  

1456375,47 

1456375,47 

Премия 

акт № 200000157070 от 31.03.2020  

 

14.

 30.04.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-046631  

4349,55 

4349,55 

Премия 

акт № 19000066774 от 30.11.2019  

 

15.

 30.04.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-046628  

1345334,88 

1345334,88 

Премия 

акт № 20000021718 от 30.04.2020  

 

16.

 30.04.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-046630  

3412,52 

3412,52 

Премия 

акт № 19000073115 от 31.12.2019  

 

17.

 30.04.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-046629  

225187,08 

225187,08 

Премия 

акт № 20000015707 от 31.03.2020  

 

18.

 31.05.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-058696  

1351015,35 

1351015,35 

Премия 

акт № 20000027530 от 31.05.2020  

 

19.

 31.05.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-058695  

558,4 

558,4 

Премия 

акт № 20000021718 от 30.04.2020  

 

20.

 30.06.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-069033  

1567,88 

1567,88 

Премия 

акт № 20000027530 от 31.05.2020  

 

21.

 30.06.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-069031  

1863967,11 

1863967,11 

Премия 

акт № 20000033427 от 30.06.2020  

 

22.

 30.06.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-069032  

1761,53 

1761,53 

Премия 

акт № 20000003485 от 31.01.2020  

 

23.

 31.07.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-079609  

4776,78 

4776,78 

Премия 

акт № 20000033427 от 30.06.2020  

 

24.

 31.07.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-079610  

499994,63 

499994,63 

Премия 

акт № 20000039206 от 31.07.2020  

 

25.

 31.08.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-091164  

464663,12 

464663,12 

Премия 

акт № 20000045148 от 31.08.2020  

 

26.

 02.09.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-086964  

2335,89 

2335,89 

Премия 

акт № 20000009299 от 29.02.2020  

 

27.

 07.09.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-091618  

65433,44 

65433,44 

Недопоставка  

претензия № 1243803 от 03.07.2020  

 

28.

 07.09.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-091637  

453061,14 

453061,14 

Просрочка 

претензия № 1223620 от 03.12.2019  

 

29.

 07.09.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-091626  

315504,5 

315504,5 

Брак 

претензия № 1232462 от 02.03.2020  

 

30.

 07.09.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-091616  

55750 

55750 

Брак 

претензия № 1243962 от 03.07.2020  

 

31.

 07.09.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-091620  

838251,75 

838251,75 

Непоставка 

претензия № 1240770 от 01.06.2020  

 

32.

 07.09.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-091614  

1316008,88 

1316008,88 

Непоставка 

претензия № 1246856 от 04.08.2020  

 

33.

 07.09.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-091633  

22914,75 

22914,75 

Непоставка 

претензия № 1227043 от 27.12.2019  

 

34.

 07.09.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-091621  

513449,25 

513449,25 

Непоставка 

претензия № 1238488 от 07.05.2020  

 

35.

 07.09.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-091638  

18765 

18765 

Непоставка 

претензия № 1223361 от 02.12.2019  

 

36.

 07.09.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-091630  

26480,63 

26480,63 

Недопоставка  

претензия № 1231634 от 17.02.2020  

 

37.

 07.09.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-091615  

679492,5 

679492,5 

Брак 

претензия № 1244032 от 03.07.2020  

 

38.

 07.09.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-091625  

511573,5 

511573,5 

Брак 

претензия № 1236285 от 02.04.2020  

 

39.

 07.09.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-091639  

71389,48 

71389,48 

Недопоставка  

претензия № 1246855 от 04.08.2020  

 

40.

 07.09.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-091622  

89535 

89535 

Брак 

претензия № 1238234 от 07.05.2020  

 

41.

 07.09.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-091617  

426927 

426927 

Непоставка 

претензия № 1243804 от 03.07.2020  

 

42.

 07.09.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-091632  

8100 

8100 

Брак 

претензия № 1227197 от 27.12.2019  

 

43.

 07.09.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-091624  

10460,16 

10460,16 

Недопоставка  

претензия № 1237234 от 03.04.2020  

 

44.

 07.09.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-091636  

198217,5 

198217,5 

Брак 

претензия № 1223760 от 07.09.2020  

 

45.

 07.09.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-091627  

97428,75 

97428,75 

Непоставка 

претензия № 1232205 от 02.03.2020  

 

46.

 07.09.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-091640  

21151,73 

21151,73 

Брак 

претензия № 1223360 от 02.12.2019  

 

47.

 07.09.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-091635  

271552,5 

271552,5 

Брак 

претензия № 1226781 от 27.12.2019  

 

48.

 07.09.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-091613  

89154 

89154 

Брак 

претензия № 1247100 от 04.08.2020  

 

49.

 07.09.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-091619  

1108932 

1108932 

Брак 

претензия № 1240980 от 01.06.2020  

 

50.

 07.09.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-091628  

21353,1 

21353,1 

Недопоставка  

претензия № 1232204 от 02.03.2020  

 

51.

 07.09.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-091631  

101074,95 

101074,95 

Брак 

претензия № 1231389 от 17.02.2020  

 

52.

 07.09.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-091623  

205428,75 

205428,75 

Непоставка 

претензия № 1237235 от 06.04.2020  

 

53.

 07.09.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-091629  

163346,25 

163346,25 

Непоставка 

претензия № 1231635 от 17.02.2020  

 

54.

 07.09.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-091634  

11095,09 

11095,09 

Недопоставка  

претензия № 1227042 от 27.12.2019  

 

55.

 30.09.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-102019  

191476,62 

191476,62 

Премия 

акт № 20000051346 от 30.09.2020  

 

56.

 30.09.2020  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-102020  

17,1 

17,1 

Премия 

акт № 20000045148 от 31.08.2020  

 

58.

 05.03.2021  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-021430  

459063,75 

459063,75 

Непоставка 

претензия № 1248407 от 03.09.2020  

 

59.

 05.03.2021  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-021431  

263394 

263394 

Брак 

претензия № 1252034 от 06.10.2020  

 

60.

 05.03.2021  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-021432  

121500 

121500 

Брак 

претензия № 1253473 от 05.11.2020  

 

61.

 05.03.2021  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-021433  

46846,31 

46846,31 

Недопоставка  

претензия № 1254310 от 05.11.2020  

 

62.

 05.03.2021  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-021434  

440910 

440910 

Непоставка 

претензия № 1254311 от 05.11.2020  

 

63.

 05.03.2021  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-021477  

31445,65 

31445,65 

Недопоставка  

претензия № 1248406 от 03.09.2020  

 

64.

 05.03.2021  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-021479  

90364,35 

90364,35 

Брак 

претензия № 1248706 от 03.09.2020  

 

65.

 05.03.2021  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-021481  

34385,83 

34385,83 

Недопоставка  

претензия № 1250887 от 02.10.2020  

 

66.

 05.03.2021  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-021485  

471555 

471555 

Непоставка 

претензия № 1250888 от 02.10.2020  

 

67.

 05.03.2021  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-021489  

854158,92 

854158,92 

Просрочка 

претензия № 1254892 от 16.11.2020  

 

68.

 05.03.2021  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-021491  

209730 

209730 

Просрочка 

претензия № 1256260 от 02.12.2020  

 

69.

 10.03.2021  

Уведомление о зачёте  

TANGKC-022116  

256604,88 

4 798 401,67 

Просрочка 

претензия № 1252211 от 06.10.2020  

 

70.

 нет 

нет 

нет 

нет 

4 409 437,65 

Просрочка 

претензия № 1249794 от 09.09.2020  

 

ИТОГО 

26 237 164,06 

35 188 398,50 

 

Во исполнение договора верификации АО «Тандер» предоставляло ООО «КСК»  отчеты о поставках, ООО «КСК» оплачивало только поставки, указанные в отчетах  о поставках. При это УПД, по которым АО «Тандер» производило зачеты, не были  включены в отчеты о верификации, что не оспаривается ни ООО «Дон-Агро»,  ни ООО «КСК», следовательно, такие УПД не принимались к учету со стороны  ООО «КСК» и не финансировались в пользу ООО «Дон-Агро». Доказательств обратного  в материалы дела не представлено.  

Более того, ООО «КСК» (фактор) не возражало о проведении между  ООО «Дон-Агро» и АО «Тандер» зачетов, в подтверждение чего в материалы дела  представлены письма о согласии фактора на зачеты. Указанные обстоятельства  не оспаривались ООО «КСК» в рамках дела. И как указано выше,  после прекращения договора факторинга, ООО «КСК» (фактор) предоставило  АО «Тандер» письмо от 04.02.2021 об отсутствии претензий по расчетам. Указанное  письмо представлено в материалы дела.  

Уточняя заявленные требования о взыскании задолженности за поставку  товара, ООО «Дон-Агро» указывало, что поставило товар на общую сумму  560 228 416 рублей 10 копеек, сумма оплаты составила 527 644 900 рублей 10 копеек,  сумма неоплаченного товара составила 26 237 164 рублей 06 копеек. На сумму  неоплаченного товара (26 237 164 рублей 06 копеек) АО «Тандер» производило зачеты  по штрафам и премиям, согласно вышеприведенной таблице.  

ООО «Дон-Агро», обращаясь с требованием о взыскании задолженности  за поставленный товар, указывало на неправомерность произведенных АО «Тандер»  зачетов в период действия договора факторинга (с 25.07.2018 по 22.12.2020),  в связи с чем, считало, что зачеты, указанные в строках 2 – 56 на общую  сумму 22 481 119 рублей 76 копеек, не повлекли прекращение обязательств АО «Тандер»  по оплате поставленного товара. При этом относительно произведенного АО «Тандер»  зачета в строках 58 – 69 на общую сумму 3 729 958 рублей 69 копеек (сумма штрафа 15%),  ООО «Дон-Агро» просило снизить его в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  с 15% до 1%, что составит 218 663 рублей 91 копейку, и взыскать с АО «Тандер»  26 018 500 рублей 15 копеек. Кроме того, возражая против встречного иска,  ООО «Дон-Агро» также просило снизить предъявленную к взысканию сумму штрафов  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 1%.  

В дополнительных письменных пояснениях от 20.10.2022  ООО «Дон-Агро» просило суд снизить размер штрафов с 15% до 1%.  

Возражая против заявленных ООО «Дон-Агро» требований, АО «Тандер»  указывало на необходимость рассматривать спор с учетом условий договора  верификации, и правомерность произведенных им зачетов с учетом этих условий, а также  с учетом согласия фактора на зачеты в период действия договора факторинга  между АО «Тандер» и ООО «Дон-Агро».  

Кроме того, АО «Тандер» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Дон-Агро»  штрафа по договору поставки за нарушение сроков поставки.  

Таким образом, предметом первоначальных исковых требований является  взыскание 26 018 500 рублей 15 копеек задолженности по договору от 25.05.2018   № ГК/25004/18, 514 245 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами с 29.09.2020 по 17.03.2021.  

Предметом встречных исковых требований является взыскание штрафов  за нарушение сроков поставки на общую сумму 9 207 839 рублей 32 копейки:  по претензии от 09.09.2020 № 1249794 – в размере 4 409 437 рублей 65 копеек,  по претензии от 06.10.2020 № 1252211 – в размере 4 798 401 рублей 67 копеек.  

В ходе рассмотрения дела, АО «Тандер» уменьшил исковые требования  в связи с тем, что по претензии от 09.09.2020 № 1249794 был проведен зачет  на сумму 256 604 рублей 88 копеек. Таким образом, предметом исковых требований  по встречному иску является взыскание штрафа по договору от 25.05.2018 № ГК/25004/18  в размере 8 951 235 рублей.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,  454, 486, 506, 516, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, уставил,  что фактически разногласия между сторонами возникли по зачетам  встречных однородных требований в размере 26 018 500 рублей 15 копеек,  произведенным АО «Тандер» на основании претензий и премий, выставленных  ООО «Дон-Агро» в счет оплаты за товар. При этом, ООО «Дон-Агро», не оспаривая  основания выставления штрафов и премий, указанных в пунктах 1 – 69 таблицы,  их расчеты, ссылалось на то, что в период действия договора факторинга АО «Тандер»  не имело право производить зачеты, указанные в пунктах 2 – 56 таблицы; в свою очередь  АО «Тандер», не оспаривая наличие задолженности за поставку товара по УПД,  которые не вошли в отчет по договору верификации и по которым произведен зачет  с ООО «Дон-Агро», указывало на правомерность произведенного им зачета с учетом  условий договора верификации, согласия фактора на зачеты, а также с учетом того,  что УПД по которым произведен зачет не входили в отчеты о верификации,  что не оспаривается никем из сторон спора.  

Оценив условия договора поставки, договора факторинга с учетом договора  о верификации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что УПД, по которым  проведены зачеты, не были включены в отчеты о верификации; доказательств обратного  в материалы дела не представлено; при этом в материалах дела имеются письма  о согласии фактора на зачеты. С учетом установленных обстоятельств, суд первой  инстанции отклонил доводы ООО «Дон-Агро» о неправомерности проведения зачетов.  Рассмотрев заявление ООО «Дон-Агро» о снижении сумм штрафов в порядке статьи 333  Гражданского кодекса, суд первой инстанции не установил оснований для его  удовлетворения, посчитав, что суммы штрафов соразмерны последствиям нарушения  обязательств (систематичное нарушение поставщиком договора поставки). Поскольку  суд пришел к выводу, что основания для снижения штрафов отсутствуют,  обязательства по уплате задолженности по договору от 25.05.2018 № ГК/25004/18  в размере 26 018 500 рублей 15 копеек прекращены путем их уменьшения  на сумму встречной задолженности поставщика перед покупателем в порядке,  

предусмотренном пунктом 7.11 договора поставки, суд не установил оснований  для удовлетворения исковых требований ООО «Дон-Агро» о взыскании задолженности  по договору поставки. Относительно встречных исковых требований о взыскании  суммы штрафов, суд установил, что ООО «Дон-Агро», не возражая по существу  заявленных встречных исковых требований, просило суд уменьшить предъявленную  к взысканию сумму штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, указывая,  что нарушение сроков поставки являлось незначительным, составляло 2, 3 дня,  а сумма штрафов в размере 15% является очевидно завышенной, в связи с чем, просило  снизить сумму штрафов до 1%. Суд проверил расчет штрафов, признал  его произведенными арифметически и методологически верным, заявленным правомерно.  При этом рассмотрев заявление ООО «Дон-Агро» о снижении штрафов в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса, суд не установил оснований для его удовлетворения,  в связи с чем, удовлетворил встречные исковые требования о взыскании  8 951 235 рублей суммы штрафов в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился  с выводами суда первой инстанции о правомерности, с учетом конкретных обстоятельств  дела, зачетов, произведенных между АО «Тандер» и ООО «Дон-Агро»  в период действия договора факторинга, принимая во внимание условия договора  верификации, с учетом того, что УПД, по которым производились зачеты не включались  в отчеты о верификации, не принимались к учету со стороны ООО «КСК»  и не финансировались в пользу ООО «Дон-Агро», а также с учетом согласия фактора  на зачеты между АО «Тандер» и ООО «Дон-Агро» в период действия договора  факторинга, и отсутствия у фактора – ООО «КСК» претензий к АО «Тандер» по оплате  поставок.  

При этом суд апелляционной инстанции, повторно оценив фактические  обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел  к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Дон-Агро»  о снижении сумм штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, как тех,  по которым АО «Тандер» производил зачет, так и тех, которые предъявлены  АО «Тандер» к взысканию во встречном иске, с 15 % до 1 %.  

Так, общая сумма поставленного товара составила 560 228 416 рублей 10 копеек,  сумма оплаты, как указало само ООО «Дон-Агро» составила 527 644 900 рублей  10 копеек, сумма неоплаченного товара составила 26 237 164 рубля 06 копеек  (что также составляет сумму зачета согласно вышеприведенной таблице).  

Так, из 26 237 164 рублей 06 копеек сумма зачтенных покупателем премий  составила 12 695 148 рублей. Указанную зачтенную сумму премий суд апелляционной  инстанции оставил без изменения, указав, что она не подлежит снижению в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса. При этом суд апелляционной инстанции,  снизил сумму штрафов отраженных в таблице (по которым произведен зачет),  с 15% до 1%, что составило 902 801 рубль; кроме того, суд снизил сумму штрафов  по встречному иску до 596 749 рублей.  

Таким образом, 12 639 213 рублей (сумма задолженности АО «Тандер»  перед ООО «Дон-Агро» за поставленный товар с учетом произведенного зачета премий  и сумм штрафов, уменьшенных в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  (26 237 164 рублей 06 копеек задолженности за поставленный товар – 12 695 148 рублей  (премий) – 902 801 рублей штрафов (218 663,91+684 137,09); 596 749 рублей подлежащая  взысканию сумма штрафов, предъявленная АО «Тандер» к взысканию, и уменьшенная  судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.  

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований  суд апелляционной инстанции взыскал с АО «Тандер» в пользу ООО «ДонАгро»  денежные средства в размере 11 974 708 рублей (12 639 213 рублей (по первоначальному  иску) – 596 749 рублей (по встречному иску) – 67 756 рублей расходов по оплате  государственной пошлины, взысканных с ООО «Дон-Агро» в пользу АО «Тандер»).  

В кассационной жалобе АО «Тандер» выражает несогласие с произведенным  апелляционным судом снижением штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса,  указывая, что снижение штрафов произведено при неправильном применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса, а именно: в отсутствие доказательств  явной несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательства. АО «Тандер»  считает, что размер штрафа в размере 15% не превышает размер санкции, рекомендуемой  Комиссией по применению Кодекса добросовестных практик в решениях, касающихся  разъяснений положений Кодекса добросовестных практик взаимоотношений между  торговыми сетями и поставщиками потребительских товаров, что не учтено  апелляционным судом. Предусмотренный в договоре поставки размер штрафа, по мнению  подателя жалобы, учитывает специфику отношений поставки для розничных торговых  сетей, является экономически обоснованным. Податель жалобы также указывает,  что представлял суду апелляционной инстанции доказательства негативных  имущественных последствий, которые должным образом не были оценены. АО «Тандер»  также считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания  для снижения всей суммы зачтенных штрафов, поскольку в отношении штрафов  

по строкам 2 – 56 таблицы ООО «Дон-Агро» придерживалось позиции, что они  произведены необоснованно.  

Указанные возражения подлежат отклонению судом кассационной инстанции  в силу следующего.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Предусмотренные пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса меры являются  средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной  допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат  целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной  компенсации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить  неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда,  а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Применяя статью 333 Гражданского кодекса суд должен установить реальное  соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником  обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения  имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного  характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой  

ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить  источником обогащения лица, требующего ее уплаты.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо  и противоречит ее компенсационной функции.  

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для  ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды  (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).  

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки  сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора  доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями  (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав  и законных интересов кредитора и должника.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для  установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков,  вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства  и другие обстоятельства. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему  

убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого  конкретного дела.  

В настоящем деле суд апелляционной инстанции в качестве критериев для  установления несоразмерности определил наличие незначительной просрочки поставки  товаров, а также отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии  у заказчика негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением  поставщиком обязательств и подтверждающих причинение ему ущерба,  соответствующего размеру штрафных санкций. Таким образом, суд, исходя  из компенсационного характера неустойки и своего внутреннего убеждения, основанного  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения сумм штрафов  приближенно к 1%.  

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) следует,  что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,  в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса,  когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного  применения судами статьи 333 Гражданского кодекса не выявлено.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, ООО «Дон-Агро» неоднократно заявляло  о снижении сумм штрафов с 15% до 1%, в том числе 20.10.2022 (дополнительные  письменные пояснения ООО «Дон-Агро», направленные посредством электронной  системы подачи документов «Мой Арбитр», содержащиеся в Картотеке арбитражных  дел).  

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности  

неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций.  

При этом суд апелляционной инстанции, повторно оценив фактические  обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, дал надлежащую  правовую оценку доводам сторон относительно соразмерности сумм штрафов  последствиям нарушения обязательства, отразив ее в обжалуемом судебном акте.  

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом  о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос  о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций  и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса  и рассмотрение соответствующих доводов по существу.  

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно  правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной,  в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон  и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств  и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных  полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления  правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.  

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанций, сделанных  на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу,  не имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу   № А32-11367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2023, отменить  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  

Судьи О.Л. Рассказов  

 И.И. Фефелова