ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-10255/2025

г.Самара

22 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2025 по делу № А65-10255/2025 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Татэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Загородный клуб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, жилищно-строительный кооператив «Волжский берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  

без вызова участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – АО «Татэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (далее – административный орган) от 11.03.2025 № 002/25 (исх. от 14.03.2025 № 15-15/1473/2025) о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Загородный клуб» (далее – ООО «УК «Загородный клуб»), жилищно-строительный кооператив «Волжский берег» (далее – ЖСК «Волжский берег»).  

Решением от 28.05.2025 по делу № А65-10255/2025, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.  

Административный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А65-10255/2025 апелляционная жалоба принята к производству; при этом, суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзывы на апелляционную жалобу в срок не позднее 03.09.2025.  

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2025 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее трех месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).  

АО «Татэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, по результатам осуществления государственного регионального контроля за правильностью применения АО «Татэнергосбыт», как гарантирующим поставщиком, регулируемых государством цен (тарифов) административный орган установил, что АО «Татэнергосбыт» во взаиморасчетах с ООО «УК «Загородный клуб» применяло тариф на электроэнергию, установленный Госкомитетом для населения.  

Однако ООО «УК «Загородный клуб» является организацией, осуществляющей обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка, в том числе объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся на соответствующей территории.  

АО «Татэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Загородный клуб» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 21.12.2022 № 5082Э, по которому гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию надлежащего качества и в объеме, а потребитель обязался принимать и оплачивать электроэнергию, в том числе использованную для предоставления услуги по содержанию жилого помещения для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах.  

Административный орган установил, что у ООО «УК «Загородный клуб», среди прочих объектов, в качестве точек поставки электроэнергии на обслуживании имеется объект электроснабжения в п.Пятидворка Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан: Водозабор – объект № 1 КК «Пятидворка».  

В 2024 году АО «Татэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии для ООО «УК «Загородный клуб» по тарифу как для категории «население» (в размере  

3,28 и 3,57 руб./кВт.ч), в том числе по точке поставки электроэнергии: Водозабор - объект № 1 КК «Пятидворка».  

В ходе изучения представленных АО «Татэнергосбыт» ведомостей электропотребления, сформированных в период с июня по ноябрь 2024 года по договору от 02.11.2009 № 81100Э по объекту № 1 Водозабор в п.Пятидворка Верхнеуслонского муниципального района, административный орган установил, что цена (тариф) за единицу измерения определена АО «Татэнергосбыт» в размере - 3,28 руб./кВт.ч, с 01.07.2024 - 3,57 руб./кВт.ч.  

Вместе с тем, административный орган пришел к выводу о том, что поставка электрической энергии для ООО «УК «Загородный клуб», использующейся для обеспечения работы водозабора с целью водоснабжения поселка должна осуществляться по нерегулируемым ценам АО «Татэнергосбыт» по категории «Прочие потребители» в размере от 4 517,43 до 4 724,33 руб./тыс.кВт.ч (без НДС).  

Полагая, что АО «Татэнергосбыт» допустило неправомерное занижение тарифа на электроэнергию для ООО «УК «Загородный клуб», административный орган составил протокол от 28.01.2025 № 002/25 об административном правонарушении и вынес постановление от 11.03.2025 № 002/25 (исх. от 14.03.2025 № 15-15/1473/2025), которым привлек общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб. (с учетом ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ).  

Не согласившись с постановлением административного органа, АО «Татэнергосбыт» обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно ч.2 ст.14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.  

Судом первой инстанции установлено, что АО «Татэнергосбыт» вменяется нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся во взимании за июль-ноябрь 2024 года платы за услугу «поставка электроэнергии» с потребителя – ООО «УК «Загородный клуб», приобретающего электрическую энергию для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества коттеджного комплекса «Пятидворье», по регулируемой цене 3,57 руб./кВт.ч, то есть по тем тарифам, которые указаны в п.5 приложения к Постановлению Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 15.12.2023 № 682-24/э-2023 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категории потребителей Республики Татарстан на 2024 год» для населения и приравненных к нему потребителей.  

ООО «УК «Загородный клуб» (управляющая компания) и ЖСК «Волжский берег» (собственник) заключили единый договор от 20.03.2022 на оказание услуг по управлению коттеджным комплексом «Пятидворье» (далее – договор управления), по которому собственник поручает, а управляющая компания за плату оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в коттеджном поселке «Пятидворье», в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 16:15:121001:1190, 16:15:121001:612.  

Согласно приложению № 1 к договору управления в перечень оказываемых услуг входит обслуживание сантехнических сетей, в том числе: проверка работы колодцев водоснабжения (включая запорную арматуру и соединения), ремонт либо замена запорной арматуры (общего имущества), ремонт либо замена люков (колодцев), содержание водозаборного узла, ремонтные и эксплуатационные работы, проверка и прочистка водоотведения.  

Сети водоснабжения КК «Пятидворье», являющиеся общим имуществом членов ЖСК «Волжский берег», переданы в управление ООО «УК «Загородный клуб», что подтверждается актом приемки сетей водоснабжения и водоотведения КК «Пятидворье» Верхнеуслонского района Республики Татарстан от 01.03.2014, а также условиями договора управления. Водозабор, расположенный на территории КК «Пятидворье», и сети водоснабжения также являются общим имуществом собственников жилых домов. При этом, ООО «УК «Загородный клуб» услуги по водоснабжению собственникам жилых домов не оказывает, тарифа на питьевую и техническую воду не имеет. Водозабор используется собственниками жилых домов – членами ЖСК «Волжский берег» для собственного (бытового) потребления воды. Иное административным органом не установлено и не доказано.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «УК «Загородный клуб» во взаимоотношениях с АО «Татэнергосбыт» и ЖСК «Волжский берег» является управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для содержания общего имущества, и в целях применения Постановления № 682-24/э-2023 является организацией, приравненной к населению.  

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Основы ценообразования № 1178), Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, содержащих Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам, куда включены, в частности, исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на содержание мест общего пользования.  

В соответствии с п.5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен. Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.  

Таким образом, население и категории потребителей, приравненных к населению, оплачивают электроэнергию по регулируемым ценам (тарифам), все остальные категории потребителей – по нерегулируемым ценам.  

Довод административного органа о том, что в данных правоотношениях ООО «УК «Загородный клуб» в целях применения тарифов при приобретении электрической энергии для содержания общего имущества не может быть приравнено к населению, поскольку водозабор и сети водоснабжения КК «Пятидворье», по мнению административного органа, не относятся к общему имуществу собственников жилых домов и не могут быть местами общего пользования, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1» указал, что имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в отношении общего имущества в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой следует использовать словосочетание «имущество общего пользования», что применительно к п.5 приложения к Постановлению № 682-24/э-2023 тождественно понятию «общее имущество».  

Суд первой инстанции отметил, что сети водоснабжения, водозаборы и иное имущество, предназначенное для водоснабжения коттеджного поселка «Пятидворье», в данном случае входят в состав имущества общего пользования поселка; иное не доказано.  

В соответствии с п.1 ст.259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).  

Согласно ч.4.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объекты инженерно-технической и транспортной инфраструктур, предназначенные для обслуживания расположенных в границах территории малоэтажного жилого комплекса индивидуальных жилых домов, в том числе котельные, водонапорные башни, тепловые пункты и т.п., относятся к общему имуществу собственников индивидуальных жилых домов в малоэтажном жилом комплексе.  

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в состав общего имущества в многоквартирном доме входят, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания  

более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Согласно п.1 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества входят: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.  

Из изложенного следует, что система водоснабжения коттеджного комплекса, включающая в себя водонапорные башни (водозаборы), канализационно-насосные системы, водопроводы и иные инженерные сооружения, предназначенные для водоснабжения и водоотведения такого поселка, является общим имуществом или имуществом общего пользования.  

В силу ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовой статус управляющих организаций, в управлении которых находятся коттеджные поселки, приравнивается к правовому статусу управляющих организаций, в управлении которых находятся многоквартирные дома.  

Таким образом, в данном случае ООО «УК «Загородный клуб», приобретающее у АО «Татэнергосбыт» электрическую энергию для содержания имущества общего пользования коттеджного комплекса (что по аналогии приравнено к общему имуществу многоквартирных домов), вправе оплачивать полученную электроэнергию по ценам (тарифам), установленным для населения.  

Довод административного органа о том, что водозабор, который является гидротехническим сооружением, не может быть признан местом общего пользования, со ссылкой на нормы законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, суд первой инстанции отклонил, отметив, что невозможность буквального пребывания собственников жилых домов коттеджного комплекса на водозаборе в силу требований санитарных правил и норм, равно как и отсутствие необходимости в этом, не исключает отнесение общего имущества к местам общего пользования.  

Довод административного органа о том, что поскольку договор энергоснабжения является публичным, АО «Татэнергосбыт» не имеет права предоставлять преимущество кому-либо из потребителей и применять при расчетах с потребителями одной и той же категории разные цены на электрическую энергию, со ссылкой на то, что расчеты с аналогичными потребителями, приобретающими электроэнергию для водоснабжения граждан в коттеджных поселках, осуществляется по нерегулируемым ценам (например, ТСЖ «Красницкий», Ассоциация «Центр содействия собственникам жилья поселка «Новочувашский», Некоммерческое партнерство «Центр содействия собственникам  

жилья поселка Новопольский», ООО УК «Ореховка»), суд первой инстанции правильно признал несостоятельным.  

Так, суд первой инстанции отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2024 по делу № А65-16062/2024 установлено, что ТСЖ «Красницкий» приобретает электрическую энергию не для осуществления электроснабжения населения поселка, не для содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности членов ТСЖ, а для осуществления деятельности по водоснабжению с использованием артезианской скважины, находящейся в муниципальной собственности. Спорная артезианская скважина не находится и не может находиться в общей долевой собственности членов ТСЖ «Красницкий», поскольку является муниципальным имуществом, а следовательно, она не является общим имуществом и не входит в состав мест общего пользования.  

Как уже указано, ООО «УК «Загородный клуб» по договору энергоснабжения с АО «Татэнергосбыт» приобретает электроэнергию для предоставления услуг по содержанию общего имущества коттеджного комплекса «Пятидворье», не осуществляя водоснабжение.  

При таких обстоятельствах ООО «УК «Загородный клуб» во взаимоотношениях с АО «Татэнергосбыт» в целях исполнения договора управления с ЖСК «Волжский берег» является потребителем, приравненным к населению.  

Относительно иных организаций, приведенных административным органом в качестве примера приобретения ими электрической энергии по нерегулируемым ценам, суд первой инстанции отметил, что указанные организации (товарищества собственников жилья, специализированные кооперативы и управляющие организации) приобретают электрическую энергию у АО «Татэнергосбыт» для водоснабжения и содержания имущества, не являющегося общим имуществом, а относящегося к муниципальному имуществу и (или) принадлежащего на праве собственности самой управляющей организации (УК «Ореховка»).  

Указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты. 

В соответствии со ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Из оспариваемого постановления следует, что АО «Татэнергосбыт» во взаиморасчетах с ООО «УК «Загородный клуб» применяется тариф на электроэнергию, установленный Госкомитетом для населения.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.  

Отсутствие события, состава административного правонарушения в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

Ч.2 ст.211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования АО «Татэнергосбыт».  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года по делу № А65-10255/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.Н. Некрасова