АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20289/2022 

Дата принятия решения –  18 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Филатовой Е.С.,

рассмотрев 11.11.2022, 15.11.2022 в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Квинтал", г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2021 №5,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием:

от заявителя – до перерыва: ФИО2 по доверенности от 25.07.2022, диплом; после перерыва: ФИО2 по доверенности от 25.07.2022, диплом,  ФИО3 по доверенности от 11.11.2022;

от ответчика – до перерыва: ФИО4 по доверенности от 11.11.2022; ФИО8 по доверенности от 29.12.2021, диплом; после перерыва: ФИО8 по доверенности от 29.12.2021, диплом;

от третьего лица – до и после перерыва: ФИО8 по доверенности от 04.05.2022, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квинтал", г. Лениногорск (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан, г.Бугульма (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2021 №5.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию  в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

На основании стать 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан.

В судебное заседание, назначенное на 11.11.2022, явились представители сторон и третьего лица. 

Представитель заявителя пояснила, что оплата по контрагенту ООО «Унипромсервис» произведена в полном объеме на расчетный счет ООО «Стройэнергопроект» по письму-поручению ООО «Унипромсервис», которое не сохранилось. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения №7 от 17.01.2017.

Представитель ответчика возражений не заявила, пояснив, что факт полной оплаты в адрес спорного контрагента инспекция не отрицает.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела копию платежного поручения №7 от 17.01.2017.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела письменные пояснения ответчика.

Суд заслушал представителей сторон.

Представитель заявителя поддержала требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица требование заявителя не признала, просила отказать в удовлетворении заявления.

Возражая на довод ответчика о не представлении обществом на проверку договоров с ООО «Элит» и ООО «Протэкс», представитель заявителя ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для представления доказательств.

В судебном заседании 11.11.2022 был объявлен перерыв до 15.11.2022 в 16 час. 00 мин., по окончании которого судебное разбирательство продолжено с участием представителей сторон и третьего лица.

Представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела выписки банка по расчетному счету общества за 17.01.2017, и копии письменного ответа на требование от 13.01.2021. Пояснила, что договоры с ООО «Элит» и ООО «Протэкс», обществом не представлены.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела копию выписки банка и ответа на требование к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица требование заявителя не признала, просила отказать в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка  в отношении общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с  01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 27.12.2021. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 8 092 061руб., пени по нему в сумме 3 758 785,69 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 8 991 179 руб., пени по нему в сумме 3 734 005 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 993 513 руб. 

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что общество, в нарушение статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, необоснованно увеличило расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС, уменьшив суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет по контрагентам: ООО «Восход», ООО «Восток», ООО «РТК», ООО «Еврострой», ООО «Регионэкспорт», ООО «Унипромсервис», ООО «Центр подготовки стальных поверхностей», ООО «Элит», ООО «Вега», ООО «Энерготехкомплект», ООО «Протекс», ООО «Профф Логистик».

Не согласившись с указанным решением, общество  обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, в которой просило  отменить решение в полном объеме.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан №2.7-18/14178@ от 29.04.2022 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на существенные процессуальные нарушения прав проверяемого налогоплательщика,  на необоснованность вывода инспекции о неправомерном заявлении обществом права на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходов и затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Заявитель считает, что им представлены все предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документы, и соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС и включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего. 

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным обществом на проверку документам, контрагентами выполнялись следующие виды работ:

-ООО «Восход», ООО «Восток», ООО «РТК» - торцовка под углом с дополнительным металлизированным покрытием на отводах;

-ООО «Еврострой» - внутреннее цементно-песчаное покрытие стального трубопровода диаметром 530, номинальная толщина покрытия 7мм. Телеинспекция стального трубопровода диаметром 530;

-ООО «Регионэкспорт» - торцовка труб, нанесение эпоксидного покрытия на задвижки, внутреннее цементно-песчаное покрытие стальных труб;

-ООО «Центр подготовки стальных поверхностей» - наружное двухслойное покрытие весьмаусиленного типа из экструдированного полиэтилена по ТУ 1390-001- 96883932-2011 на Отвод 90-1020x10 СК 2109-92-030.50; внутреннее цементно-песчаное покрытие;

-ООО «Унипромсервис» - изоляция отводов; нанесение внутреннего цементно¬песчаного покрытия; осуществляло поставку отводов, тройников;

-ООО «Элит» - нанесение внутреннего цементно-песчаного покрытия, поставка отводов различной номенклатуры;

-ООО «Вега» - металлизация внутренний поверхности концов труб на расстоянии 1000 мм от торца;

-ООО «Энерготехкомплект» - металлизация внутренней поверхности концов труб;

-ООО «Протекс» - нанесение внутреннего цементно-песчаного покрытия;

предварительная подготовка внутренней поверхности нефтепроводных труб;

-ООО «Профф Логистик» - услуги по очистке и грунтованию труб; чистка пескоструем; транспортные услуги по доставке грузов и др.

На основании проведенных контрольных мероприятий инспекцией сделан вывод, что заявленные в документах данных организаций работы и товары не могли быть выполнены и поставлены силами данных контрагентов, поскольку указанные лица не обладали материальными и трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ, представляли налоговую отчетность либо с минимальными показателями, либо с нулевыми показателями, обладали признаками технических организаций, вовлечены в цепочку по обналичиванию денежных средств без осуществления реальной хозяйственной деятельности, при анализе расчетных счетов установлен транзитный характер перечислений без цели оплаты выполнения работ (услуг), отсутствуют присущие любой хозяйственной деятельности платежи: за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за транспортные услуги и т.п.; налоговым органом установлена согласованность действий и подконтрольность ряда контрагентов проверяемому налогоплательщику, совпадение MAC и IP-адресов для выхода в систему Банк - Клиент: ООО «Восход», ООО «Восток», ООО «РТК», ООО «Регионэкспорт», ООО «Энерготехкомплект», ООО «Протэкс»; с расчетных счетов контрагентов первого звена денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, в том числе, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, и др., полученные денежные средства переводятся на банковские карты, либо снимаются наличными по карте, также имеется совпадение IP-адресов у части индивидуальных предпринимателей, таким образом, при анализе движений денежных средств по выпискам расчетных счетов выявлен транзитный характер операций, направленный на выведение денежных средств из оборота.

            Суд находит обоснованными выводы инспекции в силу следующего.

Совпадение одних и тех же индивидуальных предпринимателей в цепочках движения денежных средств подтверждает наличие согласованности в действиях общества и контрагентов и свидетельствует об отсутствии случайности в их выборе.

В ходе проверки инспекцией установлено совпадение юридического адреса двух организаций: ООО «Энерготехкомплект» и ООО «Протэкс», часть контрагентов исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица: ООО «Центр Подготовки Стальных Поверхностей» (17.01.2020), ООО «Унипромсервис» (14.02,2019), ООО «Вега» (08.02.2019), ООО «Протэкс» (17.01.2020), ООО «Элит» (08.05.2020); ООО «Энерготехкомплект» (30.12.2019), ООО «Профф Логистик» ликвидировано по решению учредителей (11.04.2017).

Первичные документы, в том числе, счета - фактуры в части указания адресов поставщиков содержат недостоверные сведения, поскольку проведенными осмотрами помещений (ООО «Энерготехкомплект», ООО «Протэкс», ООО «Восход», ООО «Унипромсервис», ООО «Протэкс»), представленными пояснениями, протоколами допросов (протокол допроса от 26.05.2021 № 917 генерального директора ЗАО «ПСТ «Подряд» ФИО10 - арендодатель) подтверждается, что организации не располагались по адресам регистрации, указанным в ЕГРЮЛ и документах поставщиков.

Недостоверность представленных документов, подписание их неуполномоченными лицами подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы на основании положений статьи 95 Кодекса. В распоряжении эксперта были предоставлены документы по контрагентам: ООО «Восход», ООО «Восток», ООО «Региональная торговая компания», ООО «Еврострой», ООО «Регионэкспорт», ООО «Центр Подготовки Стальных Поверхностей», ООО «Унипромсервис».

Согласно результатам экспертного заключения, установить, кем выполнены подписи на документах от имени руководителей ООО «Восход», ООО «Еврострой», ООО «Регионэкспорт», ООО «Унипромсервис» не представляется возможным ввиду несопоставимости исследуемых подписей и образцов, подписи в счет-фактурах ООО «Восток» выполнены не ФИО11, а другим лицом с подражанием ее подписи, подписи в счетах фактурах ООО «Еврострой» вероятно выполнены не ФИО12, а кем-то другим с подражанием его подписи.

Налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы, в том числе, счета - фактуры, подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, не соответствуют требованиям налогового законодательства (ст. 169, 252 Кодекса) и не могут служить основанием для реализации права налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, в связи с тем, что контрагенты последующих звеньев указанных поставщиков не исчисляли НДС к уплате в бюджет посредством представления нулевых деклараций, либо путем отражения «бумажного» НДС, без осуществления реальной деятельности, источник для вычетов по НДС не сформирован.

К примеру, в 4 квартале 2016 года по цепочкам: ООО «Квинтал» - ООО «Регионэкспорт» - ООО «Меркурий» - ООО «Унипромсервис»; ООО «Квинтал» - ООО «Регионэкспорт» - ООО «Меркурий» - ООО «Центр подготовки стальных поверхностей»; ООО «Квинтал»- ООО «Регионэкспорт» - ООО «Меркурий» - ООО «Инвест Инжиниринг» ООО «Квинтал»- ООО «Регионэкспорт» - ООО «Химтрейд» - ООО «Унипромсервис»; ООО «Квинтал» - ООО «Регионэкспорт» - ООО «Химтрейд» - и ООО «Инвест Инжиниринг»; ООО «Квинтал» - ООО «Регионэкспорт» - ООО «Унипромсервис» - указанные поставщики имеют высокий уровень риска, ООО «Унипромсервис», ООО «Химтрейд», ООО «Меркурий» исключены из ЕГРЮЛ как не действующие юридические лица; все вышеуказанные контрагенты заявляют вычеты по отношению друг к другу без проведения оплаты, что свидетельствует о преднамеренном привлечении данных контрагентов только для заявления налоговых вычетов; также в книгах покупок ООО «Унипромсервис», ООО «Центр Подготовки Стальных Поверхностей», отражены одни и те же формальные организации, директор ООО «Протекс» ФИО13 установлен как физическое лицо в схеме обналичивания денежных средств по контрагенту ООО «Регионэкспорт», что говорит о согласованности действий проблемных контрагентов ООО «Регионэкспорт» и ООО «Протекс».

Заявленные в книгах покупок ООО «Центр подготовки стальных поверхностей» в 1,2 кварталах 2016 года организации (ООО «Артлайф», ООО «Селика») в дальнейшем исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица, а индивидуальные предприниматели (ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16) сняты с учета в связи с прекращением деятельности.

Во 2 квартале 2018 года сформировались следующие цепочки: ООО «Квинтал» - ООО «Восход» - ООО «ВЛС» (нулевая налоговая декларация); ООО «Квинтал» - ООО «Восход» - ООО «Якорь» (нулевая декларация); ООО «Квинтал» - ООО «Восход» - ООО «Галлерея» - ООО «Морж» (нулевая налоговая декларация); ООО «Квинтал» - ООО «Восток» (нулевая налоговая декларация); ООО «Квинтал» - ООО «РТК» - ООО «Инсайт Плюс» (нулевая налоговая декларация); ООО «Квинтал» - ООО «РТК» - ООО «Восток» (нулевая декларация); ООО «Квинтал» - ООО «РТК» - ООО «ВЛС» (нулевая налоговая декларация); 4 квартал 2018 года - ООО «Квинтал» - ООО «Еврострой» (нулевая налоговая декларация).

Таким образом, по всем цепочкам взаимоотношений отсутствуют организации, осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, которые могли бы выполнить заявленные работы и поставку ТМЦ.

Выводы инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций по спорным сделкам основаны на следующих обстоятельствах, которые подтверждены материалами дела.

В отношении контрагентов ООО «Восход», ООО «Восток», ООО «РТК» проверкой установлены следующие обстоятельства.

Договорами, заключенными налогоплательщиком с ООО «Восход», ООО «Восток», ООО «РТК» предусмотрено выполнение работ: торцовка под углом с дополнительным металлизационным покрытием на концах отвода 90-89x8 ГОСТ 17375- 20010 П-20 с проведением гидроиспытаний на давление 8 Мпа. По условиям договоров заказчик (ООО «Квинтал») для выполнения работ предоставляет материалы, в том числе: отвод 90-89x8 ГОСТ 17375-20010, отвод 90-114x8 ГОСТ 17375-2001, отвод 90-8159x8 ГОСТ 17375-20010, тройник 114x8 ГОСТ 17376-2001, переход 114x8-89x8 ГОСТ 17378- 2001, тройник 89х6ГОСТ 17376-2001, тройник 159x6 ГОСТ 17376-2001. Заказчик завозит материалы на склад: РТ, г. Набережные Челны.

Согласно условиям заключенных договоров, вышеуказанные исполнители должны представить документы: сертификаты качества на изоляции труб, документы, выписанные одновременно с отгруженной продукцией, путевые листы по самовывозу труб со складов исполнителей.

Как установлено инспекцией, ТМЦ, подлежащие доработке ООО «Восход», ООО «Восток», ООО «РТК», приобретены налогоплательщиком у поставщиков ООО «КСК- Мет», ООО «УралОтвод».

Согласно полученным ответам поставщиков, установлено, что ООО «УралОтвод» является производителем товаров, произвести товар в заявленном количестве имел возможность, вывоз продукции со склада осуществлялся силами и средствами ООО «Квинтал»; кроме того, ООО «УралОтвод» сообщил, что к произведенной продукции отводов, дополнительная работа не требуется, проведение гидроиспытаний на давление 8Мпа и другие манипуляции по отношению к отводам не требуются. Монтаж данной продукции осуществляется с помощью сварки. Дополнительной обработки для подготовки к монтажу не требуется. Данная продукция не требует проведения торцовки, металлизации покрытия для дальнейшего монтажа.

В подтверждение информации ООО «УралОтвод» представлены: налоговая декларация о соответствии требованиям «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», сертификат качества на продукцию, произведенную ООО «УралОтвод», решение о подтверждении действий сертификата, протокол испытания, подтвержденный экспертом органа по сертификации Уральского Института Металлов.

Таким образом, контрагентом ООО «УралОтвод» представлено пояснение, что в дополнительных работах данная продукция не нуждается.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что доставка ТМЦ (отводов, трубной продукции) от поставщиков производится напрямую в адрес заказчиков.

Контрагентом ООО «КСК-Мет» в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «Квинтал» представлены: договор, счета - фактуры, транспортные накладные, согласно которым груз получали ФИО17 и ФИО18 по доверенностям ООО «Квинтал», факт выдачи доверенностей ООО «Квинтал» не оспаривает, часть груза перевозил на собственном транспорте ИП ФИО19 по экспедиторским распискам.

В ходе проведения допроса на поставленные вопросы ФИО18 пояснил, что работал водителем-экспедитором у ИП ФИО20 При перевозке груза оформлялись товарно-транспортные накладные, адреса погрузки и выгрузки не помнит. Свою подпись в представленной на обозрение доверенности № 22.18 от 31.05.2018, а также документах на перевозку отводов подтверждает. Проблемные контрагенты ООО «Восход», ООО «Восток» и ООО «РТК» свидетелю не знакомы. Перевозки всегда производились от точки погрузки до выгрузки, остановок в какой-либо организации не было.

В ответ на поставленные вопросы ФИО20, в собственности которого грузовой автомобиль Вольво пояснил, что является ИП, осуществляющим грузоперевозки. ООО «КСК-МЕТ» и ООО «Квинтал» свидетелю не знакомы.

В ходе проведения допроса в ответ на поставленные вопросы ФИО19, в собственности которого находится грузовая Газель, пояснил, что является ИП, осуществляющим грузоперевозки. ООО «КСК-Мет» и ООО «Квинтал» свидетелю знакомы, перевозил отводы, в транспортных документах видел, что груз направлялся в ООО «Квинтал», однако, сам до него (Республика Татарстан, г. Лениногорск) перевозку не осуществлял. Загружался на ООО «КСК-Мет», довозил до транспортной компании «Деловые линии» по адресу: 

<

...>, а также до транспортной компании «Кашалот» (ранее - «КИТ») по адресу: 

<

...>. Свою подпись в представленных на обозрение договорах-заказах, а также документах на перевозку отводов подтверждает. Проблемные контрагенты ООО «Восход», ООО «Восток» и ООО «РТК» свидетелю не знакомы, доставку в Республику Татарстан не осуществлял.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что общество «Квинтал» в лице ФИО21, уполномочивая физических лиц ФИО18 и ФИО17 на получение товара от имени ООО «Квинтал», должно было быть достоверно известно обо всех обстоятельствах перевозки груза - маршрута перевозки, оплаты транспортных услуг. Однако документы, подтверждающие найм лиц для транспортировки товара, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни к возражениям не представлены, что свидетельствует о сокрытии реальных обстоятельств по приобретению и реализации товара.

Указывая налоговому органу о ненадлежащей оценке показаний свидетеля, налогоплательщик уклоняется от представления документов, подтверждающих наличие взаимоотношений ООО «Квинтал» с перевозчиком груза, на основании которых ФИО18 был уполномочен на получение и перевозку груза.

Аналогичная ситуация по ФИО17, который также уполномочен ООО «Квинтал» на получение груза.

При указанных обстоятельствах, заявленные  доводы налогоплательщика о недопустимости использования показаний ФИО18 в качестве доказательства отсутствия передачи товара спорным контрагентам ООО «Восход», ООО «Восток» и ООО «РТК», являются несостоятельными.

По результатам анализа документов, полученных от поставщиков товара следует, что ООО «Квинтал» непосредственно организовывало перевозку груза и получало его в месте хранения от заводов производителей. Доставка груза производилась по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма (территория заказчика ООО «ИПЦ»), 

<

...> (территория ООО «Квинтал»).

При этом ООО «Квинтал» не представлены документы, подтверждающие передачу третьим лицам (ООО «Восток», ООО «Восход», ООО «РТК») товара, полученного от поставщиков, для якобы дальнейшей доработки, равно как и документы по обратному получению товара и его доставке к покупателю товара ООО «ИПЦ», которое является заказчиком ООО «Квинтал».

В ходе проведения проверки установлено, что «отводы сварные с гидроиспытаниями 8МПа, торцовка под углом с дополнительным металлизированным покрытием на концах» ООО «Квинтал» реализовывало в адрес ООО «ИПЦ».

Заявитель в обоснование заявленного требования указывает, что поставляемая поставщиками ООО «УралОтдвод», ООО «КСК Мет», ООО «Челябинский завод деталей трубопроводов», ООО «Сантехдеталь-ЕК» продукция (отводы, тройники, переходы), не предусматривают обработку концов соединительных деталей (торцовка, дополнительная металлизация). Учитывая требования Заказчика к поставляемой продукции, ООО «Квинтал» выполнил работы по дополнительной обработке соединительных деталей с привлечением контрагентов ООО «Восход», ООО «Восток», ООО «РТК».

Указанный довод противоречит показаниям заместителя директора по производству ООО «ИПЦ» ФИО22, ответственного за технические характеристики продукции, который в ходе допроса (протокол допроса от 14.05.2021 № 324) сообщил, что: «...от ООО «Квинтал» поступает готовая продукция, не требующая дополнительных работ, нами же уже потом наносится покрытие, дополнительная работа (услуга) либо другие манипуляции по отношению к приобретенной продукции (отводов) не требуется, дополнительная торцовка не требуется, ООО «ИПЦ» покупает отводы уже с готовой торцовкой (фазкой), данная продукция дополнительной металлизации покрытия для дальнейшего монтажа не требует...».

 Кроме этого, заявитель указывает, что ООО «ИПЦ» на приобретенные у ООО «Квинтал» соединительные элементы самостоятельно осуществляет приварку, нанесение покрытий защитных, проверки неразрушающим методом.

Более того, в возражениях сам налогоплательщик указывал, что ООО «ИПЦ» на приобретенные у ООО «Квинтал» соединительные элементы самостоятельно осуществляет приварку, нанесение покрытий защитных, проверки неразрушающим методом.

В ходе проверки обществом не представлены документы, подтверждающие передачу ООО «Восток», ООО «Восход», ООО «РТК» товара, полученного от поставщика, для якобы дальнейшей доработки, равно как и документы по обратному получению товара и его доставке к покупателю товара ООО «ИПЦ», которое является заказчиком ООО «Квинтал».

Непредставление подтверждающих передачу ТМЦ документов подтверждает формальность оформления документов с ООО «Восток», ООО «Восход» и ООО «РТК», которые не отражают действительных реальных хозяйственных операций.

Таким образом, доводы общества противоречат обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Заявитель в обоснование заявленного требования указывает, что ООО «Восход» выполняла работы, в адрес следующих контрагентов:

1)ООО «Кастро Телематика» реализована труба стальная 159*6ГОСТ 20295 ст. 20 с наружной двухслойной изоляцией из экструдированного полиэтилена и внутренним цементно-песчаным покрытие по ТУ 1390-001-96883932-2011 в количестве 750 п.м. Работа по нанесению внутреннего цементно-песчаного покрытия произведена ООО «Восход».

2)ООО «ТатПромКомплект» реализованы ТМЦ, а именно: отводы крутоизогннутые, днища штампованное, тройники неравнопроходные. Работа по нанесению наружным трехслойным полиэтиленовым покрытием весьма усиленного типа произведена ООО «Восход».

3)ООО «ТД Агрохимснаб» реализованы ТМЦ, а именно: отводы, тройники. Работа по нанесению наружным трехслойным полиэтиленовым покрытием весьма усиленного типа произведена ООО «Восход». 

Заявитель указывает, что в рамках вышеприведенных договоров материалы были переданы Заказчиками - ООО «Кастро Телематика», ООО «ТатПромКомплект», «ТД «Агрохимснаб» в адрес Исполнителя – ООО «Квинтал» на давальческой основе. 

При этом, заявитель делает вывод, что принятие покупателями - ООО «ТД «АгроХимСнаб», ООО «Кастро Телематика», ООО «ТПК» товарно - материальных ценностей, прошедших дополнительную обработку, выполненную ООО "Восход" при отсутствии у ООО "Квинтал" необходимого количества сотрудников и специализированной техники является безусловным доказательством выполнения работ.

Между тем, в ходе проведения проверки и анализа представленных ООО «Квинтал» документов инспекцией установлено следующее.

В ходе проверки вместе с возражениями обществом, в рамках исполнения договора, заключенного с «Кастро Телематика», была  представлена транспортная накладная от 21.05.2018 г. о перемещении груза «трубы стальные» 159х6 мм  с наружной двухслойной полиэтиленовой изоляцией в объеме 17.365 т. согласно которой прием груза осуществлялся по адресу 

<

...> (грузоотправитель ООО БМЗ ПАО Татнефть), а сдача груза: РТ, г. Набережные Челны,  первая автодорога. 

Однако, адрес сдачи груза, указанный в ТТН, не соответствует адресу местонахождения ООО «Квинтал» (

<

...>)  и адресу ООО «Восход» (г. Набережные Челны, прт. Казанский, д. 232, пом. 2).

Представлен договор-заявка на перевозку грузов автотранспортом заключенным между ИП ФИО23 ИНН 

<

***> и ООО «Квинтал». Между тем, в данном документе отсутствует подпись заказчика.

ООО «Квинтал» представлена накладная на отпуск материалов на сторону от 21.05.2018 г. трубы стальной 159-6 в адрес ОО «Восход». В представленной накладной отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар.

Согласно документов, представленных ООО «Квинтал», сч/ф № 66 от 28.05.2018 и товарной накладной от 28.05.2018 № 66 труба стальная 15-хб ГОСТ 20295 ст. 20 с наружной двухслойной изоляцией из экструдированного полиэтилена и внутренним цементно-песчаным покрытием по ТУ 1390-00196883932-2001 реализована 28.05.2018 ООО «Кастро Телематика».

Обществом представлена товарно-транспортная накладная от 28.05.2018, в которой второй транспортный раздел не заполнен (отсутствует информация о ТС, Ф.И.О. водителя).

Обществом представлены накладные на отпуск материалов на сторону от 04.05.2018 (тройники), 23.05.2018 (отводы), от 28.05.2018 (отводы, переходы). В представленных накладных марка материалов не соответствует ассортименту ТМЦ полученному в качестве давальческого сырья от ООО «ТатПромКомплект». Кроме того, в представленных накладных на отпуск материалов на сторону отсутствует расшифровка подписи лица получившего материалы.

Обществом представлена ТТН от 30.05.2018 на доставку товара (ТМЦ) от ООО «Квинтал» в адрес ООО «ТатПромКомплкт», в которой, второй транспортный раздел не заполнен (отсутствует информация о ТС, Ф.И.О. водителя и др., пункт погрузи и разгрузки).

Контрагентом ООО «ТатПромКомплект» данная ТТН не представлена.

Кроме того, обществом не представлены (ТТН, путевые листы, сведения о водителе, ТС) подтверждающие факт доставки давальческого сырья от ООО «Квинтал» г.Лениногорск, до ООО «Восход» г. Набережные Челны и обратно.

Заявитель указывает, что между ООО «ТД Агрохимснаб» и ООО «Квинтал» заключен договор от 03.05.2018 № 13.18. на оказание услуг по выполнению работ по нанесению наружного двухслойного покрытия весьма усиленного типа на давальческое сырье отвод, тройник. Однако, договор в налоговый орган не представлен.

Также обществом не представлены документы, свидетельствующие о доставке давальческого сырья от ООО «ТД Агрохимснаб»: Республика Башкортостан, Стрелитамакский район, с. Мариинский до места выполнения работ ООО «Восход» г.Набережные Челны (ТТН, путевые листы, сведения о водителе, ТС и др.).

Налоговым органом выявлено, что на балансе предприятия ООО «ИПЦ» имеется оборудование по проведению испытаний металлоконструкций и деталей, следовательно, у ООО «ИПЦ» не было необходимости приобретать продукцию, ранее подверженную дополнительной обработке со стороны проблемных контрагентов ООО «Восход», ООО «Восток» и ООО «РТК»,

Показания директора ООО «Квинтал» ФИО24 о том, что поставщиками спорного товара, переданного на доработку в адрес ООО «Восход», ООО «Восток» и ООО «РТК» являлись: ООО «Артемовский завод трубопроводных соединений», Челябинский завод трубопроводов, Альметьевский трубный завод, опровергаются материалами проверки.

В ответ на требования инспекции, ООО «Артемовский завод трубопроводных соединений», ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», АО «Альметьевский трубный завод» сообщили, что взаимоотношений с ООО «Квинтал» никогда не было, в том числе и за проверяемый период. Данная информация подтверждается отсутствием указанных поставщиков в книгах покупок налогоплательщика и отсутствием оплаты.

ООО «Артемовский завод трубопроводных соединений», который является производителем «отводов» пояснил: «Наше предприятие предоставляет детали уже с фаской. Дополнительное металлизирование фаски не проводится. Детали нашего производства проходят гидроиспытания в зависимости от марки стали, толщины стенки и диаметра. Для каждой группы свое максимально допустимое давление. Детали производятся для сварки стык в стык. Для монтажа деталей не требуется проводить обработку торцов и металлизацию покрытия. Продукция, произведенная нашим предприятием, не имеет дополнительного металлизированного покрытия. Гидроиспытания проводятся в специализированной независимой лаборатории». В подтверждение представленной информации, ООО «Артемовский завод трубопроводных соединений» представлены: паспорт контроля качества и порядок приемки продукции (технологическая инструкция), сертификаты качества и другая техническая документация.

Также в ходе проверки установлено, что ТМЦ, приобретенные обществом у ООО «Челябинский завод деталей трубопроводов», ООО «Сантехдеталь - ЕК» реализованные в адрес ООО «ИПЦ» напрямую от поставщиков доставлены в адрес заказчика ООО «ИПЦ», то есть не могли быть переданы на доработку спорным контрагентам.

Из сравнительного анализа в разрезе номенклатуры товара следует, что вся приобретенная у реальных поставщиков продукция (отводы, тройники, переходники) реализована в адрес заказчика ООО «ИПЦ».

Проверкой установлено, что заказчик ООО «ИПЦ» и поставщик ОАО «БМЗ» производят (оказывают) услуги аналогичным услугам, заявленными обществом от имени ООО «Восход», ООО «Восток», ООО «РТК».

Следовательно, вывод инспекции об отсутствии у общества необходимости в привлечении вышеуказанных контрагентов, является обоснованным.

Инспекцией установлено, что основная доля полученного налогоплательщиком дохода во 2 квартале 2018 года состоит от реализации отводов (63,27%), из представленных документов от поставщиков отводов ООО «КСК-Мет» и ООО «Урал- Отвод» доля затрат ООО «Квинтал» составила 11%. С целью минимизации уплаты налогов налогоплательщиком привлечены контрагенты ООО «Восход», ООО «Восток», ООО «РТК» на выполнение формальных работ, доля затрат по которым составила 84%.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что заявленные в документах спорные контрагенты не могли выполнять заваленные работы и поставлены товары, поскольку указанные лица не обладали материальными и трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ, представляли налоговую отчетность либо с минимальными показателями, либо с нулевыми показателями, обладали признаками технических организаций, вовлечены в цепочку по обналичиванию денежных средств без осуществления реальной хозяйственной деятельности, при анализе расчетных счетов установлен транзитный характер перечислений без цели оплаты выполнения работ (услуг), отсутствуют присущие любой хозяйственной деятельности платежи: за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за транспортные услуги и т.п.; налоговым органом установлена согласованность действий и подконтрольность ряда контрагентов проверяемому налогоплательщику, совпадение MAC и IP-адресов для выхода в систему Банк - Клиент: ООО «Восход», ООО «Восток», ООО «РТК»; с расчетных счетов контрагентов первого звена денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, в том числе, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, и др., полученные денежные средства переводятся на банковские карты, либо снимаются наличными по карте, также имеется совпадение IP-адресов у части индивидуальных предпринимателей, таким образом, при анализе движений денежных средств по выпискам расчетных счетов выявлен транзитный характер операций, направленный на выведение денежных средств из оборота.

Денежные средства со счетов ООО «Восток» перечислена на счета индивидуальных предпринимателей, в том числе: ИП ФИО25, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО26, ИП ФИО7, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29 

Вышеуказанные  индивидуальные предприниматели для дачи пояснений по вызову налогового органа не явились.

Совпадение индивидуальных предпринимателей в цепочках движения денежных средств ООО«Восход», ООО «Восток», ООО «РТК» подтверждает наличие согласованности в действиях ООО «Квинтал» и контрагентов, и отсутствие случайности в их выборе.

Таким образом, при анализе движений по выпискам расчетных счетов выявлен транзитный характер операций, направленный на выведение денежных средств из оборота.

Выявленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном заключении договоров по выполнению работ с привлечением контрагентов ООО «Восход», ООО «Восток», ООО «РТК» с целью уменьшения налоговой базы при расчете налогов к уплате.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Еврострой» в 4 квартале 2018 года по документам обществом заявлены работы: внутреннее цементно-песчаное покрытие стального трубопровода диаметром 530, номинальная толщина покрытия 7мм, телеинспекция стального трубопровода диаметром 530. Общая стоимость работ составила 4450620 руб., в том числе НДС 678 908,14 руб. Оплата по расчетному счету произведена в сумме 1 990 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства по делу в обоснование довода о полной оплате работ в адрес ООО «Еврострой» заявитель представил копию платежного поручения № 313 от 24.12.2018, которым заявитель перечислил обществу «Алпроф» 2 460 620 руб., и письмо-поручение №1 от 17.12.2018, в котором ООО «Еврострой» в счет частичного погашения долга перед ним  просит перечислить 2 460 620 руб. на счет ООО «Алпроф».

Из проведенных налоговым органом мероприятий следует, что контрагентом ООО «Еврострой» за 4 квартал 2018 года книга покупок и продаж представлена с нулевыми показателями, контрагенты для выполнения работ не привлекались, по расчетному счету организации отсутствуют перечисления с назначением платежа «за выполненные работы», «приобретение ТМЦ», отсутствуют реальные перечисления денежных средств или иные расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности организации, что свидетельствует об отсутствии какой либо деятельности данным налогоплательщиком. Во всей цепочке взаимоотношений отсутствуют организации, которые осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и могли бы выполнить заявленные работы.

В дополнительных соглашениях № 1 от 10.09.2018, № 2 от 15.09.2018, № 3 от 14.12.2018 к договору между заявителем и ООО «Еврострой» указано место производства работ: подземные сети трубопровода, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, с. Старый Кувак.

Согласно ответам, полученным на поручения инспекции от Исполнительного комитета Муниципального образования «Лениногорский Муниципальный район», Исполнительного комитета Муниципального образования «Старовкувакское поселение» Лениногорского района Республики Татарстан (с. Старый Кувак): в селе Старый Кувак Лениногорского района ремонтные работы по подземным сетям трубопроводов не проводились и уведомлений о проводимых работах не поступало. Информации по запрашиваемым документам о проводимых работах ремонта подземных сетей трубопровода ООО «Квинтал», не имеется.

Довод налогоплательщика о том, что работы субподрядчиком ООО «Еврострой» выполнялись в рамках договора подряда № 1/09 от 26.09.2018 между ООО «Квинтал»» и ООО «Стройарсенал»(заказчик) не нашли своего подтверждения в ходе проверки.

В обоснование довода о реальности выполнения работ ООО «Еврострой», заявитель указывает, что работы, выполненные ООО «Еврострой» в полном объеме перевыставлены в адрес заказчика - ООО «Стройарсенал», с которым заключен договор подряда от 26.09.2018 № 1/09 в рамках договора подряда на капитальный ремонт от 31.08.2018 № 2/08, заключенный между Производственный кооператив «Медведевская ПМК» и ООО «СтройАрсенал», оплата от ООО «СтройАрсенал» в адрес ПК «Медведевская ПМК» поступает с назначением платежа «За выполненные работы по кап. ремонту об. зданий и coop. Альмет и Камского цехов ООО «УПТЖ для ПД». 

Заявитель утверждает, что водовод, на котором проводились ремонтные работы, не относится к ведению Исполнительного Комитета «Старокувакское поселение» и Исполнительного комитета МО «Лениногорский муниципальный район».

В отношении выполнения спорных работ силами ООО «Еврострой» в рамках договора подряда с ООО «Стройарсенал» налоговым органом установлено, что договор между ООО «Квинтал» и субподрядчиком ООО «Еврострой» заключен 10.09.2018, а договор с заказчиком ООО «Стройарсенал» 26.09.2018, т.е. субподрядчик привлечен ранее срока заключения договора с основным заказчиком.

На поручения инспекции заказчиком ООО «Стройарсенал» представлен ответ о том, что техническая документация по выполненным работам, разрешение на выполнение работ, согласование на выполнение работ находится в единственном экземпляре у заказчика (ООО «УПТЖ для ППД»). Также сообщено, что ООО «Стройарсенал» не располагает сведениями о лицах непосредственно проводивших работы по санации трубопровода, т.к. договор на выполнение работ заключен с ООО «Квинтал». Список сотрудников, кто именно выполнял работы по санации трубопровода, отсутствует.

Из представленных с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки от 17.06.2021 № 2/1 документов следует, что работы проводились на объекте «Водовод пр.вд.подв. стал. ДУ-500» инв. №ТЖ 19008 методом нанесения цементно-песчаного покрытия. Водовод находится на земельном участке, правообладателем которого является ООО «Сатурн-Урал», и с которым ООО «УПТЖ для ППД» оформлено соглашение о временном занятии земельных участков.

В соответствии с условиями договора подряда от 26.09.2018 № 1/09 между ООО «Стройарсенал» (заказчик) и ООО «Квинтал» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих видов работ - нанесение внутреннего цементно-песчаного покрытия (далее - «покрытия») на трубопроводы бестраншейным способом (санация), в соответствии с требованиями заказчика, указанными в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 1.1. договора). Объем и сроки выполнения работ определяются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора, к договору представлено дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2018. Согласно п. 3 доп.соглашения материалы, предоставляемые по данному договору должны быть переданы заказчиком по акту приема-передачи с указанием стоимости самих материалов.

Таким образом, из анализа представленных ООО «Квинтал» документов следует, что ООО «Квинтал» привлечено в качестве субподрядчика на выполнение вида работ «нанесение внутреннего цементно-песчаного покрытия на трубопроводы бестраншейным способом (санация)» в количестве 2 613 пог.метров на объекте «Водовод пр.вд.подв. стал. ДУ-500» инв. №ТЖ 19008 (всего на объекте выполнены работы на 4 849 пог.метрах). Указанный вид работ является частью общих работ на объекте, включающих 10 видов. Материалы, с использованием которых должны быть выполнены работы, заказчиком работ по условиям договора №1/09 от 26.09.2018 - ООО «Стройарсенал» должны быть переданы в адрес ООО «Квинтал». ООО «Квинтал», в свою очередь, для выполнения работ привлекло ООО «Еврострой». При этом, условия договора подряда аналогичны условиями договора между ООО «Квинтал» и ООО «Стройарсенал». Соответственно, из дополнительных соглашений следует, что ООО «Квинтал» для выполнения заявленных работ должно передать материалы по акту приему-передачи с указанием стоимости работ. Однако, заявителем такие доказательства не представлены.

Заявителем также не представлены ТТН по сделкам с указанным контрагентом, которые бы содержали сведения о маршруте следования, марке и регистрационном номере автомобиля, не представлены документы, подтверждающие сдачу - приемку ТМЦ для проведения работ.

Таким образом, по спорному контрагенту выявлено отсутствие объективных условий для выполнения работ (работы по нанесению внутреннего цементно-песчаного покрытия на трубопроводы бестраншейным способом (санация) ввиду отсутствия основных средств, персонала и производственных активов. Анализ движения денежных средств по счету контрагента показал дальнейшее списание на счета индивидуальных предпринимателей и снятие на хозяйственные расходы, либо переводы на лицевые счета. 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 95 НК РФ назначено почерковедческое исследование подписей, проведение которого поручено и выполнено ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье».

Установлено, что подписи в счет-фактурах ООО «Еврострой» (№ 1510-1 от 15.10.2018, № ЕС2210-1 от 22.10.2018, № ЕС3010-1 от 30.10.2018) выполнены не руководителем ООО «Еврострой» ФИО12, а кем-то другим с подражанием его подписи.

Кроме того, ООО «Еврострой» 16.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности сведений о нем.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждают умышленные действия налогоплательщика по принятию к учету документов в отсутствие реальных хозяйственных операций в целях сокрытия реальных обстоятельств оформления документов с проблемным контрагентом ООО «Еврострой».

По контрагентам ООО «Регионэкспорт», ООО «Центр Подготовки Стальных Поверхностей», ООО «Унипромсервис», ООО «Протэкс», ООО «Профф Логистик» в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что контрагенты не обладали признаками организаций, осуществляющих реальную деятельность, налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о реальности операций.

Инспекцией сделан вывод о невозможности выполнения указанными контрагентами работ, в том числе, по нанесению цементно-песчаного покрытия трубопровода, изоляции труб и др.

В отношении ООО «Унипромсервис» налогоплательщиком заявлен довод, что для выполнения работ приобретались соединительные детали (отводы, переходы, тройники) без цементо-песчаного покрытия и наружной изоляции, в дальнейшем указанные детали с нанесенным покрытием реализованы покупателям, что, по мнению заявителя, подтверждает выполнение работ данным контрагентом.

Инспекцией в ходе проведения выездной проверки установлено, что ТМЦ, на которых вышеуказанный спорный контрагент якобы выполнял работы по нанесению цементо-песчаного покрытия, приобретались у ООО «ВСК», в дальнейшем эти ТМЦ реализованы ООО «Квинтал» в адрес ООО «ТехноСталь».

По представленным от ООО «ВСК» документам установлено, что доставка груза производилась с привлечением ООО «Деловые Линии» в период с 11.06.2016 по 28.06.2016.  В качестве места назначения в документах указано: г. Бугульма, Республики Татарстан (без конкретного адреса), следовательно, доставка ТМЦ в адрес ООО «Унипромсервис» (адрес: 

<

...> Победы, д. 49, офис 11) не осуществлялась.

Отсутствие доставки ТМЦ в адрес ООО «Унипромсервис» подтверждается и не представлением заявителем документов, подтверждающих перевозку товара к месту его доработки.

Также по результатам проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что ТМЦ, реализуемые в адрес ООО «ТехноСталь», отгружались по адресу: 

<

...> (территория ООО «Квинтал»), доставка товара осуществлена силами ООО ПСК «СтройГрад» в лице водителя ФИО30

Следовательно, установленные факты противоречат тому, что работы с привлечением ООО «Унипромсервис» выполнялись по адресу: 

<

...> Победы, дом 49, офис 11.

Документы, подтверждающие передачу ООО «Квинтал» в ООО «Унипромсервис» материалов для выполнения работ обществом не представлены.

Пояснения руководителя ООО «Квинтал» ФИО21 о том, что он за наличный расчет нанимал транспорт для перевозки товара к месту его доработки, документально не подтверждены. Место доработки им также не указано (указал «не помню»).

Заявитель указывает, что оказывал услуги по нанесению внутреннего цементно-песчаного покрытия в адрес ООО «ИН-Сервис». 

В целях установления всех обстоятельств имеющих значение для налогового контроля налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «ИН-Сервис» ФИО31 (протокол допроса № б/н от 28.05.2021). В ходе допроса свидетель на поставленные вопросы давал однозначные ответы (такие как: да, нет, затрудняюсь ответить). На конкретно поставленные вопросы такие как «В ходе выездной налоговой проверки установлено, ООО «Квинтал» ТМЦ в Ваш адрес оказало услуги по нанесению внутреннего цементно-песчаного покрытия на трубу 1020x12 (в пог.м). В связи с данными обстоятельствами просим Вас предоставить необходимую информацию о том, где именно производились данные работы (место, объект и др. данные)» ФИО32 дано пояснение «Водовод 9», иные сведения, позволяющее идентифицировать исполнение сделки не представлены.

Установлено, что ООО «Унипромсервис» зарегистрировано 21.04.2016, снято с учета 14.02.2019 (в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо), последняя отчетность по НДС представлена за 1 кв. 2017 года.

В ходе судебного разбирательства по делу заявителем в обоснование довода о полной оплате работ в адрес ООО «Унипромсервис» представлена копия платежного поручения №7 от 17.01.2017, которым денежные средства перечислены обществу «Стройэнергопроект».

Согласно информации, представленной инспекцией в виде таблицы, кредиторская задолженность заявителя перед ООО «Унипромсервис» отсутствует. Таким образом, налоговый орган не опровергает факт перечисления денежных средств указанному контрагенту, но делает обоснованный вывод о нереальности хозяйственных операций с ним.

Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Унипромсервис» не могло выполнить спорные работы, поскольку принятые ООО «Квинтал» к учету документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и учету расходов по налогу на прибыль организаций.

В отношении контрагента ООО «Регионэкспорт» установлено, что дата заключения договора оказания услуг (торцовка труб, нанесение эпоксидного покрытия на задвижки, внутреннее цементно-песчаное покрытие стальных труб) 07.11.2016, тогда как контрагент зарегистрирован 08.11.2016, т.е. на день позже. Первая поставка от контрагента оформлена 11.11.2016, т.е. через три дня после регистрации. 

Суд соглашается с выводом инспекции о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о формальности заключения договора.

Руководитель ООО «Регионэкспорт» ФИО33 в ходе проведенного допроса взаимоотношения с налогоплательщиком, а также факт подписания документов отрицала (протокол допроса от 24.12.2019 № 702).

Налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, в том числе, спецификация к договору, накладные на передачу материалов, на которых проводились работы, документы, подтверждающие перевозку ТМЦ и т.д.

Налоговым органом по результатам контрольных мероприятий установлено совпадение IP-адреса ООО «Регионэкспорт» (83.151.12.196) с иными проблемными контрагентами ООО «Квинтал» (ООО «Восход», ООО «Восток», ООО «РТК»), что подтверждает согласованность действий между ними.

Предприниматели, в адрес которых перечислены денежные средства, соединяются со своими «Банк-Клиентами» через устройства с одинаковыми IP- или МАС-адресами, что в совокупности с иными установленными инспекцией обстоятельствами свидетельствует о согласованности действий.

Взаимосвязь между контрагентами, использование в цепочках одних и тех же контрагентов и звенья по обналичиванию денежных средств, подтверждает согласованность действий участников цепочек и указывает на отсутствие элемента случайности в выборе контрагентов.

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие передачу ТМЦ в адрес проблемных контрагентов, а также их последующему возврату в доработанном виде. Не представлены также сведения об осуществлявших доставку ТМЦ водителях, используемых транспортных средствах, а также накладные на списание материалов в производство.

Учитывая, что у ООО «Регионэкспорт» отсутствуют ресурсы, необходимые для выполнения спорных работ, транзитный характер движения денежных средств, инспекцией сделан обоснованный вывод о невозможности выполнения заявленных в документах работ силами ООО «Регионэкспорт».

В отношении контрагентов ООО «Энерготехкомплект» и ООО «Вега» (услуги по металлизации внутренней поверхности) проверкой установлены следующие обстоятельства.

По указанным контрагентам проверкой выявлено отсутствие объективных условий для выполнения работ ввиду отсутствия основных средств, персонала и производственных активов.

Из представленной заявителем карточки сч. 60 установлено, что ООО «Квинтал» по взаимоотношениям с ООО «Энерготехкомплект» и ООО «Вега» оформлено выполнение работ по металлизации внутренней поверхности концов труб в 1 кв. 2017 года.

По требованию налогового органа № 10590 от 12.11.2020 ООО «Квинтал» документы по взаимоотношениям с контрагентами представлены частично.

Так, по ООО «Энергокомплект» представлен договор от 20.01.2017 № 52, в соответствии с которым Заказчик (ООО «Квинтал») поручает Исполнителю оказание услуг, согласно Спецификации являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Вместе с тем, соответствующая спецификация, в том числе по требованию налогового органа не представлена. Представлена только счет-фактура № 260/17 от 27.01.2017 и акт №260/17 от 27.01.2021.

По взаимоотношениям с ООО «Вега» представлен идентичный договор на оказание услуг № 01/23 от 23.01.2017, а также счет-фактура № 1/27/01 от 27.01.2017, акт № 1/27/01 от 27.01.2017, счет-фактура № 2/02/01 от 02.02.2017, акт № 2/02/01 от 02.02.2017.

В ходе проверки установлено, что ООО «Квинтал» трубную продукцию «с металлизацией внутренней поверхности концов труб на расстоянии 1000мм от торца» реализовывало в адрес ООО «ТД Татнефть».

В адрес ООО «ТД Татнефть» направлены требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Квинтал» № 2.11-01-45/4149 от 27.04.2021, № 4501 от 05.05.2021. В ответ представлены договора на оказание услуг по изоляции внутреннего двухслойного полимерного покрытия на стальные трубы, счета-фактуры и акты выполненных работ, иная запрашиваемая информация не представлена.

В 1 квартале 2017 года поставщик труб (б/ш общего назначения ГОСТ 8732-78) в адрес ООО «Квинтал» - АО ТД «Уралтрубосталь».

По данным бухгалтерского учета (карточка счета 41) следует, что товары, оприходованные от АО ТД «Уралтрубосталь», далее переданы для металлизации внутренней поверхности концов труб в адрес ООО «Энерготехкомплект» и ООО «Вега».

АО ТД «Уралтрубосталь» представлены документы: договор поставки № 1265 от 09.08.2012 (с приложением спецификаций), счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, из которых следует, что доставка груза производилась по адресу (пункт сдачи груза: Республика Татарстан, 

<

...> (территория БМЗ, ООО «ТД Татнефть»)). Перевозчиками груза являлись ООО «Транспортная компания «ТрансСиб», ООО «ТрансГруз», ООО «Делко», в адрес которых направлены поручения об истребовании документов от 21.08.2020 № 8678, № 8683, 8681 соответственно.

Из представленных документов от поставщика товара (АО ТД «Уралтрубосталь») и перевозчиков установлено, что доставка трубной продукции от поставщика производилась напрямую в адрес заказчика ООО «ТД Татнефть» с использованием компаний, занимающихся грузоперевозками (ООО «Транспортная компания «ТрансСиб», ООО «ТрансГруз», ООО «Делко»).

Дата приобретения ООО «Квинтал» у АО ТД «Уралтрубосталь» товара и реализация в адрес покупателя (ООО «ТД Татнефть») совпадает. Товар был приобретен и реализован в один день 27.01.2017г., а также 02.02.2017г., что подтверждает изначальную предопределенность операций (реализация товара в адрес конкретного покупателя). При этом отсутствие временного разрыва в дате приобретения и реализации товара подтверждает, что доработки товара не было. 

ООО «Энерготехкомплект» зарегистрировано 30.12.2016, 30.12.2019  исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

ООО «Вега» зарегистрировано 18.02.2016, снято с учета 08.02.2019 также в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Анализом расчетных счетов контрагентов также не подтверждается реальность выполнения спорных работ силами заявленных контрагентов и привлечения ими других лиц для возможного выполнения работ.

С расчетных счетов ООО «Квинтал» в адрес ООО «Энерготехкомплект» перечислены денежные средства в сумме 1 720 750 руб., в адрес ООО «Вега» 1 820 450 руб.

При анализе расчетных счетов ООО «Энерготехкомплект» установлено, что в дальнейшем, денежные средства перечислены различным индивидуальным предпринимателям, к примеру: ИП ФИО34 (353 090 руб. за изготовление конструкций для хранения электроприборов), ИП ФИО35 (221 060 руб. за канцелярские товары, оргтехнику, офисную мебель), ИП ФИО36 (136 810 руб. за аренду спецтехники), ИП ФИО37 (112 440 руб. за временное пользование грузового а/м с экипажем).

При анализе расчетных счетов ООО «Вега» установлено, что в дальнейшем, денежные средства перечислены различным индивидуальным предпринимателям, к примеру: ИП ФИО37 (220 257 руб. за транспортные услуги), ИП ФИО38 (250 467 руб. за транспортные услуги), ИП ФИО36 (202 347 руб. за запчасти), ИП ФИО13 (135 540 руб. за услуги перевозки), ИП ФИО35 (470 367 руб. за металлическую конструкцию), ИП ФИО34 (231 800 руб. за транспортные и экспедиционные услуги).

Таким образом, перечисленные со счетов ООО «Квинтал» денежные средства, в дальнейшем списаны в адрес одних и тех же предпринимателей (ИП ФИО34, ИП ФИО35., ИП ФИО36, ИП ФИО37), что свидетельствует о согласованности действий.

Проверкой также установлено совпадение IP-адреса (83.151.12.196) ООО «Энерготехкомплект» с иными контрагентами ООО «Квинтал» (ООО «Восход», ООО «Восток», ООО «РТК», ООО «Регионэкспорт»), что в совокупности с иными установленными инспекцией обстоятельствами свидетельствует о согласованности действий заявителя с заявленными контрагентами.

Выявленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном заключении договоров по выполнению работ (по металлизации внутренней поверхности концов труб) с привлечением контрагентов ООО «Вега», ООО «Энерготехкомплект» с целью уменьшения налоговой базы при расчете налога к уплате.

В связи с изложенным, доводы заявителя о реальности выполнения работ по металлизации труб ООО «Энерготехкомплект» и ООО «Вега» являются необоснованными.

В отношении контрагентов ООО «ЭЛИТ», ООО «Проффлогистик» и ООО «Протэкс» (услуги по нанесению внутреннего цементно-песчаного покрытия, наружного покрытия, металлизация были реализованы (перевыставлены) в  адрес Заказчиков), установлено следующее.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Элит».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен анализ счета 60 за 1 - 4 квартал 2016 года, при проведении которого установлено, что в карточке счета 60 отражены операции по контрагенту ООО «Элит», всего в бухгалтерском учете от имени контрагента ООО «Элит» отражена стоимость выполненных работ и поставленных товаров на сумму 1785 000 руб., в том числе за 1 квартал 2016 года - 1 300 000 руб., за 2 квартал 2016 года - 485000 руб. Оплата произведена в сумме 1 785 000 руб. Однако, налоговые вычеты по ООО «Элит» заявлены только в налоговой декларации за 1 квартал 2016 года в сумме 1 300 000 руб., в том числе НДС в размере 198 305,08 руб.

ООО «Элит» зарегистрировано 08.10.2009, исключено из ЕГРЮЛ 08.05.2020 в связи наличием сведений о недостоверности. Сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах и наличии лицензий отсутствуют. Среднесписочная численность 1 человек. Налоговая отчетность за 2017-2018 представлена с нулевыми показателями. 

В адрес контрагентов, заявленных в книгах покупок 2016 года, отсутствуют перечисления денежных средств, что свидетельствует о привлечении контрагентов в целях заявления налоговых вычетов по НДС, и как следствие уменьшение налога, подлежащего уплате в бюджет.

Заявителем не представлены транспортные накладные по сделке с ООО «Элит», а также сведения о марке и peгистрационных номерах используемых автомобилей, ФИО водителей, маршруте следования. 

Договор с ООО «Элит» заявителем не представлен.

В результате анализа данных о приобретении и реализации товара (карточки счетов 60, 62) по наименованиям, поставка которых заявлена от ООО «Элит» за 1 квартал 2016 года, установлено отсутствие их реализации в адрес покупателей. Во 2 квартале 2016 года материалы «Тройник 133 ст20 с приварными фланцами (с КОФ и крепежом) в соответствии с чертежом» реализован в адрес ООО «Катализ-Пром» по договору поставки от 01.03.2016 № 15.16., товара в остатках также не установлено.

По работам установлено, что за 1 квартал 2016 года работы «Нанесение внутреннего цементно-песчаного покрытия по ТУ 1390-001-968839 32-2011 на трубу 1420x14 по вход. 1 от 11.02.2016г.» и «Нанесение внутреннего цементно-песчаного покрытия по ТУ 1390-001- 968839 32-2011 на трубу 1220x12 по вход. 1 от 11.02.2016» реализованы в адрес ООО «Процион». За 2 квартал 2016 года работы «Нанесение внутреннего цементно-песчаного покрытия по ТУ 1390-001-968839 32-2011 на трубу 377x8 по вход. 12 от 16.05.2016» реализованы в адрес ООО «Тимер-трансторг» (26.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи недостоверностью сведений).

Налоговым органом в адрес ООО «Катализ-Пром» направлено поручение об истребовании документов от 21.02.2020 № 144. Представлены документы по поставке гнутых отводов и колен, а также тройника с приварным фланцем. В представленных счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных грузоотправителем является ООО «Квинтал», товарный раздел не заполнен, идентификационные сведения (номера автомобилей, Ф.И.О. водителя) не отражены.

Налоговым органом в адрес ООО «Процион» направлено поручение об истребовании документов от 27.04.2021 № 2.11-0-45/3711. В ответ представлено пояснение о том, что отводы ООО «Процион» у ООО «Квинтал» не приобретались, ООО «Квинтал» выполняло работы по нанесению цементно-песчаного покрытия на трубную продукцию.

С расчетных счетов ООО «Квинтал» в адрес ООО «Элит» перечислены денежные средства в сумме 1 785 000 руб. При анализе расчетных счетов ООО «Элит» установлено, что в дальнейшем денежные средства перечислены на счета следующих индивидуальных предпринимателей: ФИО39 (2 572 000 руб. за услуги грузоперевозок), ФИО40 (150 000 руб. за услуги грузоперевозок).

ИП ФИО39 является руководителем» ООО «Профф Логистик» (спорный» контрагент ООО «Квинтал). Кроме того, выявлен факт взаимозависимости организаций ООО «Элит» и ООО «Прагма» (ФИО41 являлся учредителем/руководителем одновременно в обеих организациях), ООО «Прагма» (контрагент 3 звена - поставщик, заявленный в книге покупок ООО «Профф Логистик»).

По результатам проверки в отношении ООО «Элит» установлено отсутствие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности ввиду отсутствия основных средств, персонала и производственных активов, необходимых для оказания выполнения работ, услуг.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждают умышленные действия налогоплательщика по принятию к учету документов в отсутствие реальных хозяйственных операций в целях сокрытия реальных обстоятельств оформления документов с проблемным контрагентом ООО «Элит».

По взаимоотношениям с ООО «Профф Логистик».

В ходе проведения проверки заявителем представлен договор № 4 от 13.01.2016, в соответствии с которым Заказчик (ООО «Квинтал») поручает Исполнителю оказание услуг, согласно Спецификации являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации к договору не представлены.

ООО «Профф Логистик»  зарегистрировано 22.08.2012, снято с учета 11.04.2017 (ликвидация юридического лица по решению учредителей).

В бухгалтерском учете налогоплательщика операции по спорному контрагенту ООО «Профф Логистик» отражены проводкой Д. 20 К. 60 «выполнение работ».

По книге покупок за 1 квартал 2016 года по взаимоотношениям с ООО «Профф Логистик» включены счета-фактуры на сумму 1 265 000,00 руб., в том числе НДС 192 966,09 руб. Контрагенту при этом оплачено 1 330 000 руб.

При анализе расчетных счетов ООО «Профф Логистик» установлено, что в дальнейшем денежные средства перечислены в адрес ИП ФИО40 в сумме 1189 000 руб. за грузоперевозки, а также на счета ООО «Прагма» в сумме 992 000 руб. за ТМЦ.

Согласно выпискам по счетам ООО «Прагма», в дальнейшем, перечислены денежные средства также ИП ФИО40

Таким образом, перечисленные со счетов ООО «Квинтал» денежные средства в адрес ООО «Элит» и ООО «Проф Логистик», в дальнейшем перечислены в адрес одного предпринимателя (ИП ФИО40), что свидетельствует о наличии единого центра по управлению операциями.

Анализ представленной ООО «Профф Логистик» налоговой отчетности по НДС показал, что суммы его вычетов составляют 99,9% к исчисленной сумме налога, суммы заявленных расходов по налогу на прибыль организации также составляют 99,5% к сумме доходов. Таким образом, суммы налога к уплате в бюджет минимальны.

Среднесписочная численность нулевая. Сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах и наличии лицензий отсутствуют. Последняя отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2016 года.

Владельцем сертификата ключа, с которого ООО «Профф Логистик» представлялась отчетность по ТКС является ФИО39, которая также установлена как лицо, участвующее в схеме обналичивания денежных средств по проблемному контрагенту ООО «Элит».           Отраженные ООО «Профф Логистик» в книгах покупок контрагенты имеют признаки «технических» организаций или «фирм-однодневок», не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеются разрывы между денежными и товарными цепочками.

В адрес контрагентов, заявленных в книгах покупок, отсутствуют перечисления денежных средств, что свидетельствует о привлечении данных контрагентов только для заявления налоговых вычетов, и как следствие уменьшение налога, подлежащего уплате в бюджет.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Профф Логистик» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, создано не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для создания видимости оформления сделок.

По взаимоотношениям с ООО «Протэкс».

В книге покупок заявителя по взаимоотношениям с ООО «Протэкс» за 1-3 квартала 2017 года отражены взаимоотношения на сумму 4 401 090 руб., в том числе НДС 671 352,82 руб. Оплачено полностью.

При анализе расчетных счетов ООО «Протэкс» инспекций установлено, что в дальнейшем денежные средства с назначениями платежей за транспортные услуги, выполненные работы, ТМЦ, перечислены различным индивидуальным предпринимателям, к примеру: ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО47. Анализ представленной ООО «Протэкс» налоговой отчетности по НДС показал, что суммы его вычетов составляют 99,5% к исчисленной сумме налога, суммы заявленных расходов по налогу на прибыль организации также составляют 99,9% к сумме доходов.

 Среднесписочная численность за 2017 год 1 человек, за 2018 год сведения не представлены.

Кроме того, установлено, что адрес регистрации ООО «Протэкс» совпадает с адресом иного вменяемого проблемного контрагента ООО «Энерготехкомплект», что свидетельствует о согласованности действий контрагентов.

Наряду с вышеизложенным, совпадение IP-адреса (83.151.12.196) ООО «Протэкс» с иными проблемными контрагентами ООО «Квинтал» (ООО «Восход», ООО «Восток», ООО «РТК», ООО «Регионэкспорт», ООО «Энерготехкомплект») указывает о подконтрольности деятельности контрагентов одному лицу и согласованности действий.

Владельцем сертификата ключа, с которого ООО «Протэкс» представлялась отчетность по ТКС является ФИО13, который также установлен как лицо, участвующее в схеме обналичивания денежных средств по проблемным контрагентам ООО «Регионэкспорт» и ООО «Вега».

В бухгалтерском учете налогоплательщика операции по контрагенту ООО «Протэкс» отражены на счете Д.41 К.60 «Договор оказания услуг».

Согласно представленным Обществом счетов-фактур, ООО «Протекс» выполнены работы по подготовке внутренней поверхности труб, нанесение внутреннего цементно-песчаного покрытия, нанесение наружного двухслойного полиэтиленого покрытия, металлизация внутренней поверхности концов труб.

ООО «Протэкс»  зарегистрировано 01.03.2017, снято с учета 17.01.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Налогоплательщик по требованию от 12.11.2020 № 10590 не представлены документы, подтверждающие проверку контрагента перед заключением договора с ООО «Протэкс». 

По результатам проверки в отношении спорного контрагента ООО «Протэкс», установлено отсутствие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности ввиду отсутствия основных средств, персонала и производственных активов, необходимых для оказания выполнения работ, услуг.

ООО «Протэкс» по юридическому адресу не находится, деятельность не осуществляет. Руководитель ООО «Протэкс» ФИО13 уклоняется от дачи показаний.

Используемый IP-адрес ООО «Протэкс» совпадает с иными проблемными контрагентами ООО «Квинтал» (ООО «Восход», ООО «Восток», ООО «РТК», ООО «Регионэкспорт», ООО «Энерготехкомплект»).

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждают умышленные действия налогоплательщика по принятию к учету документов в отсутствие реальных хозяйственных операций в целях сокрытия реальных обстоятельств оформления документов с проблемным контрагентом ООО «Протэкс».

Осуществление контактов между ООО «Квинтал» одновременно с разными контрагентами, деятельность которых подчинена одному лицу, указывает об отсутствии случайности в выборе ООО «Квинтал» контрагентов, что наряду с иными обстоятельствами фиктивности сделок, подтверждает умышленные действия проверяемого лица.

В отношении проблемных контрагентов установлено отсутствие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности ввиду отсутствия основных средств, персонала и производственных активов, необходимых для оказания выполнения работ, услуг. Документы, подтверждающие наличие реальных взаимоотношений с контрагентами по передаче материалов для выполнения работ не представлены.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждают умышленные действия налогоплательщика по принятию к учету документов в отсутствие реальных хозяйственных операций в целях сокрытия реальных обстоятельств оформления документов с проблемными контрагентами ООО «Элит», ООО «Протэкс», ООО «Профф Логистик».

По взаимоотношениям заявителя с  ООО «Центр Подготовки Стальных Поверхностей»  (услуги по нанесению наружного  двухслойного покрытия, внутреннему цементно-песчаному покрытию, наружной двухслойной изоляции отводов).

Из оспариваемого решения следует, что с ООО «Центр Подготовки Стальных Поверхностей» заключен договор на оказание услуг от 02.03.2016 № 4, в соответствии с которым Заказчик (ООО «Квинтал») поручает Исполнителю, оказание услуг, согласно Спецификации являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. К проверке представлены Спецификации № 1 и 2 к договору № 4 от 02.03.2016, счета-фактуры, по которым стоимость выполненных работ за период с 31.03.2016 по 05.04.2016 составила 1 885 000 руб., в том числе НДС 287 542,36 руб. Оплачено в полной сумме (05.04.2016 - 900 000 руб., 11.04.2016 - 945 000 руб., 09.06.2016 - 40 000 руб.).

В соответствии со спецификациями ООО «Центр Подготовки Стальных Поверхностей» должно выполнить работы по наружному двухслойному покрытию, внутреннему цементно-песчаному покрытию, наружной двухслойной изоляции отводов.

Согласно актам выполненных работ, соответствующие работы выполнены на сумму 1 765 000 руб. Кроме того, на сумму 120 000 руб. оформлено оказание транспортных услуг (детализация отсутствует, указано «транспортные услуги»).

Учредителем/руководителем ООО «Центр Подготовки Стальных Поверхностей» являлся ФИО48, который относился к категории массовых руководителей и учредителей. Физическое лицо снято с учета 27.09.2017 в связи со смертью.

Доходы ООО «Центр Подготовки Стальных Поверхностей» за 2016 год составили 114 412 тыс. руб. (налоговая отчетность за 2017, 2018 не представлялась), при этом анализ представленной ООО «Центр Подготовки Стальных Поверхностей» налоговой отчетности по НДС показал, что суммы его вычетов составляют 99,9% к исчисленной сумме налога, суммы заявленных расходов по налогу на прибыль организации также составляют 99,9% к сумме доходов. Среднесписочная численность нулевая. Сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах и наличии лицензий отсутствуют.

Адрес ООО «Центр Подготовки Стальных Поверхностей»: 

<

...>. Арендодателем помещения выступило ЗАО «ПСТ «Подряд» в лице генерального директора ФИО10

Из протокола допроса ФИО10 (№ 917 от 26.05.2021) следует, что договор аренды был заключен на период с 18.05.2015 по 31.01.2016, то есть фактически деятельность по указанному адресу ООО «Центр Подготовки Стальных Поверхностей» прекратилась с 01.02.2016, что не соответствует периоду осуществления взаимоотношений между ООО «Квинтал» с ООО «ЦПСП» (с 31.03.2016 по 05.04.2016).

Кроме этого, договор аренды со стороны ООО «Центр Подготовки Стальных Поверхностей» был заключен ФИО49, однако, с даты постановки на налоговый учет руководителем организации являлся ФИО48, регистрация ФИО49 в качестве руководителя ООО «Центр Подготовки Стальных Поверхностей» отсутствует. Следовательно, договор аренды помещения заключен с неустановленным лицом.

Наряду с вышеизложенным, при анализе расчетных счетов установлено, что арендные платежи со счета ООО «Центр Подготовки Стальных Поверхностей» на счет арендодателя ЗАО «ПСТ «Подряд» не производились.

Кроме того, из материалов проверки следует, что доставка товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Центр Подготовки Стальных Поверхностей» фактически не осуществлялась. Об отсутствии доставки ТМЦ в адрес указанного контрагента свидетельствует не представление проверяемым лицом соответствующих документов, которые могли бы подтвердить перевозку товара к месту его доработки. Пояснения руководителя ООО «Квинтал» ФИО24 о том, что он за наличный расчет нанимал транспорт для перевозки товара к месту его доработки, документального подтверждения не имеют, место доработки им также не указано (в протоколе опроса на вопросы, касающиеся мест доработки ТМЦ, указал «не помню»).

В ходе проверки не представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО «Центр Подготовки Стальных Поверхностей». По требованиям № 5853 от 08.07.2020, № 8920 от 28.09.2020 у ООО «Квинтал» истребованы: накладные на списание материалов в производство; товарно-транспортные накладные по доставке товарно-материальных ценностей; путевые листы по их доставке; Ф.И.О. водителей осуществлявших доставку ТМЦ, сведения о транспорте производивших доставку ТМЦ (гос.номер, наименование транспорта); паспорта изделий, выданных изготовителями и/или сертификат соответствия (качества) по качеству труб. Указанные документы не представлены.

Суд соглашается с выводом инспекции об отсутствии необходимости проведения работ, в связи с тем, что покупатели готовых изделий с соответствующими характеристиками, связанными с нанесением наружной двуслойной изоляции на отводы, не выявлены.

На сновании вышеизложенного в совокупности, инспекцией правомерно сделан вывод о создании налогоплательщиком имитации сделок с вышеназванными контрагентами путем формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Суд считает, что данные обстоятельства в совокупности с доказательствами неисполнения сделки заявленными контрагентами свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ. 

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 № Ф06-55860/2019 по делу № А12-5463/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2020 № Ф03-6006/2019 по делу № А73-20364/2018; постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2020 № Ф03-6161/2019 по делу № А73-759/2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2020 № Ф02-7067/2019 по делу № А19-8936/2019; постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2020 № Ф03-6006/2019 по делу № А73-20364/2018; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 № Ф05-2930/2020 по делу № А40-264090/2018; постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 № 04АП-80/2020 по делу № А58-9333/2019, Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2020 № 301-ЭС20-10458 по делу № А11-839/2018.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, факт принятия товаров, работ и услуг заказчиками Общества в данном случае не имеет правового значения, т.к. собранные налоговым органом в ходе проверки факты и обстоятельства, подробно изложенные в оспариваемом решении, в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и указывают на несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных п.п. 1, 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. 

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов суд считает необоснованными, поскольку совершенные Обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполненных работ спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Аналогичные выводы изложены в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 №Ф06-55102/19 по делу №А65-2655/2019, от 10.09.2020 №Ф06-64928/20 по делу №А55-20646/2019, от 18.01.2016 №Ф06-3358/15 по делу №А65-3689/2015.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не установлен реальный размер налоговых обязательств в связи с несением обществом расходов. Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309- ЭС20-23981, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны -раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение.

Вместе с тем такие документы (сведения) заявителем не представлены.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для определения размера действительных налоговых обязательств общества.

Оценив доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки, суд пришел к следующим выводам.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не рассмотрены заявленные налогоплательщиком ходатайства, о не представлении по ходатайству налогоплательщика копий постановлений о возбуждении уголовного дела (отказа от возбуждения) по направленным  инспекцией материалам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ),  если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, страховых взносов), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту, плательщику страховых взносов) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент, плательщик страховых взносов) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 части 1 статьи 12 и пункте 28 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции».

В соответствии с Письмом ФНС России от 23.05.2013 № АС-4-2/9355 «О мероприятиях налогового контроля», материалы, предусмотренные пунктом 3 статьи 32 НК РФ, направляются в следственный орган (по месту совершения преступления), на подведомственной территории которого находится налоговый орган, выявивший факты, позволяющие предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

  Согласно материалам проведенной проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  № 5 от 27.12.2021 направлено в адрес ООО «Квинтал» почтовым отправлением сопроводительным письмом  №2.11-0-45/0050 от 10.01.2022г.  и вручено налогоплательщику,  согласно отслеживания почтовых отправлений, 17.01.2022.  

Указанное решение налогового органа было обжаловано ООО «Квинтал» в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, соответственно данное решение не вступило в законную силу, в связи с чем, требование об уплате налога в соответствии со ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику не направлялось, следовательно, у налогового органа на дату обращения налогоплательщика с указанным ходатайством отсутствовали основания для направления материалов в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ.

В отношении ходатайства о проведении допросов, повторных допросов, налоговый орган пояснил следующее. 

Порядок и последовательность действий должностных лиц ИФНС в рамках налогового контроля определены положениями гл. 14 НК РФ, а именно:

- сроки и правила проведения выездных и камеральных налоговых проверок;

- применяемые налоговиками формы и методы налогового контроля;

- требования к оформлению документов по результатам проверочных мероприятий, способам вручения этих документов проверяемым лицам;

- порядок ознакомления с материалами проверок и их рассмотрения с участием (или в отсутствие) налогоплательщиков. 

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что право определять необходимость и объем проведения тех или иных контрольных мероприятий, устанавливать причинно-следственную взаимосвязь действий между конкретными организациями при доказывании по делу о налоговом правонарушении принадлежит налоговому органу, а не налогоплательщику.

Более того,  должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой. Основания для продления срока проведения налоговой проверки, равно как и вопрос необходимости, целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, не может рассматриваться в качестве обоснованности или необоснованности продления срока проведения выездной проверки, поскольку только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов. Кроме того, НК РФ не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля, обязательных к проведению в ходе налоговой проверки.

Довод заявителя о необоснованном отказе инспекции в предоставлении  информации о пользователе сетевых  адресов ООО «Инсайт Плюс», ООО «ВЛС», ООО «Восток», ООО «Еврострой,» инициирующих свойствах и сроке действия ЭЦП, книг покупок всех поименованных в акте контрагентов второго и последующих звеньев и полных банковских выписок всех контрагентов, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ  и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 102 НК РФ,  налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

К разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) налогоплательщика, плательщика страховых взносов и ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, следственного органа, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей.

Согласно  п. 3.1 ст. 100 НК РФ,  к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ,  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Полные выписки  движения денежных средств и книг покупок спорных контрагентов обоснованно не представлены налоговым органом заявителю, так как данные сведения относятся к налоговой тайне и разглашению не подлежат. Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из материалов дела следует, что 04.02.2021  в налоговый орган от ООО «Квинтал» поступило заявление № 29.02 о представлении копий документов и ходатайство № 30.02 о представлении полных банковских выписок. 

12.02.2021 в ответ на вышеуказанные обращения ООО «Квинтал» налоговым органом руководителю ООО «Квинтал» ФИО24 вручено письмо исх. № 2.12-0-45/01922, согласно которому по заявлению от 04.02.2021 № 29.02 представлены копии документов, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки. 

По ходатайству общества от 04.02.2021 № 30.02 представлены схемы движения денежных средств по 2-4 звену с отражением идентификационных данных проведенных операций (наименование контрагента, ИНН, дата, сумма, назначение платежа). 

Указанное ходатайство налогоплательщика в части представления выписок о движении денежных средств контрагентов 2-4 звена в полном объеме и книг покупок и книг продаж контрагентов 2-5 звена налоговым органом оставлено без удовлетворения, поскольку данные сведения относятся к налоговой тайне и разглашению не подлежат. 

Более того, при вручении акта выездной налоговой проверки от 12.01.2021 № 2 также были приложены схемы движения денежных средств с отражением идентификационных данных проведенных операций (приложение 5-11). 

В силу пп. 8 п. 1 ст. 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (пп. 13 п. 1 ст. 21 НК РФ). Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчетным счетам контрагентов общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну. Инспекция, руководствуясь ст. 102 НК РФ, действовала не только в пределах своих полномочий, предоставленных налоговым законодательством, но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс интересов сторон, при котором удовлетворение права одного лица не может быть совершено за счет нарушения прав иных лиц. 

В связи с вышеизложенным, налоговым органом было правомерно отказано обществу в предоставлении полных выписок по расчетным счетам в отношении контрагентов 2-4 звена и книг покупок и книг продаж контрагентов 2-5 звена по ходатайству от 04.02.2021.             По результатам рассмотрения ходатайства ООО «Квинтал» от 14.05.2021 № 115.05 и заявления от 25.05.2021 № 125.05 04.06.2021 Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан в адрес общества по телекоммуникационном каналам связи направлен ответ. 

Более того, доводы, указанные налогоплательщиком в вышеуказанных обращениях и заявлениях также были указаны налогоплательщиком в возражении от 17.02.2021 № 54.02, дополнении к возражению от 02.03.2021 № 63.03 на акт налоговой проверки от 12.01.2021 № 2, возражении от 15.07.2021 № 165.07, дополнении к возражению от 26.07.2021 № 173.07 на дополнение к акту налоговой проверки от 17.06.2021 № 2/1, дополнении от 15.12.2021 № 250.12 к возражению на акт налоговой проверки от 12.01.2021 № 2 и дополнение к акту налоговой проверки от 17.06.2021 № 2/1. 

Указанные возражения и дополнения к возражениям, материалы выездной налоговой проверки, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан в присутствии руководителя ООО «Квинтал», результаты которых отражены в решении Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан от 27.12.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенного судом не установлено существенных нарушений процедуры проведения проверки.

Довод заявителя   о том, что  дополнение к акту налоговой проверки состоит в основном из фактов, приведенных в акте проверки ранее, оцененных и оспоренных  налогоплательщиком в возражениях, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК Рф), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 26.04.2021г. было вынесено Решение № 13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В настоящем Решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля были изложены  обстоятельства, необходимые для  проведения контрольных мероприятий.

Налоговым кодексом  Российской Федерации установлено, что в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Законодательством прямо предусматривается возможность использования при проведении выездных и камеральных проверок материалов встречных проверок. В данном случае, при назначении в пунктах 4,9, 10, 11, 12  решения № 13 от 26.04.2021 дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией были реализованы полномочия, предоставленные ст. ст. 90, 93, 94, 95 НК РФ и направленные на обеспечение достоверности результатов проверки. 

В соответствии с п. 6.1 ст. 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля 17.06.2021 было составлено Дополнение к Акту налоговой проверки № 2/1.   

Согласно абз. 3 п. 6.1 ст. 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

17.06.2021 директором ООО «Квинтал» ФИО24 было лично получено Дополнение к Акту налоговой проверки № 2/1 от 17.06.2021 с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на 1519 листах, из них:

- на 21 листе (Расчет пени по НДС (Приложение № 1 к дополнению к Акту) на 15 листах + Расчет пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РТ (Приложение № 2 к дополнению к Акту) на 4 листах + Расчет пени по налогу на прибыль в бюджет РФ (Приложение № 3 к дополнению к Акту) на 2 листах;

- на 1458 листе (Документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля);

- на 28 листах Заключение специалиста (экспертное исследование) № 311/НЭК от 17.06.2021;

- на 12 листах Опись к дополнению Акта налоговой проверки ООО «Квинтал» ИНН 

<

***> № 2/1 от 17.06.2021. 

В связи с изложенным доводы заявителя являются необоснованными.

В отношении полученных допросов свидетелей, налогоплательщик заявляет, что вопросы были сформулированы таким образом, что ответить на них не представлялось возможным.  

Однако, согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает ограничений по кругу лиц, которые могут являться свидетелями, за исключением прямо установленных ст. 90 НК РФ, поскольку невозможно установить, какое именно лицо будет в той или иной ситуации обладать интересующей информацией.

В силу п. 2 ст. 90 НК РФ не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Указанный перечень лиц является исчерпывающим, соответственно законодательно не запрещено допрашивать лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства по сорной сделке.

Более того,  налоговое законодательство не предусматривает каких-либо ограничений по вызову в налоговые органы не действовавшего в период сделки руководителя организации во время проведения проверки, который может быть привлечен в качестве свидетеля для дачи показаний (Письмо ФНС России от 09.08.2019 № ЕД-4-15/15859@).

В связи с чем, довод налогоплательщика о критичном  отношении к проведенным инспекцией допросам  свидетелей: ООО «Квинтал» - ФИО24, ФИО50; ООО «Регионэкспорт» - ФИО33, ФИО51; ООО «Унипромсервис» - контрагент ИП ФИО52, ИП ФИО28, ИП ФИО5, ФИО53  является необоснованным.

Суд считает, что вышеназванные протоколы допросов составлены по утвержденной форме, свидетелям разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, установленные ст. 90 НК РФ. Доказательств наличия оснований, при которых не мог быть проведен допрос в соответствии с ч. 2 ст. 90 НК РФ), не представлено. 

Более того, согласно п.п. 12, п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Уклонение от дачи показаний свидетелей, вызванных на допрос в рамках выездной налоговой проверки,  является одним из доказательств нарушения налогового законодательства в части нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку, если бы им нечего было скрывать, они явились бы в налоговый орган для дачи пояснений.  Более того, в налоговый орган не были представлены уважительные причины неявки свидетелей.

 Также необходимо отметить, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Неявка свидетелей для дачи пояснений без уважительной причины, установлена именно в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, выявленными в ходе проведения проверки, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце одиннадцатом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о нереальности взаимоотношений спорных контрагентов с ООО "Квинтал".

 Относительно довода налогоплательщика о том, что заявленное в ходатайстве ООО «Квинтал» требование о проведении допросов указанных в ходатайстве свидетелей, инспекцией не направлялись повестки о вызове на допрос, необходимо отметить, что в отношении указанных налогоплательщиком в ходатайстве свидетелей в рамках ст. 90 НК РФ были проведены мероприятия по вызову на допрос, в частности:

 -  в соответствии со ст.  90 НК РФ  ИФНС  по г. Набережные Челны РТ направлено поручение о допросе свидетеля № 650 от 01.10.2020  в адрес ФИО5.  В ответ, ФИО5 предоставляет объяснительную, поясняя о том, что не знает руководителя и организацию. Соответственно у нее нет никаких соглашений и документов, связанных с данной организацией.     

- в соответствии со ст.  90 НК РФ  ИФНС по г. Набережные Челны РТ  направлено поручение о допросе свидетеля № 666 от 01.10.2020 в адрес ФИО28. В ответ ИФНС по г. Набережные Челны РТ  предоставляет протокол допроса свидетеля №б/н от 14.10.2020 ФИО28. На поставленные ответы ФИО28 пояснила, что,  ООО «Квинтал» ей не знакомо, для ООО «Квинтал» услуги не оказывались. Услуги были оказаны для ООО «Струг». ФИО24 ей не знаком.

  - на основании ст. 90 НК РФ,  ИФНС России №11 по РТ, были направлены поручения о допросе руководителей/учредителя ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ООО « РТК»)  № 378 от 18.08.2020 ФИО54,   ИФНС России №11 по РТ, представила уведомление о невозможности допроса свидетеля № 1314 от 02.09.2020, ФИО54 на допрос не явился.  ИФНС России №17 по РТ направлен запрос 2.12-0-39/16084@ от 05.11.2020, в адрес ИФНС России №11 по РТ о привлечении ФИО54 к ответственности за неявку на допрос. ИФНС России  №11 по РТ на запрос №2.12-0-39/16084@ от 05.11.2020, сообщает следующее: Свидетель на допрос не явился, о причинах, препятствующих явке в назначенный срок не уведомил. В адрес Нижнекамского УВД направлено письмо  с просьбой о содействии в получении пояснений и обеспечении явки свидетеля.

 - ИФНС России № 17 по РТ, в соответствии со ст. 90 НК РФ, направлены поручения о допросе свидетелей руководителю ООО «РЕГИОНЭКСПОРТ» по взаимоотношениям с ООО «Квинтал» № 384  от 19.08.2020. ФИО55 В ответ на поручение о допросе, ИФНС России №9 по РТ   представлено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 928 от 02.09.2020. По адресу места жительства налогоплательщика направлена повестка о вызове на допрос свидетеля. Свидетель в указанное время на допрос не явился, причину неявки не сообщил. В  ИФНС России № 9 по РТ направлен запрос об информации по привлечению  ФИО55  к ответственности за неявку на допрос.

  - ИФНС России № 17 по РТ, в соответствии со ст. 90 НК РФ, направлены поручения о допросе свидетелей руководителю ООО «РЕГИОНЭКСПОРТ» по взаимоотношениям с ООО «Квинтал»№ 385 от 19.08.2022 ФИО56 В ответ на поручение о допросе, ИФНС России №10 по РТ   представлено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 372 от 04.09.2020.  По адресу места жительства налогоплательщика направлена повестка о вызове на допрос свидетеля. Свидетель в указанное время на допрос не явился, причину неявки не сообщил. В  ИФНС России № 10 по РТ направлен запрос об информации по привлечению  ФИО56  к ответственности за неявку на допрос. ИФНС России № 10 по РТ на запрос  сообщает следующее, что от 11.11.2020  направлено письмо в ОМВД Кукморовского района о содействии в приводе.

  - на основании  ст. 90 НК РФ направлено поручение о допросе свидетеля № 658  от 01.10.2020  по  взаимоотношениям   ИП ФИО57 с  ООО "РЕГИОНЭКСПОРТ.  ИФНС  по г. Набережные Челны   представлено уведомление № 2603 от 20.10.2020 о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах, в котором сообщает, что согласно поручения в адрес налогоплательщика была направлена повестка о вызове на допрос. Согласно полученного ответа по телефонному звонку родственник пояснил что, ФИО57 находится в отъезде, по возвращению в город информация будет передана. Таким образом, провести допрос не представляется возможным.

  - на основании  ст. 90 НК РФ направлено поручение о допросе свидетеля № 661  от 01.10.2020 по  взаимоотношениям  ФИО53 с  ООО «РЕГИОНЭКСПОРТ». ИФНС России  по г. Набережные Челны в ответ на поручение о допросе   представлено пояснение от ФИО53, в котором сообщает, что в 2016 по июль-август 2017 находилась в декретном отпуске, а с ноября 2017г. работает в АО «Тандер» в должности товароведа, по сегодняшний день ИП никогда не являлась. С организациями ООО «Квинтал» и ООО «РЕГИОНЭКСПОРТ» никогда никаких финансово-хозяйственных отношений не имела. ФИО24 не знаком.

   - на основании  ст. 90 НК РФ направлено поручение о допросе свидетеля № 647  от 30.09.2020 по  взаимоотношениям ИП ФИО58 с ООО «РЕГИОНЭКСПОРТ». ИФНС России  № 9 по РТ  представлено уведомление № 1192 от 15.10.2020 о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах. ИП ФИО58 на допрос не явился.

    - в соответствии со ст.  90 НК РФ  ИФНС России № 3 ИФНС России по РТ направлено поручение о допросе свидетеля № 366 от 17.08.2020 в адрес  директора ООО «Унипромсервис» ФИО59. В ответ ИФНС России по г. Набережные Челны РТ представил  уведомление о невозможности допросе свидетеля и принятых мерах №1378 от 09.09.2020, по следующим основаниям: налогоплательщик в инспекцию не явился. В ИФНС России №3 по РТ направлен запрос (исх. №2.12-0-39/16077 от 05.11.2020)  о  привлечении ФИО59 к ответственности за неявку на допрос.

Заявитель указывает, что  свидетель ФИО60, вызванный на допрос в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не явился на допрос по сведениям Общества, в связи с неполучением повестки. Также ООО «Квинтал» представляет пояснения ФИО60, в которых он поясняет, что повестку от налогового органа не получал, и подтверждает поставку в адрес ООО «ТТД «Татнефть» стальных труб от ООО «Квинтал».

Относительно представленных налогоплательщиком пояснений ФИО60 необходимо отметить, что не указано, кем и на каком основании получены объяснения у данного физического лица, и получены ли они действительно от самого ФИО60 Кроме того, указанное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности при дачи пояснений.

Более того, само по себе пояснение лица не может быть использовано при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку содержащиеся в нем сведения должны в указанных целях быть проверены в порядке статьи 90 НК РФ, регламентирующей порядок получения свидетельских показаний и содержащие гарантии достоверности этого вида доказательств.       

Вышеуказанные объяснения ФИО60 оформлены не в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ и ранее при проведении проверки налогоплательщиком не представлялись, поэтому в порядке ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством по делу. 

Относительно довода заявителя о том, что ФИО60 не получал повестки о вызове на допрос в налоговый орган, суд отмечает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Утверждение Общества, что в приложенной копии повестки о вызове на допрос ФИО60 скрыт адрес, по которому была направлена повестка, также несостоятелен в силу того, что согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Применительно к рассматриваемой статье персональными данными, могут выступать анкетные данные человека (ФИО, место и дата рождения, адрес регистрации и проживания, а также паспортные данные), ИНН. Персональные данные не могут раскрываться, использоваться и распространяться без согласия субъекта этих персональных данных.

Более того, НК РФ установлен запрет на разглашение сведений, составляющих налоговую тайну. Положение о налоговой тайне содержится в ст. 102 НК РФ, в соответствии с которой налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике. 

Таким образом, сведения о месте регистрации налогоплательщика (физического лица) являются персональными данными, и сведениями, полученными налоговым органов от органов внутренних дел, что в свою очередь, составляют налоговую тайну.

Общество утверждает, что вызванная на допрос в ИФНС России № 16 по РТ свидетель ФИО39 (директор ООО «Профф Логистик») по повестке № 872 от 12.05.2021 на 01.07.2021 на 11 час., не смогла дать пояснения по факту взаимоотношений с ООО «Квинтал» в виду того, что главный государственный инспектор ФИО61, вызвавший на допрос, находится в отпуске и провести допрос не представляется возможным. 

Налоговым органом представлены следующие пояснения. Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ направлены поручения о допросе свидетелей руководителю ООО «Профф Логстик»  по взаимоотношениям с ООО «Квинтал»: № 806 от 11.11.2020 ФИО39 В ответ на поручение о допросе, ИФНС России №16 по РТ  представлено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 629 от 17.12.2020. По адресу места жительства налогоплательщика направлена повестка о вызове на допрос свидетеля. Свидетель в указанное время на допрос не явился.

  Также, ИФНС России №17 по РТ, направила запрос № 2.11-0-43/06754  от 19.05.2021  в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Лениногорскому  району о предоставлении информации  в отношении  руководителя ООО «Профф Логстик»  - ФИО39. ОМВД России по Лениногорскому  району представлено уведомление о невозможности проведения допроса, в связи с не явкой свидетеля.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 7 февраля 2017 по делу № 33-624/2017).

   Относительно представленных налогоплательщиком пояснений ФИО39 необходимо отметить, что не указано, кем и на каком основании получены объяснения у данного физического лица, и даны ли они действительно самой ФИО39 Кроме того, указанное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности при дачи пояснений.

Само по себе пояснение лица не может быть использовано при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку содержащиеся в нем сведения должны в указанных целях быть проверены в порядке статьи 90 НК РФ, регламентирующей порядок получения свидетельских показаний и содержащие гарантии достоверности этого вида доказательств. 

Вышеуказанные пояснения ФИО39 оформлены не в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ и ранее при проведении проверки налогоплательщиком не представлялись, поэтому данные объяснения не являются надлежащими доказательствами по делу. 

В отношении протоколов осмотра, налоговый орган пояснил,  что в соответствии с п. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе при проведении выездной налоговой проверки производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены осмотры помещений  по юридическим адресам спорных контрагентов налогоплательщика, а также получены протоколы осмотров, проведенных инспекциями, на учете которых стоят спорные контрагенты исходя из которых установлено, что  спорные контрагенты по юридическому адресу не находились и  финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли.

Провести осмотр юридических адресов спорных контрагентов  на момент заключения сделок налоговый орган фактически не мог, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 26.12.2019.

Более того, вменяя ООО «Квинтал» нарушение законодательства о налогах и сборах по сделкам со спорными контрагентами налоговый орган исходил из совокупности доказательств собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также  дополнительных мероприятий налогового контроля.

При исследовании довода заявителя о неправомерности проведения выемки документов и избирательном проведении почерковедческих экспертиз, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что на основании Решения о №68 от 26.12.2019  проведена  выездная  налоговая  проверка за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки № 2 от 12.01.2021 г.  Не согласившись с суммами доначислений по акту,  ООО «Квинтал» представлены  возражения (вх. № 004455 от 19.02.2021 г.),  дополнение к возражениям № 1 на акт налоговой проверки (вх. № 005492 от 03.03.2021 г.). Согласно представленных  возражений  налогоплательщик  неоднократно  ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей отраженных в первичных документах. Кроме того, в ходе   рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику ООО «Квинтал» было предложено самостоятельно провести почерковедческую экспертизу, однако общество ходатайствовало о проведении экспертизы налоговым органом. 

На основании  поступивших возражений и ходатайств в соответствии п. 6 ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 13 от 26.04.2021 г.  

В указанном Решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля изложены  обстоятельства, необходимые для  проведения контрольных мероприятий.

Налоговым кодексом  Российской Федерации установлено, что в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Из пояснений инспекции следует, что 24.05.2021 г. в отношении ООО «Квинтал» вынесено постановление № 1 от 24.05.2021 г. о производстве выемки документов и предметов. Для ознакомления налогоплательщика  и подписания,  сотрудниками налогового органа произведен выезд по юридическому адресу ООО «Квинтал» 

<

...>. По юридическому адресу находился руководитель ООО «Квинтал» ФИО24 От подписания данного постановления  отказался. На основании данного факта составлен Акт о невозможности вручения и подписания Постановления о производстве выемки и Постановления о назначении почерковедческой экспертизы.

25.05.2021 г. сотрудниками МРИ ФНС России № 17 по РТ был повторно произведен выезд по юридическому адресу ООО «Квинтал» 

<

...>. Для вручения Постановления № 2 от 25.05.2021 г. о производстве выемки документов и предметов и Постановления № 2 от 26.05.2021 г. о назначении почерковедческой экспертизы.  По юридическому адресу законные представители ООО «Квинтал»  отсутствовали.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с невозможностью ознакомления, вручения и подписания документов, в адрес ООО «Квинтал» по средствам  телекоммуникационным каналам связи направлены документы: копии Постановлений о производстве выемки документов и предметов № 1 от 24.05.2021 г. и № 2 от 25.02.2021 г., копия постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 2 от 25.05.2021 г., копии протоколов о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 1 от 24.05.2021 г. и № 2 от 25.05.2021 г. (сопроводительное письмо исх. № № 2.11-0-45/07036 от 25.05.2021 г.).

Вышеуказанные документы также направлены почтой (исх. № 2.11-0-45/07318 от 01.06.2021 г., № 2.11-0-46/07319 от 01.06.2021 г., № 2.11-0-46/07327 от 01.06.2021 г.). 

Согласно подп. 3 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В п. 12 ст. 89 НК РФ установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 НК РФ. Согласно п. 14 ст. 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Необходимость проведения действий по выемке документов обусловлена направлением их подлинников на экспертизу в связи с возникшими сомнениями в подлинности подписей руководителей контрагентов на документах, поскольку согласно п. 8 ст. 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 18120/2010, у инспекции имелись достаточные основания для принятия постановления о выемке документов и положения статей 31, 89 и 94 НК РФ инспекцией не нарушены, необходимость проведения действий по выемке документов обусловлена направлением их подлинников на экспертизу.

Таким образом,  Постановление о производстве  выемки было вынесено законно и обоснованно в рамках действующего законодательства.

В соответствии с п. 7 ст. 95  НК, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Поскольку на законодательном уровне не установлен механизм реализации данных прав, налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать способ направления заявления или ходатайства о намерении воспользоваться своими законными правами, указав об этом непосредственно в протоколе об ознакомлении с постановлением об экспертизе, либо в письменном обращении на имя должностного лица налогового органа, назначившего экспертизу.

Из пояснений инспекции следует, что сотрудниками налогового органа был произведен выезд по адресу: 

<

...>. 

<

...>. 

Однако, руководитель ООО «Квинтал» ФИО24 24.05.2021г. от подписания и ознакомления  представленных документов отказался, 25.05.2021 г. должностные лица по данному адресу отсутствовали. На основании данных фактов, в адрес ООО «Квинтал» по средствам  телекоммуникационных каналов связи направлены документы: копии Постановлений о производстве выемки документов и предметов № 1 от 24.05.2021 г. и № 2 от 25.02.2021 г., копия постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 2 от 25.05.2021 г., копии протоколов о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 1 от 24.05.2021 г. и № 2 от 25.05.2021 г. (сопроводительное письмо исх. № № 2.11-0-45/07036 от 25.05.2021 г.), а  также направлены почтой (исх. № 2.11-0-45/07318 от 01.06.2021 г., № 2.11-0-46/07319 от 01.06.2021 г., № 2.11-0-46/07327 от 01.06.2021 г.). 

В Постановлении № 2 от 25.05.2021г. о назначении почерковедческой экспертизы указано, что проведение экспертизы будет осуществлено Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» «Поволжье», а также указано ФИО эксперта – ФИО62. 

Таким образом, заявителю было известно о назначении почерковедческой экспертизы, а также об организации и эксперте проводившего данную экспертизу. 

Обращениями, на которые ссылается заявитель, а именно, исх. №115,05 от 14.05.2021г. и исх. №125,05 от 25.05.2021г. он просил налоговый орган сообщить о назначении почерковедческой экспертизы и выборе эксперта с целью возможного отвода эксперту, присутствия на производстве экспертизы для дачи пояснений и представления дополнительных вопросов.

Однако, будучи уведомлённым о назначении почерковедческой экспертизы, а также об организации и эксперте проводившим данную экспертизу, налогоплательщик отводов и дополнительных вопросов не заявлял. 

Кроме того, суд считает, что в случае проведения почерковедческой экспертизы подписи третьих лиц присутствие представителей налогоплательщика с целью дачи пояснений не требуется. Дополнительные вопросы, представленные проверяемым лицом эксперту, не должны расширять предмет исследования, определенный уполномоченным органом. 

Ходатайство заявителя об уменьшении суммы штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств удовлетворению не подлежит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, заявитель ссылается на то, что является добросовестным налогоплательщиком, на тяжелое материальное положение, экономическую ситуацию в стране.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом результатов рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика. Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, как ошибочно полагает налогоплательщик.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учитывая характер совершенного обществом налогового правонарушения и размер ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

Размер штрафной санкции отвечает характеру совершенного обществом противоправного деяние и размеру причиненного ущерба, что опровергает доводы общества о несоразмерности назначенного штрафа.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя. 

При принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Следовательно, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квинтал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                      Л.И. Галимзянова