﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-13288/2019-АК

г. Пермь

28 октября 2019 года

Дело № А60-37386/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Егорова Е.Ю., паспорт, доверенность от 10.12.2018;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр "Феррит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 августа 2019 года  по делу № А60-37386/2019,

вынесенное судьей Е.В. Высоцкой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр "Феррит" (ИНН 6663047540, ОГРН 1026605628950)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр "Феррит" (далее – заявитель, ООО ИДЦ "Феррит", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 № 17-00-19/38, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, ООО ИДЦ "Феррит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решение суда: заключительное предложение шестого абзаца страницы 7, седьмой и восьмой абзацы страницы 7, текст с третьего абзаца страницы 8 по седьмой абзац страницы 9 включительно. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 9.1 КоАП РФ; считает, что у суда не было оснований полагать, что заключения экспертиз выданы без проведения обследования объектов.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Уральского управления Ростехнадзора поступило письмо Управления по Свердловской области ФСБ России (вх. № Св-761ФО от 28.03.2019) о нарушении требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, допущенных ООО ИДЦ "Феррит" при проведении экспертизы промышленной безопасности и оформлении заключений экспертизы промышленной безопасности.

На основании распоряжения № Св-2024-р от 23.04.2019 в период с 22.05.2019 по 28.05.2019 Уральским управлением Ростехнадзора в отношении ООО ИДЦ "Феррит" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что экспертной организацией ООО ИДЦ "Феррит" не обеспечено проведение экспертиз промышленной безопасности peг. №№54-ТУ-02037-2015, 54-ТУ-02035-2015, 54-ТУ-02039-2015, 54-ТУ-02045-2015, 54-ТУ-02044-2015, 54-ТУ-02043-2015, 54-ТУ-02042-2015, 54-ТУ-02041-2015, 54-ТУ-09175-2016, 54-ТУ-09174-2016 в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, а именно указанные экспертизы проведены без анализа фактического состояния технических устройств:

- в заключениях экспертиз электропечей СГВ 16.20, peг. №№ 54-ТУ-02037-2015, 54-ТУ-02035-2015, 54-ТУ-02039-2015, 54-ТУ-02045-2015, 54-ТУ-02044-2015, 54-ТУ-020чЗ-2015,    54-ТУ-02042-2015,    54-ТУ-02041-2015 содержатся протоколы ультразвуковой толщинометрии от 21.01.2015, подписанные специалистом неразрушающего контроля Батальцевым В.М., не посещавшим ООО «ВИЗ-Сталь» в период проведения экспертизы и таким образом, не проводившим указанные в протоколах работы;

- заключение экспертизы протяжной электропечи сопротивления ОКБ-4314, инв. № 423047 peг. №54-ТУ-09175-2016 содержит акт №01 от 28.04.2016, заключение №2 по ультразвуковой толщинометрии от 28.04.2016, заключение по магнитопорошковому контролю от 28.04.2016 подписанные специалистом неразрушающего контроля Костроминым Е.В., не посещавшим ООО «ВИЗ-Сталь» в период проведения экспертизы и таким образом, не проводившим указанные в актах и заключениях работы; 

- заключение экспертизы промышленной безопасности прокатного стана 1200 №2 цеха холодной прокатки, peг. №54-ТУ-09174-2016 содержит акт №04 по визуальному и измерительному контролю от 29.04.2016, подписанный специалистом неразрушающего контроля Костроминым Е.В., не посещавшим ООО «ВИЗ-Сталь» в период проведения экспертизы и таким образом, не проводившим указанные в акте работы.

Выводы о возможности дальнейшей эксплуатации технических устройств экспертами Лапшиным С.А., Чумаком В.В. сделаны без проведения указанных обследований.

В ходе проведения проверки был сделан запрос на ООО «ВИЗ-Сталь» исх. № 17-00-10/3134 от 12.04.2019 о предоставлении документов, подтверждающих посещение предприятия экспертами Костроминым Е.В., Чумаком В.В., Лапшиным С.А. и специалистами неразрушающего контроля Батальцевым В.М. и Костроминым Е.В. для проведения обследования технических устройств в рамках проведения вышеуказанных экспертиз промышленной безопасности.

В результате анализа документов, приложенных к ответу на запрос ООО «ВИЗ-Сталь» (вх. №Св-14001 от 19.04.2019), установлено:

- специалист неразрушающего контроля Батальцев В.М., подписавший протоколы проведения обследований при проведении экспертиз промышленной безопасности peг. №№54-ТУ-02037-2015, 54-ТУ-02035-2015, 54-ТУ-02039-2015, 54-ТУ-02045-2015, 54-ТУ-02044-2015, 54-ТУ-02043-2015, 54-ТУ-02042-2015, 54-ТУ-02041-2015 не посещал предприятие в январе 2015 года,

- эксперт Лапшин С.А., специалист неразрушающего контроля Костромин Е.В. при проведении экспертиз промышленной безопасности peг. №№ 54-ТУ-09175-2016, 54-ТУ-09174-2016 не посещали предприятие для проведения обследований.

Результаты проверки отражены в акте от 28.05.2019 №Св-2024-р/а.

По результатам проверки составлен протокол от 05.06.2019 об административном правонарушении и 18.06.2019 вынесено постановление №17-00-19/38 о привлечении ООО ИДЦ "Феррит" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности; вместе с тем, установив, что оспариваемое постановление вынесено после истечения установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, суд в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 211 АПК РФ признал постановление незаконным и отменил его.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Федеральный закон N 116-ФЗ).

 На основании п. 1 ст. 6 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе проведение экспертизы промышленной безопасности.

В силу п. 49 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности подлежит лицензированию.

На основании подп. "в" п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682, лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан: организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности; обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

В силу ч. 9 ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности.

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538).

В соответствии с п. 13 Правил N 538 экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно п. 21 Правил N 538 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

В данном случае основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении ООО ИДЦ «Феррит» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ явился вывод административного органа о проведении экспертиз промышленной безопасности peг. №№ 54-ТУ-02037-2015, 54-ТУ-02035-2015, 54-ТУ-02039-2015, 54-ТУ-02045-2015, 54-ТУ-02044-2015, 54-ТУ-02043-2015, 54-ТУ-02042-2015, 54-ТУ-02041-2015, 54-ТУ-09175-2016, 54-ТУ-09174-2016 без анализа фактического состояния технических устройств.

Из материалов дела следует, что для проведения экспертиз промышленной безопасности электропечей СГВ-16.20 №№ (49-56) комплект 14 ВТО ЦХП (peг. №№ 54-ТУ-02037-2015, 54-ТУ-02035-2015, 54-ТУ-02039-2015, 54-ТУ-02045-2015, 54-ТУ-02044-2015, 54-ТУ-02043-2015, 54-ТУ-02042-2015, 54-ТУ-02041-2015) приказами директора ООО ИДЦ «Феррит» назначены эксперт Чумак В.В., специалист ПК Батальцев В.М.; для проведения экспертиз прокатного стана 1200 №2, электропечи сопротивления ОКБ-4314 ООО «ВИЗ-Сталь» (peг. №№54-ТУ-09175-2016, 54-ТУ-09174-2016) назначены эксперт Лапшин С.А., специалист неразрушающего контроля Костромин Е.В.

Исходя из содержания заключений экспертиз промышленной безопасности

peг. №№ 54-ТУ-02037-2015, 54-ТУ-02035-2015, 54-ТУ-02039-2015, 54-ТУ-02045-2015, 54-ТУ-02044-2015, 54-ТУ-02043-2015, 54-ТУ-02042-2015, 54-ТУ-02041-2015 усматривается, что обследование электропечей СГВ-16.20 №№ (49-56) комплект 14 ВТО ЦХП проводилось 21.01.2015, проверка фактического технического состояния печей проведена посредством визуального и измерительного контроля (раздел 8.3), заключения подписаны экспертом Чумаком В.В., к заключениям приложены протоколы ультразвуковой толщинометрии от 21.01.2015, пописанные специалистом Батальцевым В.М., в которых указано, что контроль толщины металла газопроводов проведен по результатам визуального осмотра.

Согласно заключениям экспертиз промышленной безопасности peг. №№54-ТУ-09175-2016, 54-ТУ-09174-2016 в ходе исследований технических устройств - электропечи сопротивления ОКБ-4314 и прокатного стана 1200 №2 проводился визуально-измерительный контроль (раздел 7.3), заключения составлены экспертом Лапшиным С.А., к заключениям приложены акты по визуальному и измерительному контролю № 01 от 28.04.2016 и № 04 от 29.04.2016 соответственно, подписанные специалистом неразрушающего контроля Костроминым Е.В.

Между тем, доказательств нахождения на объекте ООО «ВИЗ-Сталь» эксперта Чумака В.В. и специалиста Батальцева В.М. 21.01.2015, равно как и доказательств присутствия на объекте эксперта Лапшина С.А. и специалиста Костромина Е.В. 28.04.2016 и 29.04.2016 материалы дела не содержат, из приложенных к письму ООО «ВИЗ-Сталь» (исх. № 71-03/37 от 18.04.2019) документов данные обстоятельства также не усматриваются.

Письмом ООО «ВИЗ-Сталь» исх. №34/05 от 17.05.2019 подтверждается лишь факт выполнения ООО ИДЦ «Феррит» работ по проведению экспертиз промышленной безопасности, однако факт присутствия вышеперечисленных экспертов и специалистов на объекте ООО «ВИЗ-Сталь» не подтвержден.

Довод о том, что имеющиеся в деле данные о посещении сотрудниками заявителя объекта ООО «ВИЗ-Сталь» неполные, так как согласно письму № 71-03/37 от 18.04.2019 у ООО «ВИЗ-Сталь» не сохранились рукописные журналы регистрации пропусков, апелляционным судом отклоняется, поскольку из содержания данного письма следует, что уничтожению подверглись рукописные журналы, в которых осуществлялась регистрация оформленных пропусков на территорию промышленной площадки ООО «ВИЗ-Сталь» до 30.06.2014. Тогда как на момент составления спорных заключений экспертиз промышленной безопасности регистрация пропусков производилась ООО «ВИЗ-Сталь» в электронном виде – журнал в формате Exsel (с 01.07.2014) и осуществлялась в базе «Бюро пропусков» на программном обеспечении 1С:Предприятие 8.2 (8.2.14.102) (с 15.06.2015 по 30.06.2017). Указанные документы исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Как установлено ранее, в них не содержится сведений о нахождении экспертов Чумака В.В., Лапшина С.А. и специалистов Батальцева В.М., Костромина Е.В. на объекте ООО «ВИЗ-Сталь» в дни, указанные в экспертных заключениях и приложенных к ним документах в качестве дат проведения исследований.

Таким образом, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные экспертизы промышленной безопасности проведены без анализа фактического состояния технических устройств, что при установленной законом обязанности оценки фактического состояния технических устройств при проведении экспертизы свидетельствует о допущенном заявителем нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у экспертов, проводивших экспертизы промышленной безопасности технических устройств ООО «ВИЗ-Сталь» в 2015-2016 годах, отсутствовала законодательно установленная обязанность выходить на объект для проведения экспертизы, несостоятельна, так как неисполнение данной обязанности обществу не вменяется. В рассматриваемом случае основанием для привлечения ООО ИДЦ «Феррит» к административной ответственности явился установленный административным органом факт проведения экспертиз промышленной безопасности без анализа фактического состояния технических устройств. В свою очередь, исходя из норм права, регулировавших порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и действовавших на момент проведения спорных экспертиз, следует, что оценка фактического состояния технических устройств проводилась, в том числе, посредством визуального и измерительного контроля, который предполагает выход на объект для проведения экспертизы.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Оснований для исключения соответствующих выводов суда из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а равно и доказательств невозможности их исполнения материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 № 17-00-19/38 подлежит признанию незаконным и отмене в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, поскольку вынесено после истечения установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в сфере промышленной безопасности, исчисляемого с момента внесения спорных заключений экспертиз в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (в данном случае в 2015 и 2016 годах). Указанный вывод суд является верным, основан на правильном применении норм права и установленных обстоятельствах дела. Решение суда в данной части заявителем не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года  по делу № А60-37386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 

 

Е.М. Трефилова

 

Е.О. Гладких

 

О.Г. Грибиниченко