/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46950/2017

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лужинской В.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32134/2017)  ООО "Месса"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-46950/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "Сигма"

к ООО "Месса"

 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Месса» (далее – ответчик) о взыскании 3 300 000 руб. задолженности по арендной плате по договору 18.05.2015 № 0115-А за период с 01.02.2017 по 31.07.2017, 822 910 руб. задолженности по компенсационным платежам за аренду доли земельного участка, 613 800 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.08.2017 по 03.10.2017, обязании  ответчика возвратить нежилые помещения 17Н, 18Н площадью 466,7 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001261:15:18, находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., дом 2, литера Г, а также 100 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Решением от 20.10.2017  с ответчика в пользу истца взыскано 3 300 000 руб. задолженности по арендной плате, 822 910 руб. задолженности по компенсационным платежам за аренду доли земельного участка, 613 800 руб. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  суд обязал ООО «Месса» возвратить ООО «Сигма» нежилые помещения 17Н, 18Н площадью 466,7 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001261:15:18, находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., дом 2, литера Г, в удовлетворении остальной части  заявления о взыскании  судебных расходов  отказано.

            В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного заседания для проведения между сторонами сверки расчетов, учитывая наличие между сторонами спора относительно суммы задолженности. Податель жалобы указывает, что    оплата компенсационных платежей за аренду доли  земельного участка должна производиться по требованию арендодателя, вместе с тем, данные требования в материалах дела отсутствуют, законность и обоснованность названных платежей не проверены. По мнению подателя жалобы, начисленная неустойка явно несоразмерна просроченному обязательству, в связи с чем ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, что оставлено судом без внимания. 

             Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 18.05.2015  № 0115-А (в редакции дополнительных соглашений от 18.06.2015 №1, от 28.06.2015 №2, от 06.07.2016 №3) аренды нежилого помещения 17Н, 18Н, кадастровый номер 78:31:0001261:1518, площадью 466,7 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: Санкт- Петербург, Конюшенная площадь, дом 2, литера Г.

            По акту приема-передачи от 01.06.2015  объект аренды передан арендатору.

            В соответствии с пунктом 4.3.2 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендодателю арендную плату за помещение, а также осуществлять иные платежи в строгом соответствии с разделом 3   договора.

            Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная денежная сумма, уплачиваемая арендатором арендодателю за владение и пользование помещением за каждый полный календарный месяц аренды, в период с 01.06.2016 по 31.05.2017 включительно установлена в размере 1 750 000 руб., в период с 01.06.2017 по 31.05.2018 включительно – в размере 1 925 000 руб.

            Дополнительно арендатор возмещает арендодателю затраты на аренду соответствующей доли арендуемого арендодателем земельного участка под зданием, размер которой пропорционален площади арендуемого помещения, в соответствии с абз.2 п. 3.7 договора со дня приемки помещения по день возврата помещения арендодателю включительно. Указанные затраты не входят в арендную плату и дополнительно возмещаются  арендатором арендодателю в полном объеме  на основании выставляемых арендодателем счетов в срок не позднее 5 банковских дней, исчисляемых со дня получения от арендатора соответствующего счета.

            В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор ежемесячно  перечисляет арендную плату в рублях в полном объеме в качестве предоплаты (за каждый календарный месяц вперед) на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, с обязательным указанием назначения платежа в срок не позднее последнего числа предшествующего оплачиваемому месяца, который исчисляется сторонами с первого  по последнее число следующего календарного месяца включительно.

            Согласно пункту 5.2 договора в случае несоблюдения арендатором сроков  внесения ежемесячной арендной платы в полном объеме и/или сроков исполнения хотя бы одного из своих обязательств, установленных в п.п. 3.3-3.4, абз 3 п. 3.5, п. 3.9, п. 4.3.2, абз.2 п.4.3.3 (абз.2 п.3.7) абз.2 п.4.3.20 договора, арендодатель вправе начислить и удержать с арендатора пеню в размере 0,3% от невыплаченной в срок денежной суммы за каждый календарный день просрочки. 

            В соответствии с пунктом 6.5 договора  арендодатель имеет право в бесспорном одностороннем порядке без обращения в суд, без возмещения убытков арендатору и без уплаты неустойки отказаться от исполнения договора полностью путем направления арендатору письменного уведомления и потребовать от арендатора возместить причиненные убытки в полном объеме в том числе в случае  систематического (два и более раз подряд) нарушения арендатором сроков внесения арендодателю арендной платы в полном объеме и/или осуществления арендатором иных платежей арендодателю по договору в полном объеме вне зависимости от дальнейшего внесения.

            Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности в размере 5 532 200 рублей, истец направил ответчику   требование от 19.06.2017 №02/06   об    оплате указанной суммы задолженности, уведомив  о  расторжении договора и  указав на необходимость возврата объекта аренды.

             Поскольку требования  арендодателя ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению. 

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

            Согласно ст. 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как указано выше,  условиями договора (пункт 6.5 договора)  предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в случае  систематического (два и более раз подряд) нарушения арендатором сроков внесения арендодателю арендной платы в полном объеме и/или осуществления арендатором иных платежей арендодателю по договору в полном объеме вне зависимости от дальнейшего внесения.

            Поскольку ответчиком  не представлены доказательства внесения платежей  за спорный период в предусмотренном договором размере,  арендуемые помещения ответчиком   не освобождены, суд первой инстанции правомерно   удовлетворил иск.

            Довод  ответчика  о неправомерности взыскания  платежей за пользование соответствующей долей земельного участка под зданием подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.   Обязанность арендатора по оплате указанных платежей установлена договором, на их незаконность ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

            Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора ответчик вносил платежи в счет компенсации затрат по аренде земельного участка. При заключении договора ответчик не был лишен возможности ознакомиться с документами, являющимися основанием для внесения таких платежей.

            Расчет задолженности проверен  судом и признан правильным, контррасчет задолженности ответчиком  не представлен,  ответчиком в апелляционной жалобе не указано какие из произведенных платежей не учтены судом.

В представленном ответчиком суду первой инстанции акте сверки расчетов ответчиком признана   задолженность в размере 1 914 480 рублей, между тем, данный акт составлен на 31.05.2017, таким образом, не учтены суммы платежей, подлежащих внесению за июнь, июль 2017.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

            Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

            Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

            При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

            Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2017 по делу №  А56-46950/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Е.В. Жиляева