АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34973/2020

23 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: УМВД России по г. Екатеринбургу (ИНН 

<

***>), Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, общество с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Регион 66» (ИНН 

<

***>) о взыскании 184164 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

15.09.2020г. судом вынесена резолютивная часть решения.

Истец и ответчик обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 184164 руб. 00 коп., в том числе 27194 руб. 40 коп. убытков, связанных с эвакуацией транспортных средств, 6969 руб. 60 коп. убытков, связанных с хранением задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, 150000 руб. убытков, связанных с выплатой штрафов за неисполнение договорных обязательств.

07.08.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, согласно приложению к ходатайству (приобщены к делу).

10.08.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, сотрудника 5 роты Полка ДПС УГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга ФИО2.

В удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьего лица, об истребовании доказательств, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований.

10.08.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил  копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

14.08.2020 от третьего лица - УМВД России по г. Екатеринбургу, поступил отзыв на исковое заявление, с приложением дополнительных документов (приобщены к делу).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

29 декабря 2019 года в 16 часов 39 минут инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу составлен протокол 66АА № 1757859 об административном правонарушении в отношении водителя, который управлял транспортным средством MAN с государственным регистрационным знаком 

<

***> прицепом ТОНАР с государственным регистрационным знаком 

<

***>. После чего транспортное средство было задержано на основании протокола 66 ЗТ 0773790, передано сотрудникам специализированной стоянки.

Постановлением об административном правонарушении № 18810366200098000026 от 09 января 2020 года водитель, который управлял транспортным средством MAN с государственным регистрационным знаком 

<

***> прицепом ТОНАР с государственным регистрационным знаком 

<

***> признан виновным в совершении 28 декабря 2019 года в 17 ч. 00 мин. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Истец является собственником указанных транспортных средств: грузовой тягач MAN с государственным регистрационным знаком 

<

***>. полуприцеп ТОНАР с государственным регистрационным знаком 

<

***> о чем свидетельствуют паспорта транспортных средств 66РВ074623, 50МО190778, в связи с чем истец как собственник транспортного средства обратился в подразделение полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу и получил разрешение забрать со стоянки свое транспортное средство.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга   по делу № 12-84/2020, принятым по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3 № 18810366200098000026 от 09 января 2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что вышеизложенные действия сотрудников 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу привели к нарушениям прав истца.

Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями причинил убытки истцу, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № 12-84/2020 постановление № 18810366200098000026 от 09 января 2020 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию свидетельствует о необоснованном привлечении истца к административной ответственности и применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, в этой связи расходы истца, связанные с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, являются убытками в смысле ст. ст. 15, 16 ГК РФ и подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, поскольку данные расходы явились следствием действий должностного лица ГИБДД.

При этом доказательств наличия у истца возможности своевременного возврата транспортного средства без несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

При таком положении в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ расходы, связанные с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Истцом были понесены следующие расходы (убытки):

-        13 597 руб. 20 коп. на перемещение а/м MAN B002BTI96 на специализированную стоянку;      13 597 руб. 20 коп. на перемещение прицепа ТОН АР 

<

***> на специализированную стоянку, о чем свидетельствуют универсальный передаточный документ, выданный ООО «УралТехСервис» №1134 от 28 декабря 2019 года, кассовые чеки от 30 декабря 2019 года на общую сумму 27194 рубля 40 коп.;

-        3484 руб. 80 коп. на хранение а/м MAN 

<

***> на специализированной стоянке;     3484 руб. 80 коп. на хранение прицепа ТОНАР 

<

***> на специализированной стоянке, о чем свидетельствует акт, выданный ООО «Регион 96» № 413 от 30 декабря 2019 года, кассовые чеки на общую сумму 6969 рублей 60 коп.

Указанные расходы подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

При этом материалами дела подтверждается возникновение у истца убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий должностных лиц МВД России, которые необоснованно задержали и поместили на стоянку транспортные средства истца.

Довод ответчиков о том, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца, судом отклоняется, поскольку незаконность действий ГИБДД в части привлечения истца к административной ответственности подтверждается вышеуказанным  решением  по делу № 12-84/2020.

Иного не доказано, из материалов дела не следует

Таким образом, требования истца о взыскании убытков связанные с оплатой эвакуации автомобиля и хранением его на специализированной стоянке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 34164 руб.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны.

Далее истец ссылается, на то, что им 27 декабря 2019 года был заключен договор-заявка на перевозку груза, согласно которому истец принял на себя обязательство подать 29 декабря 2019 года в 8 ч 00 мин под погрузку контрагенту транспортные средства: а/м MAN 

<

***> с прицепом ТОНАР 

<

***>. Сторонами договора согласована стоимость перевозки по указанному договору 300000 руб., а также установлена ответственность истца в случае не предоставления транспортного средства под погрузку виде штрафа в размере 50% стоимости перевозки.

В связи с невозможность представления транспортного средства под погрузку , во избежание обращения в суд истец перечислил контраегнту штраф в размере 150 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 75 от 08 июля 2020 года.

Ссылаясь на то, что нарушение истцом обязательств перед контрагентом было вызваны тем, что в период с 28 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года транспортные средства а/м MAN 

<

***> с прицепом ТОНАР 

<

***> были задержаны и находились на специализированной стоянке ввиду незаконного задержания транспортных средств сотрудниками полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Екатеринбургу, истец просит взыскать с  ответчика 150000 руб. убытков, связанных с выплатой штрафов за неисполнение истцом договорных обязательств.

Как уже было указано выше, из анализа норм права о возмещении вреда следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Суд полагает, что указанные выше расходы истца являются необоснованными и не находятся в причинно-следственной связи с теми действиями, которые были произведены в рамках дела об административном правонарушении, совершенным ИП ФИО1, так как транспортные средства находились на специализированной стоянке в течение 44 часов (с 28 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года) и истцом не представлено доказательств, что по именно по вине ответчика он не мог забрать спорные транспортные средства со стоянки в течение всего этого периода времени.

Кроме того, зная о том, что 28 декабря 2019 года транспортные средства были задержаны и помещены на специализированную стоянку, но не получены в указанный день обратно, с целью исключения возможных штрафных санкций за неисполненные обязательства по заключенному договору от 27 декабря 2019 года (подпункт 3.1 пункта 3 договора определяет размер штрафа за непредоставление транспортного средства в размере 50% от стоимости перевозки, т.е. 150 000 руб.) и получения запланированной прибыли, истцом не были предпринятые все возможные меры для предотвращения или уменьшения размера понесенных убытков (например, привлечение к исполнению своих обязанностей других перевозчиков либо использование в перевозке иных транспортных средств, а также согласование с контрагентом изменения срока исполнения заявки  и т.д.

  Указанные  доказательства в материалы дела не представлены истцом, как и доказательства невозможности исполнения заявки в период с 29 по 30 декабря 2019 года, а равно расторжения сторонами договора- заявки от 27 декабря 2019 года ввиду нарушения даты погрузки груза, истцом также не представлены.

Следовательно, ИП ФИО1 не доказан факт принятия им всех возможных мер для исполнения своих обязательств, уменьшения размера убытков, а равно предотвращения их возникновения. Невозможность исполнения заявки с использованием именно задержанных транспортных средств не относится к обстоятельствам, которые истец не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, а относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, при этом уплата штрафа представляет собой исполнение добровольно принятого на себя обязательства по заключенному договору.

Кроме того, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В данном случае истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 38 Устава автомобильного транспорта и городского надземного транспорта , пунктом 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 не представлено доказательств соблюдения процедуры составления актов, предусмотренной статьей 38 Устава и пунктом 80 Правил.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 150000 руб., в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине  подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Допущенная судом опечатка в виде пропуска слова "частично" в п. 1 резолютивной части подлежит исправлению при изготовлении мотивированного решения на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст.ст. 15, 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                     Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34164 руб. убытков,1210 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                Е.Ю. Абдрахманова