ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2024

Дело № А40-289043/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АКСОН-АВТО» - ФИО1 по доверенности от 10.09.2024, ФИО2 по доверенности от 07.12.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 07.11.2023,

от Департамента экономической политики и развития города Москвы – ФИО4 по доверенности от 19.12.2023, 

рассмотрев 10.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКСОН-АВТО»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКСОН-АВТО»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве

о признании незаконным требования,

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКСОН-АВТО» (далее - ООО «АКСОН-АВТО», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее - ИФНС России № 23 по городу Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования от 19.07.2023 № 13333.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 отменено, в удовлетворении требований Общества отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АКСОН-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 08.07.2024  отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024, указывая на нарушение норм материального права апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2024 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 10.10.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «АКСОН-АВТО» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Обществу начислен налог на имущество организаций за 2022 год в размере 2 842 357 руб.: за 1 квартал 2022 г. в размере 710 589 руб. со сроком уплаты 04.05.2022; за 2 квартал 2022 г. в размере 710 589 руб. со сроком уплаты 01.08.2022; за 3 квартал 2022 г. в размере 710 589 руб. со сроком уплаты 31.10.2022; за 4 квартал 2022 г. в размере 710 590 руб. со сроком уплаты 28.02.2023. 

Согласно сведениям, содержащимся на едином налоговом счете налогоплательщика, отрицательное сальдо по состоянию на 25.10.2023 г. составляет 3 148 961,28 руб.: налог на имущество организаций 2 825 302 руб.; пени по налогу на имущество организаций в размере 323 659, 28 руб.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией Обществу выставлено требование от 19.07.2023 № 13333 об уплате задолженности в сумме 3 148 961,28 руб.

Требование обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 07.11.2023 № 21-10/129097@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в Арбитражный суд города Москвы. 

Судами установлено, что Общество является собственником объекта недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства со степенью готовности 25%), расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:04:0003018:5582 (подтверждено выпиской из ЕГРН от 10.03.2023 № КУВИ-00/2023-826868008).  

Общество считало, что освобождено от уплаты налога на имущество организаций в отношении данного объекта в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций», которым предусмотрено освобождение от уплаты налога организаций - в отношении многоэтажных гаражей-стоянок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество правомерно применило налоговую льготу по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций». 

Суд первой инстанции отклонил возражения налогового органа о том, что налоговая льгота по налогу на имущество распространяется исключительно на здания и сооружения, поскольку такой подход противоречит пункту 9 части 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» и положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем требование об уплате налога на имущество и пени от 19.07.2023 № 13333 является незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 130, пункта 6 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 40 Федерального  закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии у Общества права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций», поскольку принадлежащий ему объект недвижимости является объектом незавершенного строительства и подлежит налогообложению исходя из кадастровой стоимости в силу специальной нормы пункта 4.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64.

Суд апелляционной инстанции отметил, что с 2021 года в соответствии с пунктом 4.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 налоговая база как кадастровая стоимость исчисляется в отношении объектов незавершенного строительства. Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» от уплаты налога освобождаются организации - в отношении многоэтажных гаражей-стоянок. При этом, как указано в названной норме, налоговая льгота, установленная настоящим пунктом, не применяется в отношении объектов незавершенного строительства, указанных в статье 1.1 указанного Закона города Москвы.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 льгота для многоэтажных гаражей-стоянок не применяется, если объект налогообложения является объектом незавершенного строительства.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства подлежат обложению налогом на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости, при условии, если эти объекты недвижимого имущества учтены в ЕГРН в качестве объектов, незавершенного строительства (имеется запись в соответствующих документах), и в отношении этих объектов определена кадастровая стоимость. 

Апелляционным судом установлено, что принадлежащий Обществу объект с кадастровым номером 77:04:0003018:5582 соответствует указанным критериям (учтен в ЕГРН как объект незавершенного строительства), при этом указанное в выписке из ЕГРН назначение объекта (многоэтажный гараж-стоянка), на которое ссылается Общество в обоснование своей позиции о необходимости применения льготы, является проектируемым назначением, так как объект не достроен. Кроме того, согласно пункту 6 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации образование помещений и машино-мест в объектах незавершенного строительства не допускается.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание ответ Департамента экономической политики и развития города Москвы на запрос Инспекции от 23.08.2023 № ДПР-3-17642/23, которым разъяснено, что спорный объект не подпадает под действие налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 6, а также учтена позиция Департамента как третьего лица по настоящему делу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны верные выводы в отношении налогообложения спорного объекта, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют, поскольку подтверждение спорной льготы по налогу на имущество в отношении объекта незавершенного строительства с невысокой степенью готовности, строительство которого в течение длительного времени собственником не завершено, фактически направлено на исключение применения в отношении него специальной нормы о включении в объект налогообложения по кадастровой стоимости недостроенных объектов (пункт 4.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64), направленной на стимулирование завершения строительства таких объектов.

При этом обременительность налогообложения незавершенного строительством объекта, не приносящего собственнику никаких экономических выгод, на недопустимость которого указывает Общество, сама по себе не свидетельствует о незаконности налогообложения, поскольку оно осуществлено налоговым органом в полном соответствии с пунктом 4.1 статьи 1.1 Закона города Москвы. При этом предлагаемый Обществом подход не соответствует критерию определенности налогообложения и не учитывает изменения, внесенные в Закон города Москвы от 05.11.2003 № 6 «О налоге на имущество организаций» в 2021 году.

Ссылки Общества на правовые подходы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированные в определениях от 17.05.2021 № 308-ЭС20-23222, от 12.07.2019 № 307-19-5241, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168, подлежат отклонению ввиду принципиально различных обстоятельств, рассмотренных в перечисленных судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, и обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А40-289043/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКСОН-АВТО» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Каменская  

                                                                                                          А.А. Гречишкин