СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                  Дело № А03-17367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбное" (№07АП-12385/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2018 года по делу №А03-17367/2018 (судья Федотова О.А.) по иску закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (659000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбное" (658730, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 336 000 рублей убытков.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Павловская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбное" о взыскании убытков в размере 1 336 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора аренды ответчик не возвратил истцу сельскохозяйственную технику, чем причинил убытки в виде ее стоимости.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы  ссылался на не извещение конкурсного управляющего ответчика о начавшемся судебном споре. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, определением от 28.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать 618 709 рублей 67 копеек убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать спорную технику.

Рассмотрев заявление об уточнении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для его принятия.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание исковых требований в процессе рассмотрения спора. При этом действующее арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает одновременное изменение предмета и основания исковых требований в рамках одного дела.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). 

Согласно первоначальному исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании реального ущерба; основанием иска – обстоятельства, связанные с утратой имущества.

По исковому заявлению с учетом уточнений материально-правовым требованием является требование о взыскании упущенной выгоды; основанием иска – обстоятельства невозможности извлечения прибыли от использования имущества.

Таким образом, заявив ходатайство об изменении иска, истец фактически изменил и предмет, и основание исковых требований, что недопустимо в силу приведенных правовых норм, влечет установление иных фактических обстоятельств.

От ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором заявитель ссылался на отсутствие оснований для принятия уточнения. Указал также на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку на основании решения суда от 03.08.2017 по делу №А03-2227/2017 о расторжении договора аренды и возврате техники был выдан исполнительный лист 11.09.2017 серии ФС №005035908. Однако, исполнительное производство №6496/18/22039-ИП возбуждено только 06.04.2018. За этот период закрытое акционерное общество "Павловская птицефабрика" не предпринимало никаких действий по возврату имущества. Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств УФССП России исполнительное производство на сегодняшний день не окончено. Таким образом, в случае, если исковые требования в части взыскания стоимости переданного в аренду имущества будут удовлетворены, а имущество обнаружится и будет возвращено в закрытое акционерное общество "Павловская птицефабрика" в рамках исполнительного производства, истцом фактически будет получено двойное исполнение. Доказательств невозможности возврата имущества по исполнительному листу истцом не представлено, следовательно, истец не утратил возможность возвратить имущество в рамках исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники, согласно пункту 1.1 которого, истец принял на себя обязательство передать ответчику во временное пользование и владение сельскохозяйственную технику согласно приложению № 1 к договору.

Из приложения № 1 следует, что ответчик принимает во владение дискатор прицепной секционный, марка БДМ-8х4П, 2011 г.в., заводской номер 409. 

Пунктом 6.1. договора также предусмотрено, что договор одновременно является актом приема - передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за предоставление сельскохозяйственной техники определена сторонами и указана в приложении № 1 к договору, из которого следует, что совокупный размер ежемесячной платы составляет 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2227/2017 от 03.08.2017 договор аренды сельскохозяйственной техники от 06.04.2012 расторгнут. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Рыбное" в течение 5 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить закрытому акционерному обществу "Павловская птицефабрика" дискатор прицепной секционный, марки БДМ-8х4П, 2011 г.в., заводской номер 409.

В процессе совершения исполнительных действий было установлено, что истребуемое имущество у ответчика отсутствует.

Ссылаясь на то, что истцу причинены убытки в связи с утратой переданного в аренду имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения убытков.

Обязанность возвратить закрытому акционерному обществу "Павловская птицефабрика" дискатор прицепной секционный, марки БДМ-8х4П, 2011 г.в., заводской номер 409 возложена на ответчика решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 по делу №А03-2227/2017. Указанное решение в части возврата техники не исполнено.

Между тем данное обстоятельство не лишает истца права при невозможности возврата имущества обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 по делу №А03-2227/2017 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы сторонам предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2018 года по делу №А03-17367/2018 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (659000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 300 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2  

ФИО3