АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10720/2024

21 апреля 2025 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 02 сентября 2024 года по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1239/2024.

В судебном заседании 03 апреля 2025 года приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО1 на основании доверенности от 03 марта 2023 года, диплома.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 апреля 2025 года. Информация о перерыве в заседании суда размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 01 октября 2024 года, диплома;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО1 на основании доверенности от 03 марта 2023 года, диплома.

 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ОСФР по РХ, фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление) о признании незаконным решения от 02 сентября 2024 года по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1239/2024.

Определением арбитражного суда от 24 октября 2024 года заявление принято к производству.

Протокольным определением от 13 февраля 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 03 апреля 2025 года, в котором объявлялся перерыв до 08 апреля 2025 года.

До заседания суда от управления поступили пояснения по делу, в перерыве между заседаниями от фонда поступили дополнения по делу.

В судебном заседании представитель ОСФР по РХ настаивал на требованиях по доводам заявления и дополнений к нему, а также возражений на отзыв управления.

Представитель Хакасского УФАС России требований заявителя не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях ,а также доказательствам, представленным в материалы судебного дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Федеральной антимонопольной службы от 17 июня 2024 года № ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами ФАС России контрольных мероприятий ввиду поступления информации о признаках нарушений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия издан приказ от 24 июня 2024 № 36/24 о проведении внеплановых проверок в отношении ОСФР по РХ.

24 июня 2024 года в адрес фонда посредством электронной почты (на e-mail: info@19.sfr.gov.ru и an.shuvaeva@ro19.fss.ru) направлено уведомление от 24 июня 2024 года № ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок (далее - уведомление) деятельности отделения и его комиссии при осуществлении в 2023-2024 годах закупок технических средств реабилитации с приложением перечня закупок. В уведомлении Хакасское УФАС России указало на необходимость в срок не позднее 03 июля 2024 года представить в адрес антимонопольного органа информацию и документы по перечню, в том числе иную информацию, по усмотрению фонда, связанную с контрольными мероприятиями.

В ответ на указанное уведомление 28 июня 2024 года и 03 июля 2024 года фондом в адрес антимонопольного органа представлены запрашиваемые документы, необходимые для проведения внеплановых проверок.

На основании приказа Хакасского УФАС России управлением 02 сентября 2024 года проведена внеплановая документарная проверка деятельности государственного заказчика – ОСФР по РХ и его комиссии при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку технических средств реабилитации: специальных средств при нарушениях функций выделения (закупка №0280100000424000019). 

Результат проверки изложены в решении антимонопольного органа от 02 сентября 2024 года по делу № 019/06/99-1239/2024.

В ходе проверки управлением установлено, что в соответствии с извещением об осуществлении закупки №0280100000424000019, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размещенными в ЕИС в период проведения внеплановой проверки:

- извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС – 26 января 2024 года;

- начальная (максимальная) цена контракта – 339 433,34 рублей;

- способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – запрос котировок в электронной форме;

- согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07 февраля 2024 года по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подано две заявки. С победителем запроса котировок (заявка № 115809039) 12 февраля 2024 года заключен контракт по цене 271 546,67 руб. На момент проведения проверки контракт находится на стадии «Исполнение прекращено».

Объектом закупки является выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: аппаратами на нижние конечности. 

Управление в оспариваемом решении пришло к выводу, что поскольку в извещении о проведении закупки заказчиком установлены ограничения допуска в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 617 «Об ограничении допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 617), в силу абзаца второго пункта 9 названного Постановления в контракт подлежат включению номера реестровых записей из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, и совокупное количество баллов (при наличии) о поставляемом товаре.

Орган контроля установил, что в государственном контракте, заключенном по результатам проведения закупки № 02801000004240000019, отсутствует номер реестровой записи из реестра промышленной продукции произведенной на территории Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении заказчиком требований, указанных в абзаце 2 пункта 9 Постановления № 617, что является нарушением подпункта «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

В резолютивной части решения антимонопольный орган указал на признание фонда нарушившим подпункт «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе; предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать, поскольку по результатам запроса котировок заключен государственный контракт; материалы жалобы подлежат передаче должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, фонд обратился с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Фонд обратился с настоящим заявлением в пределах установленного срока.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания действия (бездействия) незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, ненормативного правового акта, действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, ненормативного правового акта, совершение действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которое его приняло (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию законности оспариваемого действия (бездействия) не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым действием (бездействием).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений, действий (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения внеплановой проверки, арбитражный суд пришел к следующему.

Из положений пункта 1 части 1, пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», подпункта «а» пункта 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1576 (далее – Правила № 1576), пунктов 7.7, 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2015 года №649/15, следует, что комиссия антимонопольного органа при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа заявителем не оспариваются.

В заявлении и возражениях на отзыв управления фонд ссылается на нарушение процедуры проведения проверки, поскольку из направленного управлением уведомления от 24 июня 2024 года не усматривается подробное изложение обнаруженных контрольным органом признаков нарушения законодательства, не указана дата начала проверки, срок ее проведения, при этом соответствующая информация размещена в едином реестре внеплановых проверок портала закупок (ЕИС) после проведения проверки. 

В возражениях фонд также указал, что антимонопольный орган не представлял ему приказ о продлении проверки и не размещал его в ЕИС, в том числе, в установленный срок; поскольку уведомление не содержало даты начала и окончания проведения проверок, датой начала проведения проверки считается дата уведомления (24 июня 2024 года), следовательно, дата окончания проверки – не позднее 05 июля 2024 года, оспариваемое решение принято с нарушение срока – 02 сентября 2024 года; заказчик был лишен права на представление возражений и на личное участие при проведении внеплановой проверки, на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке проведения плановой (внеплановой) проверки; управлением не удовлетворены ходатайства заявителя об объединении административных дел в одно производство.

Также фонд указывает на недопустимость многократного привлечения к административной ответственности за серию однотипных нарушений, поскольку это противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и не согласуется с принципом правовой определенности: в отношении одного и того же лица (фонда) в рамках проведенной управлением одной проверки составлено несколько протоколов по делу об административном правонарушении по одному и тому же составу нарушений КоАП РФ, в связи с чем привлечение к административной ответственности путем вынесения нескольких постановлений неправомерно.

Оценив представленные документы и пояснения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отдельности и в их взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующему.

 Согласно пункту 4 Правил № 1576 внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном настоящими Правилами. Состав комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки утверждается приказом (распоряжением) руководителя контрольного органа или уполномоченным им заместителем. Комиссию (инспекцию) по проведению плановой (внеплановой) проверки возглавляет руководитель такой комиссии (инспекции).

В соответствии с пунктом 5 Правил №1576 срок проведения внеплановой проверки составляет не более 10 рабочих дней, а в случае если внеплановая проверка проводится в отношении субъектов контроля при осуществлении ими закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, такой срок составляет не более 20 рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеплановой проверки, предусмотренного пунктом 27 настоящих Правил.

В случае необходимости получения дополнительной информации и документов, необходимых для проведения внеплановой проверки, срок проведения внеплановой проверки может быть продлен на основании приказа (распоряжения) руководителя контрольного органа или уполномоченного им заместителя не более чем на 10 рабочих дней.

Согласно пункту 8 Правил №1576 уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления соответствующей информации посредством электронной почты она направляется заказчику, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, банку, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональной гарантийной организации по адресу электронной почты, указанному в реестре участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, который ведется в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет», или в единой информационной системе, или на официальном сайте государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или по иному адресу электронной почты субъекта контроля. Оператору электронной площадки уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок направляется по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю - по адресу электронной почты, содержащемуся в информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, предусмотренной пунктом 19 настоящих Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 19 Правил № 1576 основанием для проведения внеплановой проверки является получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе.

Согласно пункту 27 Правил № 1576 при принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 настоящих Правил. 

Согласно пункту 28 Правил № 1576 внеплановая проверка проводится контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции).

В соответствии с пунктом 34 Правил №1576 полный текст решения по результатам проведения внеплановой проверки изготавливается в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия. Решение подписывается принявшими его членами комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки. Срок изготовления решения не включается в срок проведения внеплановой проверки. После изготовления и подписания полного текста решения по результатам проведения внеплановой проверки, но не позднее 3 рабочих дней, текст решения размещается контрольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 21 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе, в реестре проверок и (или) единой информационной системе. Копия решения по результатам проведения внеплановой проверки в указанные сроки направляется субъекту контроля, заявителю одним из способов, указанных в пункте 8 настоящих Правил.

Довод фонда о том, что антимонопольным органом допущены грубые нарушения процедуры проведения проверки, судом рассмотрен и подлежит отклонению ввиду того, что проверяемое лицо было извещено о проведении в отношении него проверки по электронной почте, информация получена фондом, необходимые для проверки документы представлены в управление своевременно и в необходимом объеме.

Из анализа указанных норм следует, что антимонопольный орган проводит внеплановые проверки при получении информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, о чем уведомляет соответствующее лицо посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. При этом проведение внеплановой проверки возможно без проведения заседания такой комиссии.

Из материалов дела следует, управлением принят приказ от 24 июня 2024 года №36/24 о проведении внеплановых документарных проверок деятельности ОСФР по РХ и его комиссии при проведении закупок, указанных в приложении к приказу (пункт 1).

Приказ управления от 24 июня 2024 года принят на основании положений подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, во исполнение поручения ФАС России, изложенного в письме от 17 июня 2024 года №ПИ/52198/24.

Целью проведения внеплановых документарных проверок являлся контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг ОСФР по РХ и его комиссии при проведении закупок, указанных в приложении к приказу. 

В качестве основания проведения закупок в приказе названы пункт 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, подпункт «а» пункта 19 Правил №1576 (пункт 4). 

В пунктах 5 и 6 приказа от 24 июня 2024 года № 36/24 также отражено, что внеплановые документарные проверки проводятся по месту нахождения антимонопольного органа в сроки, указанные в приложении к приказу (пункт 5); изготовление полного текста решения (по результатам проведения каждой из внеплановых проверок) и его размещение на официальном сайте ЕИС должно быть обеспечить в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия (пункт 6).

В приложении к приказу от 24 июня 2024 года № 36/24 отражен перечень закупок, подлежащих проверкам и сроки проведения проверок; в отношении рассматриваемой закупки (№028010000042400019) внеплановая документарная проверка должна быть проведена в период с 26 августа 2024 года по 02 сентября 2024 года.

Из материалов дела следует, что рассматриваемая внеплановая проверка проведена 02 сентября 2024 года, то есть в период, определенный приказом 24 июня 2024 года № 36/24.

Уведомлением от 24 июня 2024 года №ОШ/5535/24 антимонопольный орган известил фонд о проведении во исполнение письма ФАС России от 17 июня 2024 года №ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона о контрактной системе в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, на основании положений пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и подпункта «а» пункта 19 Правил № 1576, внеплановых проверок деятельности государственного заказчика – ОСФР по РХ и его комиссии при осуществлении в 2023-2024 годах закупок технических средств реабилитации в целях обеспечения ими инвалидов, перечень закупок является приложением к названному уведомлению.

Рассматриваемая закупка отражена в уведомлении от 24 июня 2024 года №ОШ/5535/24 на странице 4, №11668.

Получение фондом уведомления, направленного на его электронный адрес, заявителем не оспаривается.

Отсутствие в уведомлении от 24 июня 2024 года №ОШ/5535/24 даты (периода) проведения внеплановой проверки само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры проведения такой проверки в связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения срока проведения проверки и вынесения оспариваемого решения. 

Заявителем не оспаривается факт представления запрашиваемых уведомлением документов. 

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что заявителем в рамках судебного разбирательства не приведено пояснений и доказательств, невозможность представления которых при проведении проверки антимонопольным органом, повлияла на принятие управлением неправильного и необоснованного решения.

То обстоятельство, что уведомление от 24 июня 2024 года №ОШ/5535/24 размещено в ЕИС в день проведения проверки и вынесения решения также не свидетельствует о нарушении управлением процедуры проведения проверки, поскольку такое уведомление было получено фондом по электронной почте.

Доводы заявителя об отсутствии информации о продлении срока проведения проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела и пояснений управления не следует, что спорная внеплановая проверка продлевалась. Согласно оспариваемому решению проверка фактически проведена с отражением соответствующих результатов в оспариваемом решении в один день.

Довод заявителя о том, что приказ управления от 24 июня 2024 года № 36/24 не был ему представлен, подлежит отклонению, поскольку предоставления приказа о проведении проверки субъекту контроля предусмотрено только при проведении плановой проверки (пункт 53) и для целей беспрепятственного доступа должностных лиц органа контроля в помещения и на территории, которые занимают заказчики, специализированные организации, операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок, для получения документов и информации о закупках, необходимых контрольному органу, в рамках проведения плановых (внеплановых) проверок (подпункт «б» пункта 12). В данном случае проводилась внеплановая документарная проверка по месту органа контроля, доступ в помещения заказчика должностными лицами управления не осуществлялся.

Необходимые сведения отражены в решении по результатам внеплановой проверки: место проведения проверки, дата вынесения решения, состав комиссии, дата проведения проверки и иная информация. Требований об указании в уведомлении начала и окончания проверки Правила № 1576 не содержат. 

Ссылка на неуказание управлением конкретного подпункта пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, что предусмотрено, по мнению фонда, пунктом 19 Правил № 1576 и привело к нарушению прав проверяемого лица в связи с тем, что однозначно установить основание проведение проверки было невозможно, отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждено, что проверка проводилась на основании поступления в УФАС по РХ от вышестоящего органа письма, в котором указывается на поступление информации о наличии признаков нарушения законодательства о контрактной системе в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации (по перечню), что прямо изложено в уведомлении от 24 июня 2024 года, направленном фонду и полученном им (письмо ФАС России от 17 июня 2024 года № ПИ/52198/24). Таким образом, непосредственное неотражение конкретного подпункта пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе при указании лица, направившем информацию, и описании полученной информации (поручения) не свидетельствует о допущенных нарушениях прав субъекта контроля.

Доводы заявителя относительно необходимости вынесения единого решения по результатам проверки всех закупок, отраженных в уведомлении от 24 июня 2024 года №ОШ/5535/24, либо отдельными группами, не принимаются арбитражным судом, поскольку такой обязанности ни положения Закона о контрактной системе, ни положения Правил №1576 не содержат. В уведомлении антимонопольный орган указал о проведении внеплановых проверок, что в силу положений статьи 99 Закона о контрактной системе и Правил № 1576 возлагает на ответчика обязанность принять решение по каждой внеплановой проверке.

Довод фонда о том, что управлением допущено его многократное привлечение к административной ответственности за серию однотипных нарушений, судом отклоняется, поскольку не является предметом спора по настоящему делу.

Исследовав указание фондом на то обстоятельство, что по одному нарушению в закупке № 028010000042400019 управлением вынесено два решения, арбитражный суд установил, что 27 августа 2024 года Хакасским УФАС России проведена внеплановая проверка деятельности ОСФР по РХ при проведении запроса котировок на выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: аппаратами на нижние конечности (закупка № 0280100000424000019). По результатам проверки управлением вынесено решение от 27 августа 2024 года № 019/06/99-1075/2024, которым заказчик признан нарушившим подпункт «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, решение от 27 августа 2024 года по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1075/2024 отозвано Хакасским УФАС России, что также следует из определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2025 года по делу № А74-11274/2024 о прекращении производства по делу ввиду отказа заявителя от требований. Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица фонда, возбужденное на основании решения от 27 августа 2024 года № 019/06/99-1075/2024, Хакасским УФАС России прекращено (постановление от 05 декабря 2024 года по делу № 019/04/7.32-1454/2024).

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о повторности выявленного нарушения и привлечения к ответственности, оснований не имеется.

Иные доводы заявителя относительно нарушения ответчиком процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения исследованы арбитражным судом, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

При проверке соответствия оспариваемого решения требованиям законов и иных нормативных правовых актов, а также на предмет нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о контрактной системе, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В числе принципов, на которых основывается контрактная система в сфере закупок, в статье 6 назван принцип открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок.

Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (части 2, 3 статьи 7 Закона о контрактной системе).

Согласно частям 2 и 5 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион; победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе закреплено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. 

Прядок заключения контракта по результатам электронной процедуры закреплен в статье 51 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, который должен содержать:

а) информацию, предусмотренную частью 6 статьи 30, пунктами 1, 2, 5 - 8, 10, 17, 18 и 20 части 1 статьи 42 настоящего Федерального закона;

б) цену контракта, соответствующую цене контракта, предложенной в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки, с которым заключается контракт, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, положений статей 28 и 29 настоящего Федерального закона, цену каждого отдельного этапа исполнения контракта, определенную в соответствии с частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона (если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения). Предусмотренная настоящим подпунктом информация включается в проект контракта, за исключением случаев включения в него информации, предусмотренной подпунктами «в» или «г» настоящего пункта;

в) максимальное значение цены контракта и цену единицы товара, работы, услуги, соответствующие максимальному значению цены контракта, указанному в извещении об осуществлении закупки, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, положений статей 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона). При этом цена единицы товара, работы, услуги определяется путем уменьшения начальной цены такой единицы, указанной в извещении об осуществлении закупки, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг, предложенному участником закупки, с которым заключается контракт;

г) размер платы, подлежащей внесению в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки, с которым заключается контракт, за заключение контракта на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом);

д) информацию, предусмотренную подпунктами «а», «б», «г», «е» и «п» пункта 1, подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, а также информацию, предусмотренную подпунктом «г» пункта 2 указанной части, в случае проведения электронного конкурса. При этом информация, предусмотренная подпунктами «а», «б», «г» и «е» пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, указывается с использованием единой информационной системы по состоянию на дату и время формирования проекта контракта;

е) иные документы (при наличии).

Арбитражный суд установил, что в извещении о проведении закупки заказчиком установлены ограничения допуска на поставку изделий в соответствии с Постановлением № 617 (действующего в спорный период).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 617 для целей реализации настоящего постановления подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является одно из следующих условий:

а) указание номеров реестровых записей из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции), а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) (далее - совокупное количество баллов);

б) указание номеров реестровых записей из евразийского реестра промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, порядок формирования и ведения которого устанавливается правом Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр промышленных товаров), а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение на территории государств - членов Евразийского экономического союза технологических операций (условий), если это предусмотрено решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2020 года №105 «Об утверждении Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов).

В пункте 9 Постановления № 617 указано, что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в перечне, является указание (декларирование) участником закупки в составе заявки номеров реестровых записей из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров и совокупного количества баллов (при наличии). Номера реестровых записей и совокупное количество баллов (при наличии) о поставляемом товаре включаются в контракт.

 Таким образом, включение всей иной информации и документов, которые не обозначены в подпунктах «а» - «д» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, но в силу названного Закона и подзаконных нормативно-правовых актах должны содержаться в контракте, относится к подпункту «е» указанной нормы.

 Принимая во внимание, что Постановлением № 617 предусмотрено включение в контракт номеров реестровых записей и совокупного количества баллов (при наличии) о поставляемом товаре, но не определена конкретная форма такого включения, и с учетом того, что сведения из реестра российской промышленной продукции представляются заинтересованному лицу в виде выписки (что предусмотрено действующим на момент размещения закупки пунктом 8 Порядка формирования и ведения реестра российской промышленной продукции, включая порядок предоставления выписки из него и ее форму, утвержденного Приказом Минпромторга России от 29 мая 2020 года № 1755), то включение в проект контракта (приложением к нему) такого документа как выписка из реестра российской промышленной продукции, в которой указан номер реестровой записи и совокупное количество баллов (при наличии) о поставляемом товаре, будет соответствовать требованиям абзаца 2 пункта 9 Постановления № 617 и подпункту «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

В ходе проведения внеплановой проверки управлением установлено, что при проведении закупки №0280100000424000019 заказчиком установлены ограничения допуска в соответствии с Постановлением № 617, а участником закупки, с которым впоследствии заключен государственный контракт, в составе заявки указан номер реестровой записи из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, а также представлена выписка из реестра российской промышленной продукции на предлагаемый к поставке товар.  

Вместе с тем, установив ограничения по Постановлению № 617, заказчиком в государственный контракт, заключенный по результатам проведения указанной закупки, не включен номер реестровой записи из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Изложенное выше, свидетельствует о несоблюдении заказчиком требований, указанных в абзаце втором пункта 9 Постановления № 617.

В этой связи управлением обоснованно установлено в действиях (бездействии) заказчика нарушение подпункта «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона №44.

Доводы фонда о том, что номер реестровой записи не является «документом» в рассматриваемой ситуации подлежит отклонению, в силу вышеприведенных положений, а также ввиду того, что, как уже отмечалось, форма включения реестровой записи в контракт законодательно не определена. В связи с чем включение в приложение к контракту представленной участником закупки выписки из реестра российской промышленной продукции, либо оформление самостоятельным приложением, также свидетельствовало бы о соблюдении требований законодательства о контрактной системе.

Также подлежит отклонению довод фонда о том, что права сторон не были нарушены ввиду того, что контракт, заключенный по результатам спорной закупки, расторгнут без исполнения. Вменяемое заказчику нарушение не поставлено в зависимость от обстоятельств исполнения (прекращения) контракта. В рассматриваемой ситуации заказчиком не соблюдены положения, регламентирующие порядок заключения контракта по итогам электронных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений управления, ввиду того, что заявка второго участника (№ 1158033455) не соответствовала требованиям извещения закупки, в том числе ввиду того, что отсутствовала указание номеров реестровых записей из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации. Соблюдение заказчиком обязательного требования о включении в контракт номера реестровой записи, представленной победителем закупки, свидетельствовало бы о соблюдении вышеприведенного порядка заключения государственного контракта, принципа открытости и прозрачности в сфере контрактной системы, то есть требований закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах, принятое по результатам внеплановой проверки оспариваемое решение, является законным и обоснованным, нарушения прав и законных интересов фонда не установлено.

Согласно пункту 33 Правил № 1576 решение по результатам проведения внеплановой проверки должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. 

В мотивировочной части решения по результатам проведения внеплановой проверки должны быть указаны, в том числе:

информация о выявленных нарушениях законодательства о контрактной системе, а также о наличии признаков состава административного правонарушения и (или) признаки состава преступления, и о нарушениях иных нормативных правовых актов;

Резолютивная часть решения по результатам проведения внеплановой проверки должна содержать, в частности:

выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки о необходимости передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении;

сведения о выдаче предписания или совершении иных действий.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 1576 в случае если при проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки выдает предписание на основании принятого комиссией (инспекцией) решения по результатам проведения внеплановой проверки. При этом комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки не выдает предписание в случае:

а) выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые были допущены субъектами контроля при определении ими поставщика (подрядчика, исполнителя), если контракт заключен.

Учитывая, что управлением выявлены признаки административного правонарушения, а также то, что по результатам спорной закупки контракт заключен, органом контроля в пределах полномочий и в соответствии с установленным порядком приняты решения о том, что предписание не выдавать, и о передаче материалов проверки должностному лицу Хакасского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Правовых оснований для отмены обжалуемого решения арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу, что решение управления соответствует приведенным выше положениям Закона о контрактной системе, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, не возлагает незаконно на заявителя какие-либо обязанности, не создает заявителю иные препятствия для осуществления деятельности. 

В этой связи требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 50 000 рублей, при обращении в арбитражный суд фондом не уплачивалась. Поскольку фонд в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 02 сентября 2024 года по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1239/2024, как соответствующего положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина