ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.03.2024

Дело № А41-59516/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: лично

от индивидуального предпринимателя ФИО2: лично

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Раменское»: ФИО3 по доверенности от 15.11.22

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился

от публичного акционерного общества Банк ВТБ: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41- 59516/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Раменское» 

с требованиями: признать за истцами право общей долевой собственности на общее имущество и оборудование в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, определить режим владения и пользования общим имуществом в здании,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, публичное акционерное общество Банк ВТБ

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истцы, ИП ФИО1, ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Раменское» (далее – ответчик, ООО «Торговый центр Раменское») с требованиями:- признать за истцами право общей долевой собственности на общее имущество и оборудование в здании, расположенном по адресу: 

<

...>; - определить режим владения и пользования общим имуществом в здании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, производство по делу № А41-59516/2023 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А41-25652/2021.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывают на то, что в рамках дела № А41-25652/2021 не исследуется общее имущество и не рассматривается законность реконструкции общего имущества проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр Раменское», поскольку общее имущество не выделено и не определены доли общего имущества собственников здания. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили письменные пояснения, в приобщении к материалам дела которых судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления копий письменных пояснений лицам, участвующим в деле. При этом поступившие в электронном виде через систему «Мой Арбитр» письменные пояснения фактически заявителю не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции истцы поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истцов и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов настоящего дела ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Торговый центр Раменское» с исковым заявлением о признании за истцами права общей долевой собственности на общее имущество и оборудование в здании, расположенном по адресу: 

<

...>; об определении режима владения и пользования общим имуществом в здании. 

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А41-25652/2021 рассматриваются требования по первоначальному иску ООО «Торговый центр Раменское» к Администрации Раменского городского округа, ФИО5 о сохранении в перепланированном состоянии принадлежащих на праве собственности ООО «Торговый центр Раменское» нежилых помещений площадью 5 555, 2 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0110204:85, расположенных по адресу: 140104, 

<

...>, в соответствии с Техническим паспортом части здания, разработанным акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», по состоянию на 02 декабря 2019 года.

Совместно с указанными требованиями в деле № А41-25652/2021 рассматриваются исковые требования ИП ФИО1 и ИП ФИО2  ООО «Торговый центр Раменское» о признании незаконной реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0110204:85, принадлежащего ООО «Торговый центр Раменское», расположенного по адресу: 

<

...>; обязании ООО «Торговый центр Раменское» в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта привести помещения объекта с кадастровым номером 50:23:0110204:85 в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции, в соответствии с проектом здания на момент ввода в эксплуатацию и техническим паспортом здания от 29.11.2000; взыскании с ООО «Торговый центр Раменское» в пользу ИП ФИО1 и ИП ФИО2 денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 200 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда за период со дня, следующего за днем истечения 30-дневного периода с момента вступления в силу решения суда, до даты фактического исполнения решения, с увеличением указанной суммы со второго месяца неисполнения решения суда до 300 000 рублей в день, с третьего месяца и далее по 500 000 рублей в день

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 9 статьи 130, подпункта 1 пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в рамках дела № А41-25652/2021 подлежит установлению вопрос законности изменения характеристик, установления площади и характеристик  объекта недвижимого имущества, в том числе спорного имущества, в отношении которого заявлены требования по настоящему делу (в частности подвальные помещения), пришли к выводу, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А41-25652/2021 поскольку рассмотрение требований о признании права общей долевой собственности на общее имущество и оборудование в здании и определения режима владения и пользования общим имуществом в здании до установления законных параметров такого имущества не представляется возможным.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу не опровергают законности и обоснованности определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, а также постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Доводы кассатора о необходимости непосредственного изучения судом  при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу  материалов  иного арбитражного дела основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку суд  вправе руководствоваться материалами дела и судебными актами, размещенными в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и  апелляционной инстанций о том, что результат рассмотрения дела № А41-25652/2021 будет иметь значение для разрешения данного спора. 

В данном случае, судами правомерно принято во внимание, что в рамках № А41-25652/2021 назначено проведение судебной строительно- технической экспертизы с целью установления фактических технических характеристик здания, подвальных помещений в том числе по отношению к техническому паспорту по состоянию на 29.11.2000, а в рамках настоящего спора истец в исковом заявлении ссылается на обстоятельства того, что по состоянию на 2000 года подвальные помещение имели вспомогательное назначение и состояли из технических помещений и впоследствии  подвальные помещения были подвергнут реконструкции, изменившей их функциональное назначение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А41-59516/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

Л.В. Федулова