﻿﻿209/2020-467(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-1190/2017  15 января 2020 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камаловой Эльмиры Ахатовны 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2019 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019  

по делу № А82-1190/2017, 

по заявлению Камаловой Эльмиры Ахатовны о признании незаконными действий (бездействия) 

конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк» –  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

и об обязании конкурсного управляющего учесть требование  Камаловой Эльмиры Ахатовны к должнику в составе текущих платежей  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк»  (далее – Банк, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась Камалова  Эльмира Ахатовна с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выразившихся в отказе  учесть требования Камаловой Э.А. в размере 54 851 рубль 40 копеек в составе текущих  платежей, подлежащих выплате до погашения требований кредиторов, включенных в  реестр, а также об обязании конкурсного управляющего учесть настоящее требование в  составе текущих платежей.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 04.06.2019, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019,  отказал Камаловой Э.А. в удовлетворении заявленных требований.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Камалова Э.А. обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение от 04.06.2019 и постановление от 12.09.2019 отменить и принять по  настоящему обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

 Со ссылками на статьи 2 и 5 (пункт 1) Закона о банкротстве, а также пункт 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» и пункты 2 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», заявитель кассационной жалобы указывает, что  суды неправомерно отказали в квалификации требования, возникшего из обязанности  возместить понесенные в рамках обособленного спора судебные расходы, в качестве  текущего платежа. По мнению Камаловой Э.А., трактовка данного понятия, на которую  опирались суды при принятии обжалованных судебных актов, ограничивает ее права и  законные интересы как добросовестной стороны оспоренной конкурсным управляющим  сделки.  

 Конкурсный управляющий Банка представил в окружной суд письменный отзыв, в  котором отклонил доводы кассационной жалобы и, сославшись на законность и  обоснованность судебных актов по настоящему обособленному спору, просил оставить их  без изменения. Также конкурсный управляющий уведомил суд о возможности рассмотреть  кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.  

 Камалова Э.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения  жалобы, также не обеспечила явку представителей в судебное заседание, в связи с чем на  основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены  принятых судебных актов в силу следующего  

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 16.01.2017 № ОД-73 и от  16.01.2017 № ОД-74 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и  назначена временная администрация.  

Определением от 01.02.2017 Арбитражный суд Ярославской области возбудил в  отношении Банка дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 02.03.2017  признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества  процедуру конкурсного производства, возложил функции конкурсного управляющего на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий Банка обратился в суд первой инстанции с заявлением о  признании недействительными сделками банковских операций от 16.12.2016 по выдаче  

Камаловой Э.А. денежных средств в размере 4 980 288 рублей 17 копеек и 100 000 рублей,  а также о применении последствий недействительности сделок.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.04.2018 отказал  конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.  

Камалова Э.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по  оспариванию сделки должника. Определением от 04.10.2018 суд удовлетворил настоящее  заявление и взыскал с должника в пользу Камаловой Э.А. 54 851 рубль 40 копеек судебных  расходов.  

На основании указанного судебного акта Камалова Э.А. обратилась к конкурсному  управляющему Банка с заявлениемоб учете взысканных в ее пользу судебных расходов в  составе текущих платежей.  

Уведомлением от 26.02.2019 конкурсный управляющий должника сообщил  Камаловой Э.А., что предъявленное требование установлено как требование в составе  основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов, подлежащее  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований  кредиторов Банка.  

Отказ конкурсного управляющего Банка учесть требования Камаловой Э.А. в  размере 54 851 рубль 40 копеек в составе текущих платежей, подлежащих выплате до  погашения требований кредиторов, включенных в реестр, послужило основанием для  обращения заявительницы в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим  заявлением.  

 Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня  принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и  об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к  кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим  обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 названного закона, могут быть  предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73189.101 упомянутого Федерального закона.  

Под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные  обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной  организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения  конкурсного производства (подпункт 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта  18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства  и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 18  упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими  платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о  банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных  требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип  пропорциональности их удовлетворения.  

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является недопущение  формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках  дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному  удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию  неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В то же время расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и  не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18  Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом  разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 упомянутого Постановления, в  этом случае не применяются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 05.09.2014 по делу № 301-ЭС14-856).  

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве и возможность  применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве,  законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы,  понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние  могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания  определяется общими нормами процессуального законодательства.  

Поскольку из материалов дела усматривается что взысканные в пользу 

Камаловой Э.А. судебные расходы понесены последней в связи с рассмотрением заявления  конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских  операций по выдаче денежных средств, то есть по обособленному спору, в котором  конкурсный управляющий Банка действовал в целях пополнения конкурсной массы, то  при таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям с учетом разъяснения,  содержащегося в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, необходимо применять  положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В ином случае возмещение судебных  расходов кредитора, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, до удовлетворения основных требований кредиторов, явилось бы  нарушением интересов кредиторов Банка, требования которых включены в реестр, а также  принципа пропорциональности их удовлетворения.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  отказали Камаловой Э.А. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного  управляющего Банка, поскольку констатировали, что ее требование о возмещении  судебных расходов не является текущим и подлежит удовлетворению применительно к  

пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

 Кассационная инстанция пришла к выводу, что доводы, содержащиеся в  кассационной жалобе заявителя, основаны по своей сути на неверном понимании Закона о  банкротстве, не свидетельствуют о допущенной судами нижестоящих инстанций судебной  ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не  установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по  данной категории споров государственная пошлина не уплачивается  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2019 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А82-1190/2017 по  делу № А82-1190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Камаловой  Эльмиры Ахатовны – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.В. Ионычева 

 Судьи Е.Ю. Трубникова 

А.Н. Чих