Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7934/2022

г. Хабаровск

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680038, 

<

...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680011, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119019, 

<

...>)

о взыскании  194 489, 12 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сириус»

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, действующая по доверенности № 5/20 от 08.07.2020;

от ответчиков:

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России – ФИО3, действующий по доверенности № 52 от 01.07.2022,

от Минобороны России - ФИО3, действующий по доверенности № 207/5/Д/42 от 13.11.2020;

от третьего лица – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ

 

ООО  «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее - ООО «РЭП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ ДВТУИО), при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности – к  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 88 по ул.  Истомина в г. Хабаровске  за  период с 01.11.2020 по 31.12.2021 в сумме 194 489 руб. 12 коп.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Сириус».

Определение суда от 19.07.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «Сириус».

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ФГКУ ДВТУИО, при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны РФ задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД № 88 по ул.  Истомина в г. Хабаровске  за  период с 01.11.2020 г. по 31.12.2021 в сумме 194 351 руб. 90 коп.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика ФГКУ «ДВТУИО» требования не признал в полном объёме, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Возражая против исковых требований, ФГКУ «ДВТУИО» считает  себя ненадлежащим ответчиком со ссылкой на то, что учреждение не наделено полномочиями по приему-передаче оказанных коммунальных услуг, заключению договоров, а также финансированию оказанных услуг, соответственно является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указал об отсутствии оснований для взыскания с него долга в части помещений -1(1-6), 1(1-6), поскольку с 01.06.2020 помещение передано третьему лицу ООО «Сириус» по договору аренды от 01.06.2020 №141/3/6/АИ-69.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации исковые требования не признал, также поддержал позицию отзыва.

Минобороны  РФ возражая против исковых требований, приводит следующие доводы: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, истцом не доказаны обстоятельства  направления платежных документов  (актов оказанных услуг) в адрес Минобороны РФ,  истцом необоснованно заявлены требования о привлечении Минобороны РФ к субсидиарной ответственности. 

ООО «Сириус» явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости №99/2022/443170410, №99/2022/443170805, №99/2022/443179393  от 14.01.2022 в собственности РФ в лице Министерства обороны РФ находятся помещение – I (7-19), площадью 155 кв.м. (Помещение № 1), помещение пом. –I (1-6), I (1-6), площадью 148,5 кв.м. (Помещение № 2), нежилое помещение –I (24-34), I (23-50, 66-70), в том числе помещения –I (24-34), I (23-33, 69, 70) общей площадью 222,3 кв. м. (Помещение № 3), расположенные в МКД № 88 по ул. Истомина в городе Хабаровске и закреплены на праве оперативного управления  за ФГКУ «ДВТУИО» (далее – спорные помещения).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

03.09.2007  между собственниками помещений,  расположенных  в  МКД  по  адресу:  

<

...>, и  обществом  с   ООО «Ремонтно-эксплуатационное  предприятие» заключен  договор  управления многоквартирным домом № 1/88.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, собственники помещений в МКД поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять  работы  по  надлежащему  содержанию  и  ремонту  общего имущества  МКД,  обеспечивать  благоприятные  и  безопасные  условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг пользователям. 

Собственники помещений в многоквартирном доме, в свою очередь, обязались оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором (пункты 1.3 и 2.3.1 договора).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом  3.6  договора  предусмотрена  обязанность  собственников помещений МКД вносить плату  за  услуги в срок  до 10 числа текущего месяца на основании счета на предоплату – для юридических лиц.

Осуществляя управление названным многоквартирным домом, в спорный период с 01.11.2020 по 31.12.2021, истец понес расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчик обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД в отношении спорных помещений не исполнял, образовалась задолженность в размере 194 351, 90 руб. (с учетом уточнений).

17.02.2022 года посредством почтовой связи в адрес ответчиков была направлена претензия от 02.02.2022 о необходимости погашения задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ответу на претензию  ФГКУ ДВТУИО от 25.03.2022  помещение 2 передано в пользование ООО «Сириус». 

Площадь, занимаемая «Альфа-профи» (73,1 кв.м.), исключена из расчета требований по Помещению 3.

Минобороны РФ ответа на претензию не представило. 

Оплаты не поступало, что  послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 Решением от 08.09.2021 года Арбитражного суда Хабаровского края по гражданскому делу № А73-11911/2021, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение удовлетворены исковые требования ООО «РЭП», взыскано с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице МО РФ за счет казны Российской Федерации задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период по 31.12.2020 года по нежилому помещению № 1.

Решением от 25.06.2021 года Арбитражного суда Хабаровского края по гражданскому делу № А73-7299/2021, вступившим в законную силу, - по нежилому помещению № 2 по 31.12.2020.

Решением от 15.03.2021 года Арбитражного суда Хабаровского края по гражданскому делу № А73-18275/2020, вступившим в законную силу, - по помещению № 3 (за минусом 73,1 кв.м. - оплачиваемых «Альфа-Профи».), итого площадь по данному помещению - 149,2 кв.м., - по 31.10.2020

Указанными судебными актами установлен факт принадлежности спорных помещений Российской Федерации на праве собственности, ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ на праве оперативного управления, что по существу ответчиками не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН от 14.01.2022, охватывающими спорный период по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. 

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в подпункте 6 пункта 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

В силу подпункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В связи с чем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

Материалами дела подтверждается факт передачи указанных спорных помещений на праве оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО».

С учетом указанных выше нормативных положений на ФГКУ «ДВТУИО», как учреждение, которому нежилые помещения были переданы в оперативное управление, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему спорного помещения и оплатой коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны Российской Федерации является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

С учетом изложенного, доводы ответчика  ФГКУ «ДВТУИО» о том, что он является ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия у него полномочий по содержанию, ремонту и эксплуатации имущества, находящегося в оперативном управлении, а также лимитов на указанные статьи расходов судом отклонены. Обязанность лица, обладающего имуществом на праве оперативного управления, по содержанию и ремонту общего имущества установлена вышеперечисленными нормами закона. Отсутствие у данного лица соответствующих лимитов не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку это не освобождает указанное лицо от соответствующей обязанности, а может иметь значение при исполнении судебного акта. При этом судом принято во внимание, что истцом также предъявлены требования к собственнику имущества в субсидиарном порядке.

В период с 01.11.2020 по 31.12.2021 ООО «РЭП» осуществляло деятельность по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...>, в котором расположены спорные нежилые помещения.

Поскольку результатом деятельности по управлению и содержанию многоквартирного дома является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения истцом его обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в спорный период суду не представлено.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 26.12.2019 года размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества на 2020 год установлен в размере 32,34 руб./кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 14.12.2020 года размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества на 2021 год установлен в размере 31 руб./кв.м. Этим же протоколом собственники доверили управляющей компании продление договоров с организацией по сбору и переработке ТБО. Согласно представленному расчету расценок вывоза ТКО тариф составил 3 руб./кв.м. 

Представленный истцом расчет представляет собой произведение тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД и тарифа на вывоз ТКО на площадь помещения и количества месяцев.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности определен путем умножения действующего в соответствующий период тарифа на площадь помещений ответчика, и в спорный период с 01.11.2020 по 31.12.2021 долг составил 194 351 руб. 90 коп. (с учетом уточнений иска).

Расчет платы за жилые помещения произведен истцом в соответствии с Разделом 3 договора управления.

Расчет судом проверен, признан математически и юридически правильным, ответчиками не оспорен. 

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков не оспаривали арифметическую и методологическую верность расчета истца.

Доказательства оплаты в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В этой связи требования ООО «РЭП» о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО» задолженности в сумме 194 351,90 руб. за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него долга за период с 01.06.2020 в части помещений, поскольку с 01.06.2020 помещение передано третьему лицу – ООО «Сириус» по договору аренды от 01.06.2020 №141/3/6/АИ-69 судом отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В материалах дела отсутствует прямой договор между ООО «РЭП» и ООО «Сириус», действовавший в спорный период.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Довод Минобороны РФ о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклонен. При этом в материалы дела представлена претензия от 07.02.2022  и  доказательства ее направления претензии в адрес обоих ответчиков, что подтверждается описью вложения от 17.02.2022.

Довод Министерства обороны РФ о том, что истец не направлял в его адрес платежные документы на оплату, судом не принимается.

Поскольку само по себе неисполнение управляющей компанией обязанности по выставлению в адрес собственника либо иного ответственного лица платежных документов не является основанием для освобождения от обязательства по возмещению истцу расходов, которое возникло у собственника в силу закона. 

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, выраженной в частности в Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2017 № 310-ЭС17-6627 по делу № А14-17743/2015.

Следовательно, собственник жилого помещения, расположенного в МКД, обязан знать о данной обязанности, и при отсутствии у него сведений, необходимых для расчета, обязан, действуя добросовестно и разумно, запросить необходимую информацию у управляющей компании и оплатить расходы в установленный законом либо договором срок.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он объективно не мог исполнить обязанность по внесению платы в установленный договором либо законом срок. Ответчик не доказал и то, что, действуя добросовестно и разумно, предпринимал меры к надлежащему исполнению указанной обязанности.

Истцом также заявлено требование о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны РФ к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении заявления в данной части суд исходит из следующего.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» является казенным  учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22, пункт 1 статьи 399  ГК РФ).

Минобороны России в силу  Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств казны Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании с основного должника факта недостаточности у него имущества. В рассматриваемом случае одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит сути нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 399 ГК РФ.

С учетом приведенных норм, Минобороны РФ является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. Следовательно, привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности суд считает правомерным. 

Учитывая вышеизложенное, доводы  Минобороны РФ в указанной части судом отклонены.

Поскольку спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО», у истца имеются правовые основания для взыскания долга и пени с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств оплаты расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД материалы дела не содержат и в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд считает требование  о взыскании  с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в сумме 194 351 руб. 90 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ФГКУ «ДТУИО», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 831 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 194 351 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 831 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб., оплаченную по платежному поручению № 476 от 12.05.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                 С.М. Изосимов