Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-84392/17

15 декабря 2017 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ЭКО-ПРИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УК КРЕАТИВ "СОЛНЕЧНОГОРСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 220 722 руб. 46 коп. задолженности по договору № 78-С/2017 от 01.01.2017г. за июль-август 2017 года 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-ПРИМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК КРЕАТИВ "СОЛНЕЧНОГОРСК" (далее – ответчик) о взыскании 220 722 руб. 46 коп. задолженности.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО "ЭКО-ПРИМ" («исполнитель») и ООО "УК КРЕАТИВ "СОЛНЕЧНОГОРСК" («заказчик») был заключен договор № 78-С/2017 от 01.01.2017г., в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по вывозу ТБО с объектов заказчика, а заказчик в свою очередь принял обязательство по оплате услуг.

Согласно пункту 1.2 договора, оказание услуг производится в соответствии с утвержденным графиком.

В силу пункта 3.2 договора, заказчик оплачивает оказанные услуги в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказанных услуг и выставленного счета.

При этом, согласно пункту 3.9 договора, приемка оказанных услуг осуществляется по акту оказанных услуг, который исполнитель предоставляет заказчика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик в свою очередь обязан рассмотреть поступивший акт в течение 5-ти рабочих дней с даты получения, и либо подписать и возвратить его исполнителю, либо направить мотивированный отказ от приемки услуг.

Аналогичное условие предусмотрено и пунктом 4.1 договора, согласно которому отсутствие мотивированных возражений по акту оказанных услуг, свидетельствует о согласии заказчика с изложенными в акте сведениями о стоимости и качестве услуг.

По реестру № 33/08-17 от 31.08.2017г., исполнитель передал заказчику для подписания акты оказанных услуг № 2853 от 31.07.2017г. и № 3343 от 31.08.2017г., на сумму 220 722 руб. 46 коп.  Акты получены уполномоченным представителем заказчика, что подтверждается в том числе и печатью данного Общества в реестре.

В установленный пунктом 3.9 договора срок, мотивированного отказа от приемки услуг в какой-либо форме в адрес исполнителя со стороны заказчика направлено не было.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд с требованием о взыскании 220 722 руб. 46 коп. задолженности.

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик указал на ненадлежащее качество оказанных услуг, в подтверждение чего сослался на поступившие о жителей жалобы, а также на результаты осмотра мет складирования ТБО.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае, в предусмотренном условиями договора порядка, заказчиком не было заявлено возражений в отношении качества оказанных услуг. Не было заявлено таких возражений и по настоящее время (доказательств обратного суду представлено не было).

Представленные ответчиком фотографии, направленные жителями домов, в данном случае не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательства истцом, т.к. приемка услуг по условиям договора возложена на ответчика, а не на иных лиц. Претензии жителей в адрес управляющей организации (ответчика), равно как и письмо ответчика в адрес истца с просьбой представить сведения о геолокации автомобилей в июле 2017 года, не могут быть квалифицированы судом как мотивированный отказ от приемки услуг, а также как доказательства ненадлежащего оказания услуг. Аналогично, не может быть принят в качестве такого доказательства и представленный ответчиком договор на вывоз мусора, заключенный 01.08.2017г. с иным лицом.

Доказательств того, что обязательства по договору № 78-С/2017 от 01.01.2017г. в спорный период были прекращены, и не подлежали исполнению сторонами, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК КРЕАТИВ "СОЛНЕЧНОГОРСК" в пользу ООО "ЭКО-ПРИМ" 220 722 руб. 46 коп. задолженности и 7 414 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                   М.Ю. Бондарев