﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3874/19 

Екатеринбург

13 мая 2021 г.

 

Дело № А07-11/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 по делу № А07-11/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф (далее – учреждение «РССМП и ЦМК») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного  представителя.  Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС»,                истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству (далее – ответчик) о взыскании 2 684 210 руб.                  22 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 532 712 руб. 48 коп. неустойки начисленной за период с 01.01.2018 по 10.12.2018, с последующим ее начислением с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение «РССМП и ЦМК», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный университет», государственное казенное учреждение «Управление имуществом казны Республики Башкортостан», государственное унитарное предприятие Уфимский проектно-производственный центр «Уралдортранс» Республики Башкортостан, государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями», общество с ограниченной ответственностью «Авантаж», общество с ограниченной ответственностью «Центральная Автошкола», государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Республиканский Инженерный Лицей-Интернат, благотворительный фонд содействия борьбе с онкологическими заболеваниями «О чем болит сердце», государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Безопасный регион» (далее – учреждение «РССМП и ЦМК», учреждение «БГУ», учреждение «УИК РБ», предприятие «Уралдортранс», предприятие «УАЗ», общество «Авантаж», общество «Центральная Автошкола», учреждение «РИЛИ», фонд, учреждение «БР», третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 19.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2019 Министерству отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «БашРТС» 31.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных со служебной командировкой представителей, в общей сумме             21 322 руб.

Определением суда от 20.11.2020 заявление общества «БашРТС» удовлетворено, с Министерства взысканы судебные расходы, связанные со служебной командировкой представителей, в сумме 21 322 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 24.02.2021 определение суда оставлено без изменения.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), пункт  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121) отмечает, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Между тем, судами не дано надлежащей оценки тому факту, что дело являлось не сложным, рассмотрение дела по существу затягивалось в связи с неисполнением поручения суда истцом и неоднократными неявками представителей общества «БашРТС». Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение обоснованности взыскания «суточных» в размере 4200 руб. Вместе с тем, судами не проверен факт наличия трудовых отношений с Зайдуллиной Г.У. и Гавриловой С.Н. (копии трудовых книжек в материалах дела отсутствуют). По мнению заявителя, не отвечают принципу разумности взыскание судебных расходов на проезд и проживание в Гостиничном комплексе «Алмаз».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей в судебном заседании 14.03.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционного суде по делу № А07-11/2018 участвовали представители общества «БашРТС»: юрисконсульт Зайдуллина Г.У. по доверенности от 29.12.2018 №119/1-62 и руководитель Гаврилова С.Н. по доверенности от 10.12.2018 №119/1-70, указанные представители были направлены обществом «БашРТС» в служебную командировку в г. Челябинск.

Приказом от 02.08.2016 № 422  в обществе «БашРТС» установлены единые нормы возмещения командировочных расходов и размер суточных расходов для специалистов общества «БашРТС», направляемых в служебные командировки в города России, в размере 700 руб. в сутки.

Согласно приказу о направлении в служебную командировку                   от 05.03.2019 № 28 (приложение к заявлению) Гавриловой С.Н. и Зайдуллиной Г.У. были направлены в служебную командировку для участия в судебном заседании по делу № А07-11/2018, для рассмотрения апелляционной жалобы Министерства, в связи с чем общество «БашРТС» понесло судебные расходы на общую сумму 21 322 руб.

Указанные расходы включают в себя, в том числе, расходы на проезд из  г. Уфа в г. Челябинск и обратно, что подтверждается электронными проездными билетами по маршруту Уфа-Челябинск от 13.03.2019                              № 20073479410244, от 13.03.2019 №20073479410233 в сумме 6316 руб.;                от 14.03.2019 № 20073479410266, от 14.03.2019 № 20073479410255 в сумме 5306 руб.; расходы на проживание в гостиничном комплексе «Алмаз», что подтверждается счетами от 14.03.2019 № 77677/31129 и № 77678/31130 на сумму 5500 руб.; расходы на выплату суточных, согласно авансовому отчету   от 18.03.2019 № 74 и №75 за период 13.03.2019 - 15.03.2019 в сумме 4200 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом «БашРТС» расходов на оплату услуг представителей и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителями работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 21 322 руб. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом указал, что доказательства подтверждающие наличие трудовых отношений между обществом «БашРТС» и Зайдуллиной Г.У., Гавриловой С.Н., Министерство в материалы дела не представило.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106 и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приказы от 02.08.2016 № 422, от 05.03.2019 № 28, электронные проездные билеты по маршруту Уфа – Челябинск – Уфа              от 13.03.2019 № 20073479410244 и № 20073479410233, от 14.03.2019                         № 20073479410266 и № 20073479410255, счета за проживание представителей в г. Челябинске в гостиничном комплексе «Алмаз» от 14.03.2019 № 77677/31129 и № 77678/31130, авансовые отчеты от 18.03.2019 № 74 и № 75 за период 13.03.2019 - 15.03.2019, суды установили факт несения расходов истцом для специалистов общества «БашРТС».

Приняв во внимание категорию и сложность дела, объем и необходимость фактически оказанной юридической помощи, суды с учетом критериев обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг, пришли к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем, удовлетворили заявление общества «БашРТС» полностью, взыскав с ответчика расходы в сумме 21 322 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановления Пленума № 1. 

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заявляя в кассационной жалобе о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил доказательства того, что установленный судом с учетом принципа разумности размер взысканных судебных расходов является завышенным и не соответствует критериям разумности. 

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы на приобретение билетов, проживание в гостинице, а также командировочные расходы являются завышенными, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. 

Как верно указал апелляционный суд, перемещение к местам проведения судебных заседаний на железнодорожном транспорте является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителями общества «БашРТС» такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат (аренда автотранспортного средства премиум-класса, авиа-перелет и т.д.). Понесенные заявителем судебные расходы по настоящему делу связаны исключительно с направлением представителей к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции                      (г. Челябинск) и обеспечением работникам достойных условий для защиты прав и интересов представляемой стороны.

Таким образом, поскольку участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

Доводы Министерства о том, что расходы на проживание представителей в гостиничном комплексе «Алмаз» г. Челябинска нельзя признать разумными, судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены, поскольку с учетом времени прибытия представителей истца в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, времени назначения к слушанию дела, размещение представителей в указанной гостинице является обоснованным, соотносится с временными приоритетами стороны с учетом территориального расположения гостиницы и суда, и не является неразумным. Выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии трудовых отношений между истцом и представителями Гавриловой С.Н. и Зайдуллиной Г.У., судом кассационной инстанции отклоняется. В приказах о направлении в командировку, авансовых отчетах поименованы указанные сотрудники, их должности, в связи с чем непредставление трудовых договоров, не опровергает то обстоятельство, что Гаврилова С.Н. и Зайдуллина Г.У. являются работниками истца. Обратного ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 по делу № А07-11/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева