ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20878/2023

г. Ессентуки

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н., Семенова М.У. при ведении протокола секретарем  судебного заседания Денисовым В.О., с участием: от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю - ФИО1  (доверенность от 27.04.2024), ФИО2 (доверенность от 11.04.2024), в отсутствие  иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2024 по делу № А63-20878/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Групп» (далее - общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании  недействительным решения от 18.08.2023 № 13-11/1 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области.  

Решением от 04.06.2024 требования удовлетворены. Суд признал недействительным  решение от 18.08.2023 № 13-11/1 и обязал налоговый орган устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества.  

В апелляционной жалобе и дополнении к ней инспекция просит отменить решение и  отказать в удовлетворении требований. Указала, что выводы суда о реальности  взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами противоречат материалам делам и  установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам. Инспекцией представлены  доказательства, свидетельствующие о том, что единственной целью общества во  взаимоотношениях с контрагентами являлось создание формального документооборота с  целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом выявлены  обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий взаимозависимых лиц,  использующих круговое движение денежных средств по бестоварным сделкам, в  результате которых часть денежных средств возвращена обществу через порочную систему  взаимных расчетов.  

В отзыве общество выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы. 

До начала судебного заседания от общества поступило заявление об отказе от иска в  части признания недействительным решения от 18.08.2023 № 13-11/1 о привлечении к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в  размере 3 850 руб., а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  экстренной госпитализацией представителя.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

В части 5 статьи 49 АПК РФ отражено, что арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих  случаях суд рассматривает дело по существу.  

Отказ от иска подписан уполномоченным лицом (представителем общества  ФИО3 по доверенности от 19.02.2024 № 11 с правом полного или частичного  отказа от иска), отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым  актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается  апелляционным судом.  

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство  по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  

представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,  других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).  

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Заявленное обществом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств,  препятствующих рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя по доводам, имеющимся в  жалобе и отзыве на неё. Из материалов дела также следует, что в суде первой инстанции  интересы общества представляли ФИО3 и ФИО4 О причинах,  препятствующих участию в рассмотрении апелляционной жалобы другого представителя,  общество не сообщило. При таких обстоятельствах основания для отложения судебного  заседания отсутствуют.  

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы. Иные  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения налогового органа, апелляционный суд  пришел к следующему.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что инспекцией в отношении  общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (акт  от 11.01.2023 № 1).  

По результатам рассмотрения акта от 11.01.2023, дополнения к акту от 02.06.2023,  других материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика  инспекцией вынесено решение от 18.08.2023 № 13-11/1 о привлечении общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения; обществу доначислены: НДС  в размере 24 277 344 руб., налог на прибыль организаций в размере 15 967 325 руб.;  налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде  штрафа в размере в сумме 3 850 руб. и по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в  размере 3 977 744 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от  13.11.2023 № 07-19/023190@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции от  18.08.2023 № 13-11/1 оставлена без удовлетворения.  

Общество, ссылаясь на то, что решение инспекции не соответствует налоговому  законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением  о признании его недействительным.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке,  предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые  вычеты.  

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая  предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС  непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов,  которые должны содержать достоверную информацию.  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик  вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в  соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно  подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды  является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом -  лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность  исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы  реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды  налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием  компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих  налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические"  компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020  N 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом  неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и)  поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие  экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать  преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в  результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал  или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности (пункт 4).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на  возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется  добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по  уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

В пункте 7 постановления № 53, пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд на основании  оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет  к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо  учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд  определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного  экономического содержания данной операции или совокупности операций в их  взаимосвязи.  

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о  получении обществом в 2020 году налоговой экономии в связи с применением  необоснованных налоговых вычетов по НДС, включением в состав расходов при  исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с контрагентами:  индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ООО «Сириус», ООО ТД «ЮжУралПоставка», ООО «Ремстройкомплект».  

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции не согласился с  выводами инспекции о нереальности хозяйственных операций с контрагентами, создании  формального документооборота, с целью минимизации налоговых обязательств в условиях,  когда последние не являлись фактическими поставщиками товаров и услуг.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел  к выводу, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не  позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает  отсутствие реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.  

Вместе с тем суд не учел следующее. 

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией выявлены обстоятельства,  подтверждающие, что контрагенты общества не могли выполнять свои обязательства по  сделкам с налогоплательщиком в силу отсутствия у них необходимых ресурсов. Общество  самостоятельно выполняло взятые на себя обязательства перед заказчиками работ, в т. ч.  осуществляло приобретение ТМЦ у реальных контрагентов.  

Инспекцией установлено, что в 1 квартале 2020 года общество применило  налоговый вычет по НДС в сумме в сумме 174 879 руб. и отнесло на расходы по налогу  прибыль затраты в сумме 83 333 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с  предпринимателем ФИО5 Обществом и ФИО5 заключены: договор  оказания услуг от 23.12.2019 № 23-12/2019 по установке приборов учета и договор  поставки ТМЦ от 28.12.2018 № 28/12р.  

В обоснование правомерности налогового вычета по НДС обществом представлены  следующие документы: договор на оказание услуг от 23.12.2019  

 № 23-12/2019; счет-фактура от 20.01.2020 № 27, договор поставки от 28.12.2019 № 28/12р;  счет-фактура от 13.01.2020 № 25.  

При этом ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя 20.09.2017 в Самарской области, основным видом его деятельности по  ОКВЭД является «Деятельность туристических агентств» (код 79.11). Ресурсами для  осуществления хозяйственной деятельности (земля, имущество, транспортные средства) и  трудовыми ресурсами предприниматель не располагал, ККТ не зарегистрирована.  

В ходе анализа банковской выписки ФИО5 установлено, что на его  расчетный счет поступали денежные средства от продажи запасных частей, материалов и за  строительно-монтажные работы, а расходовались поступившие денежные средства на  транспортные услуги (поставщик ИП ФИО7.), размещение рекламного материала  (поставщик ИП ФИО11), материалы (поставщик ИП ФИО12), т.е. проводимые  операции с денежными средствами не соответствуют заявленному виду деятельности.  Расходов на уплату налогов, заработной платы, арендной платы, хозяйственных нужд  предприниматель не производил. Акт выполненных предпринимателем работ по договору  оказания услуг с обществом не представлен, оплата произведена частично. Заказчик услуг  по установке приборов учета, приобретенных обществом у ФИО5, не установлен.  Оплата по договору поставки также проведена налогоплательщиком частично. Документы,  удостоверяющие транспортировку товара, налогоплательщиком и контрагентом не  представлены. Поставщики материала, который в дальнейшем был реализован ФИО5 налогоплательщику, не установлены.  

Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа об отсутствии расчетов  за выполненные ФИО5 работы со ссылкой на представленные в материалы дела  платежные поручения от 09.06.2020 № 250, от 16.06.2020 № 279, от 07.07.2020   № 330. Суд указал, что ошибочное указание в платежных поручениях реквизитов иного  договора не является существенным нарушением бухгалтерского (налогового) учета,  оказывающим негативное влияние на налоговые обязательства общества.  

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что оплата по договору оказания  услуг произведена частично на сумму 106 300 руб. (07.07.2020). На следующий день  денежные средства в размере 98 130 руб. переведены на счет ИП ФИО11 за  размещение рекламного материала. ИП ФИО11 полученную оплату снял как  собственные средства на хозяйственные нужды.  

Согласно платежным поручениям № 250 от 09.06.2020, № 279 от 16.06.2020 оплата  произведена по договору № 9/01-20 от 09.01.2020, и только платежным поручением  

 № 330 от 07.07.2020 произведена оплата по договору № 23-12/2019 от 23.12.2019 на сумму  106 300 руб.  

При этом судом не принято во внимание, что по сведениям о движении денежных  средств по счетам ФИО5 такая «ошибка» имеет признак неоднократности: две  операции с указанием реквизитов данного договора проведены 09.06.2020 и одна операция  отражена 16.06.2020.  

Вывод об ошибочности указания в назначении платежа иных реквизитов договора   № 9/01-20 от 09.01.2020 (вместо договора оказания услуг от 23.12.2019 № 23-12/2019)  сделан судом в отсутствие соответствующих доказательств. В материалы дела не  представлено документов, подтверждающих фактическое отсутствие обязательств по  указанному в платеже договору № 9/01-20 от 09.01.2020, наличие уведомления контрагента  о фактическом назначении платежа по договору оказания услуг от 23.12.2019 № 23-12/2019  и его подтверждении, принятие корректировок назначения платежа.  

Оплата на счет ФИО5 по договору поставки № 28/12 от 28.12.2019  произведена налогоплательщиком на сумму 359 300 руб. (07.08.2020), т.е. на 189 988 руб.  меньше, чем по договору. Денежные средства в размере 195 910 руб. ФИО5  переведены также на счет ИП ФИО11 за размещение рекламного материала. ИП  ФИО11 полученные денежные средства перевел как собственные средства на  хозяйственные нужды. Оставшуюся сумму 98 600 руб. ФИО5 перевел на  хозяйственные нужды.  

Иных документов, подтверждающих факт оплаты, в материалы дела не  представлено, тогда как согласно банковской выписке безналичный расчет не  производился, ККТ для осуществления наличных расчетов за ФИО5 не  зарегистрирована.  

Ссылаясь на подтверждение расчетов актом сверки, суд первой инстанции не учел,  что акт сверки не является первичным учетным документом и сам по себе не может  подтверждать исполнение обязательств по оплате.  

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря  на то, что Налоговый кодекс для подтверждения права на применение налоговых вычетов  не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком  документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в  совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии  реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его  

действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой  выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.  

По условиям договора оказания услуг по установке приборов учета услуги  считаются оказанными после подписания акта приема - сдачи услуг заказчиком. Заказчик  обязан принять по акту приема-сдачи услуг и оплатить услуги по цене, указанной в  договоре, в течение пяти дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг. Иных  условий о порядке сдачи выполненных работ договор не содержит.  

Акт выполненных работ по договору оказания услуг не представлен. 

В рамках заключенного с ООО «Югстроймонтаж» договора № 1/10 от 14.10.2019 на  выполнение работ по установке измерительных комплексов (общедомовых приборов учета)  в многоквартирных домах в г. Таганроге работы приняты 18.02.2020, что подтверждается  актом выполненных работ.  

Документы по согласованию привлечения к выполнению работ субподрядчика  ФИО5 не представлены.  

Согласно пункту 1.1 договора № 1/10 от 14.10.2019 исполнитель обязуется оказать  услуги (работы) по проектированию и закупке материалов и оборудования по монтажу и  вводу в эксплуатацию. По акту выполненных работ от 18.02.2020 для выполнения работ  использован материал: счетчики устанавливаемые на готовом основании трехфазные,  трансформатор тока типа Т-0.66 М 5ВА 0.5 межповерочным материалом не менее 8 лет,  провод силовой для электрических установок на напряжение до 450 В с медной жилой  марки ПВ1 сечение 2.5 кв.м., и др.  

В графе «Поставщики материалов» указаны контрагенты, у которых  налогоплательщик приобретал материалы для выполнения работ: АО «Тесли» и АО  «Электромеханические заводы» «Энергомера».  

ИП ФИО5 в числе поставщиков не значится. 

Заказчик услуг по установке приборов учета, приобретенных обществом у  ФИО5, не установлен.  

В ходе проверки инспекцией проведен анализ заказчиков работ у общества. 

С АО «Энергосервис Кубань» обществом заключены контракты № 28/02/20 от  28.02.2020 и № 11/03/20 от 11.03.2020 на расчистку трассы и договор № 03-1/06/20 от  03.06.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по установке приборов учета из  материалов подрядчика.  

В ходе мероприятий налогового контроля установлено совпадение используемых  материалов при выполнении работ: трансформатор тока измерительный т-0.66 5ва0.5 150/5,  

трансформатор тока измерительный т-0.66 5ва0.5 200/5, трансформатор тока  измерительный т-0.66 5ва0.5 400/5. Поставщиком аналогичного товара являлся ООО «ТД  «Электротехмонтаж», в объеме достаточном для выполнения работ на объектах АО  «Энергосервис Кубань» согласно акту выполнения работ № 1 от 30.09.2020 (материал  израсходован в количестве 18 шт.).  

Кроме того, согласно данных бухгалтерского учета налогоплательщика на начало  периода (01.01.2020) имелись запасы на общую сумму 1 478 000 руб.  

Объем спорного материала, заявленного к приобретению от ФИО5,  значительно превысил объем требуемого материала для выполнения работ на объектах АО  «Энергосервис Кубань».  

По договору № 17062020-МГ от 17.06.2020, заключенному с АО «Технологии  строительства» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте филиала  «Кубаньэнерго» «Адыгейские электрические сети» согласно актов выполненных работ   № 16 от 29.06.2020, № 4- № 6 от 15.07.2020; № 7- № 18 от 31.09.2020, налогоплательщиком  использованы материалы и оборудование: шкаф ШУЭ-Т-10 G Корп.522, шкаф управления  и регулирования, включение в аппаратуру разъемов штепсельных, трансформатор тока  напряжением до 10кв, рама под аппаратуру, площадь основания до 0.25 м2 – прим,  кронштейн для антенны, съемные и выдвижные блоки до 5 кг, провод по установленным  стальным конструкциям и панелям до 16 мм, кабель до 35 кв, разрядчик напряжением до  10кВ, автомат одно-, двух-, трехполюсный на ток до 25А, профиль перфорированный  монтажный длиной 2 м, приборы, устанавливаемые на металлоконструкциях, щитах и  пультах до 5 кг.  

Совпадений в материалах, использованных для выполнения работ на объектах АО  «Технологии строительства» и приобретенных у ФИО5, не установлено.  

По результатам контрольных мероприятий не установлено наличие у общества  договорных отношений с заказчиками, для которых могли быть выполнены работы силами  ФИО5 с использованием принадлежащих ему материалов.  

Обстоятельства отсутствия заказчика работ по установке приобретенных приборов  учета, не подтверждает приобретение товаров (работ, услуг) обществом для операций,  облагаемых НДС, являющихся необходимым условием для реализации прав на налоговый  вычет.  

Суд дал оценку доводам инспекции в части непредставления сведений о  привлечении субподрядчика для выполнения части работ, указав, что нарушение условий  

договора не доказывает совершение обществом налогового правонарушения, тогда как  фактически все работы по обязательствам общества, приняты заказчиком без замечаний.  

Однако судом не учтено, что заказчиками приняты работы сданные обществом,  тогда как из совокупности установленных обстоятельств следует, что ФИО5  фактического отношения к выполнению спорных работ не имел.  

Отклоняя доводы налогового органа о несоответствии периода выполнения работ  ФИО5 с периодом работ, сданных обществом заказчику по акту от 18.02.2020,  суд сослался на содержание в акте формы КС-2 графы с указанием отчетного периода, в  котором выполнены работы.  

Вместе с тем, выводы суда не опровергают установленных в ходе проверки  обстоятельств несоответствия периода выполнения работ, поскольку обществом заказчику  ООО «Югстроймонтаж» по акту от 18.02.2020 сданы работы по установке приборов учета,  выполненные в период с 01.12.2019 по 25.12.2019, тогда как по договору оказания услуг,  заключенному со ФИО5, период выполнения работ - с 23.12.2019 по 30.01.2020.  

Делая вывод об отсутствии претензий со стороны АО «Технологии строительства»  по выполненным работам, недоказанности налоговым органом отсутствия необходимости  привлечения обществом субподрядчиков для выполнения работ, суд первой инстанции не  учел, что работы приняты у общества и приемка работ заказчиком не является предметом  спора. Налоговым органом указано на непричастность к выполнению работ заявленного  контрагента - ФИО5.  

При этом, условиями договора № 17062020-МГ от 17.06.2020 предусмотрено, что  подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по договору иных лиц  (субподрядчиков) и обязан согласовать привлечение субподрядчиков в письменном виде  (пункты 4.16 - 4.17).  

Документы по согласованию привлечения субподрядчика ФИО5 не  представлены.  

Документы, удостоверяющие транспортировку товара по договору поставки № 28/12  от 28.12.2019, не представлены.  

При исследовании транспортировки товара в адрес налогоплательщика установлено,  что транспортные услуги в адрес ФИО5 в 1 квартале 2020 оказывал ИП ФИО7, однако ИП ФИО7 транспортных средств в собственности не имел, расходы  по аренде транспортных средств не нес.  

Движение денежных средств носит транзитный характер, в последующем денежные  средства снимались по карте или переводились на личный счет ФИО7 на  

хозяйственные нужды. Расходы производились только на оплату банковских услуг  (комиссия за вывод средств на физ. лицо, плата за обслуживание счета и т.п.).  

Отклоняя довод о не подтверждении транспортировки закупленного товара, судом  принят во внимание счет-фактура, содержащий сведения о продавце, покупателе,  наименовании товаров, их количестве, стоимости, а также приобретение услуг по  транспортировке у ИП ФИО7, в числе видов деятельности которого, заявлена  деятельность автомобильного и грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).  

Условиями договора поставки № 28/12 от 28.12.2019 предусмотрена поставка товара  путем отгрузки (передачи) товара покупателю (пункт 2.2) и обязанность поставщика  предоставлять покупателю транспортные и сопроводительные документы (пункт 3.1.3).  Иных положений по отгрузке товара, договор поставки не содержит. Документов об  изменении условий договора, обществом не представлено.  

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль  организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы,  которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,  поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (Обзор  практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и  сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный  Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).  

Представленные счета-фактуры (УПД) не содержат информации, необходимой для  подтверждения реальности перевозки груза (в качестве адреса погрузки и адреса разгрузки  указан юридический адрес организаций, отсутствуют данные о транспортировке и грузе  (номера регистрационных знаков транспортных средств, а также данные водителей,  которыми фактически осуществлялась доставка товаров), также отсутствуют даты  получения (приемки) покупателем товара, расшифровка подписи сотрудника,  ответственного за прием товара).  

Факт непредставления документов, обосновывающих транспортировку ТМЦ  является одним из обстоятельств, свидетельствующих о формальности (нереальности)  хозяйственных операций (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 27.12.2023 по делу № А63-5909/2022; от 24.11.2022 по делу № А32-52926/2021; от  27.10.2023 по делу № А53-37327/2022 и др.).  

Так же выводы суда опровергаются выявленными обстоятельствами отсутствия у  поставщика транспортных средств, отсутствием расходов, связанных с арендой  транспортных средств.  

Перевозка ТМЦ ИП ФИО7, на которой настаивает общество,  документально не подтверждена. Взаимоотношений с обществом ИП ФИО7 не  подтверждено, по требованию налогового органа от 27.06.2021 № 3023 документы по  взаимоотношениям с обществом не представлены.  

Таким образом, факт доставки приобретенных ТМЦ заявителем не подтвержден. 

Судом первой инстанции указано, что отсутствие сведений о наемных работниках,  состоящих в штате, не исключает возможности наличия договорных отношений с иными  организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.  

Однако, у ФИО5 отсутствуют выплаты физическим лицам, в том числе по  договорам гражданско-правового характера, предпринимателем не представлялись справки  о выплаченных физическим лицам доходах (2-НДФЛ), документы, подтверждающие  привлечение субподрядчика не представлены.  

Таким образом, выводы суда основаны на предположениях, в отсутствие  документального подтверждения.  

Выплаты денежных средств без оформления каких-либо документов с физическими  лицами и выплаты наличных денежных средств таким лицам, свидетельствуют о  нарушении налогового законодательства в части сокрытия доходов физических лиц без  перечисления соответствующих налогов налоговым агентом, не исчисление НДФЛ и  соответствующих страховых взносов, что характеризует контрагента как  недобросовестного налогоплательщика.  

Судом указано на недостаточность проведенных налоговым органом мероприятий  налогового контроля в части проведения допросов лиц об обстоятельствах осуществления  предпринимательской деятельности: ИП ФИО7 об оказании транспортных услуг;  должностных лиц заказчика по обстоятельствам выполнения обществом работ на объекте;  физических лиц, осуществлявших работы на объекте от имени общества.  

Выводы суда в этой части не могут быть признаны обоснованными. 

Как отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 07.04.2022 № 821-О,  действующее законодательство предусматривает широкий круг контрольных полномочий с  истребованием документов (информации), осуществляемых в рамках проведения  налоговых проверок и анализа полученных материалов, что предназначено обеспечить, с  одной стороны, эффективность применяемых средств налогового контроля, а с другой - его  правомерность, предсказуемость и сбалансированность благодаря правовому  регулированию контрольных мероприятий, а также ограничениям в отношении их объема,  

оснований и поводов, периодичности и продолжительности, которые закон устанавливает в  обеспечение прав налогоплательщиков и в защиту их законных интересов.  

В актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления  от 24.06.2009 N 11-П и от 20.07.2011 N 20-П) разъясняется, что никто не может быть  поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком  длительный срок. Налоговый орган вправе реализовать полномочия, установленные  Налоговым кодексом в пределах срока, предусмотренного для проведения мероприятий  налогового контроля.  

Таким образом, в целях обеспечения прав налогоплательщиков, полномочия  налоговых органов ограничены перечнем проводимых мероприятий налогового контроля,  порядком и сроками их проведения.  

Налоговым органом в соответствии с положениями налогового законодательства  реализованы мероприятия по истребованию документов, по проведению допросов  должностных лиц, при этом в ряде случаев такие мероприятия проводились неоднократно.  

Доказательства направления повесток должностным лицам, вызываемым на допрос,  приобщены в материалы судебного дела. Анализ результатов проведенных мероприятий  показал, что повестки получены, но лица не являются без объяснения причин, либо не  являются для получения повесток.  

Налоговым органом предприняты зависящие от него меры по установлению  обстоятельств исполнения спорных сделок, в том числе посредством истребования  документов, направления повесток и поручений на проведение допросов свидетелей.  Иными полномочиями налоговый орган не располагает.  

В отношении ИП ФИО5 и ИП ФИО7 проведены встречные  проверки, в ходе которых запрошены документы, удостоверяющие сделку с  налогоплательщиком (поручение об истребовании документов (информации) у ИП  ФИО7 от 27.06.2022 № 3023, поручение об истребовании документов  (информации) у ИП ФИО5 от 25.11.2022 № 4664), документы не представлены.  

В порядке статьи 90 НК РФ в адрес ФИО5 направлены поручения о  проведении допроса от 19.09.2022 № 1935, от 22.09.2022 № 1982, от 28.10.2022 № 2231, в  назначенное время лицо на допрос не явилось.  

Аналогичные поручения от 26.07.2022 № 1651 и от 28.09.2022 № 2023 направлены в  адрес ФИО7, в назначенное время лицо на допрос не явилось.  

В отношении заказчиков работ у общества (ООО «Югстроймонтаж», АО  «Технологии строительства», АО «Энергосервис Кубань») мероприятия налогового  

контроля проведены, истребованы документы по взаимоотношениям с обществом. В  документах, представленных по встречным проверкам, сведения о согласовании  привлечения субподрядчиков для выполнения работ отсутствуют.  

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля  сведений об участии на объектах заказчиков субподрядчиков, привлекаемых обществом,  не установлено. При этом участниками сделки конкретные обстоятельства  взаимоотношений не раскрыты, лица, выполнявшие работы для налогоплательщика не  названы.  

Судом отклонены выводы налогового органа об отсутствии у общества  необходимости в приобретении ТМЦ у ФИО5, поскольку действующее  законодательство не содержит запрета на формирование материальных запасов, которые  потенциально используются предприятием в своей деятельности.  

Инспекцией в рамках проведенной проверки установлено отсутствие у общества  договорных отношений с заказчиками, для которых могли быть выполнены работы с  использованием материалов, заявленных к поставке от ФИО5  

Согласно, бухгалтерских регистров - карточка счета 10 «Материалы» по состоянию  на 31.12.2020, материалы, полученные от ФИО5, числятся на остатках.  

При этом, объекты недвижимого имущества и земельные участки за  налогоплательщиком не зарегистрированы. Инспекцией установлено наличие у общества  только арендуемых офисных помещений (протокол осмотра от 26.01.2021 № 21, протокол  осмотра от 22.06.2022, протокол осмотра от 13.07.2022), складские помещения  отсутствуют.  

Инспекцией проанализирована книга покупок ФИО5, поставщики  материала, который в дальнейшем был реализован ФИО5 в адрес  налогоплательщика, не установлены.  

При проведении сопоставимого анализа налоговой декларации по НДС за 1 квартал  2020, установлено, что в период заключения сделки между ФИО5 и обществом  по цепочке поставки товаров (работ, услуг), ООО «Агромир» является последним звеном,  которое не уплатило НДС в сумме 7 243 928 руб.  

Таким образом, общество является участником цепочки, где не исчислен НДС,  следовательно, источник возмещения налога не сформирован.  

Приведенные обстоятельства в совокупности указывают на формальность  созданного документооборота в целях имитации реальной хозяйственной деятельности.  

Суд посчитал выводы о нереальности поставки ФИО5 ТМЦ обществу  

сделанными налоговым органом преимущественно на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ФИО5, в результате которого,  налоговый орган установил наличие у контрагентов 2 и 3 звеньев признаков  недобросовестных участников экономических правоотношений, без учета того, что  неисполнение налоговой обязанности поставщиками первого, второго и последующих  звеньев по отношению к налогоплательщику сами по себе не являются причинами  налоговых последствий для налогоплательщика. Налогоплательщик не несет  ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе  уплаты и перечисления налогов в бюджет в условиях добросовестного поведения и  проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента.  

Выводы суда не основаны на установленных обстоятельствах взаимоотношений  спорных хозяйствующих субъектов, сделаны в отрыве от представленных в материалы  дела доказательств.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  отраженной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов  субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия  сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых  ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Общество не удостоверилось при выборе контрагента в его платежеспособности,  возможности исполнения обязательств без риска, наличии у контрагента необходимых  ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта,  квалифицированного персонала.  

У ФИО5 отсутствует деловая история ведения бизнеса (отсутствуют  сведения как об участнике госзакупок, сведения об официальном сайте, реклама в  общедоступных источниках), деловая переписка с контрагентом обществом не  представлена, контрагент не располагает ресурсами, в том числе транспортными  средствами и персоналом для исполнения договорных обязательств.  

При этом у общества имеются реальные поставщики, обладающие  соответствующей деловой репутацией, историей ведения бизнеса (ООО «ТД  «Электротехмонтаж») и персонал, имеющий соответствующие допуски для выполнения  работ по установке приборов учета.  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в  предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и,  во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения  налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае  недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не  только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых  правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он  лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще  оформленных первичных бухгалтерских документов (Постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 N Ф08-1386/2021 по делу N А63-3339/2020).  

По результатам проверки установлено, что общество совершало действия,  направленные на необоснованное занижение налоговых обязательств путем оформления  фиктивных сделок с контрагентом ФИО5, не имевшим отношения к  исполнению сделок, о чем общество осведомлено, в силу привлечения реальных  поставщиков и выполнения работ своими силами.  

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в  ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства,  свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности,  предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда  неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения  заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов),  об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания  искусственного документооборота и получения налоговой экономии.  

При оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям,  связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС  налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению  помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг)  налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то,  преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в  результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал  или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).  

Применительно к рассматриваемой ситуации, налоговым органом установлены  обстоятельства, свидетельствующие как об отсутствии факта поставки ТМЦ и оказания  услуг ФИО5, о чем налогоплательщик был осведомлен в силу  непосредственного привлечения им для исполнения обязательств реальных контрагентов,  так и отсутствие экономического источника для вычета (возмещения) НДС  налогоплательщиком-покупателем.  

Инспекцией по результатам проверки получены доказательства, подтверждающие,  что налогоплательщиком совершены действия по вовлечению в процесс поставки товара  фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем  формального соблюдения документооборота. Подтверждением чему является отсутствие  у привлекаемого контрагента ресурсов для выполнения работ и поставки материалов;  отсутствие поставщиков товара у контрагента для дальнейшей реализации в адрес  налогоплательщика; отсутствие документов по транспортировке товара в адрес  налогоплательщика; вывод денежных средств налогоплательщика через счета  контрагента; отсутствие заказчиков, для которых выполнялись работы предпринимателем  и использовались материалы, поставленные предпринимателем; отражение материалов на  остатках, в отсутствие мест хранения (складских помещений) и др.  

Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым  органом установлены обстоятельства и собраны доказательства, достоверным образом  свидетельствующие о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений  общества с ФИО5 в связи чем, доначисление НДС в сумме 174 879 руб. и  налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 83 333 руб.  является обоснованным.  

По эпизоду взаимоотношений с ИП ФИО6 суд первой инстанции пришел  к выводу о необоснованном доначислении обществу НДС в сумме 142 913 руб.  

Обществом со ФИО6 заключен договор № 2/10 от 28.10.2019 на поставку  товаров (провод СИП 2 3*95 +1*95; провод СИП 2 3*70 +1*95; провод СИП 2 1*70 -20;  провод СИП 2 3*50 + 1*54,6; провод СИП 2 3*70 +1*70; опора ЛЭП железобетонная).  

В обоснование заявленных вычетов обществом представлены: счет-фактура   № 0217 от 15.11.2019; платежные поручения от 21.02.2020 № 78, от 25.05.2020 № 227, от  15.06.2020 № 275; акт сверки на 30.06.2020, согласно которому задолженность по  договорным обязательствам отсутствует.  

Документы, удостоверяющие транспортировку товара, ТОРГ-12 по договору  

поставки не представлены.  

Согласно банковской выписке за 1 квартал 2020 основной доход ФИО6  образовался от поступления денежных средств от общества. В последующем денежные  средства, полученные от налогоплательщика, переводились на счет ФИО6 как  перевод собственных средств на хозяйственные нужды или на счет ФИО5 за  размещение рекламных баннеров. Расходы производились на оплату комиссии за  совершение операций получения наличных, плату за обслуживание счета, оплату налогов  по решению о взыскании на основании статьи 46 НК РФ.  

Поставщики материала, который был в дальнейшем реализован ФИО6 в  адрес налогоплательщика, не установлены.  

При проведении сопоставимого анализа налоговой декларации по НДС за 4 квартал  2019 установлено, что в период заключения сделки между ФИО6 и  налогоплательщиком по цепочке поставки товаров (работ, услуг) ООО «Электрасибирь»  является последним звеном, которое не уплатило НДС в сумме 8 776 817 руб.,  следовательно, общество является участником цепочки, где не исчислен НДС.  

В ходе исследования вопроса о дальнейшем использовании приобретенного у  ФИО6 материала проведен анализ заказчиков работ и товара общества. Из  реестра номенклатуры материалов, совпадений между материалами использованными для  выполнения работ на объектах заказчиков (ООО «Югстроймонтаж», АО «Энергосервис  Кубань», АО «Технологии строительства») и приобретенными у ФИО6, не  установлено.  

На основании совокупности установленных в ходе налоговой проверки  обстоятельств, отношения общества и ФИО6 охарактеризованы налоговым  органом как фиктивные, направленные на неправомерное получение налоговых выгод.  

Суд первой инстанции отклонил довод инспекции об отсутствии в составе  представленных обществом в обоснование правомерности налоговых вычетов документов  товарной накладной, ввиду представления заявителем комплекта документов,  содержащих подписанный сторонами договор, счет-фактуру и платежные документы.  Также отклонена судом ссылка налогового органа на непредставление обществом ТТН,  поскольку оформление ТТН обязательно только в случаях, когда товар перевозит  специализированная организация.  

Однако суд не учел, что договором поставки № 2/10 от 28.10.2019, заключенным с  ФИО6 предусмотрены условия о приемке товара на основании товарной  накладной, подлежащей подписанию при передаче товара покупателю (пункты 5.2, 6.1).  

Иных положений по порядку оформления передачи товара покупателю, договор не  содержит. Документов об изменении условий договора, обществом не представлено.  

Договором не предусмотрено, каким способом и чьим транспортным средством  происходит поставка товара, конечный пункт доставки товаров.  

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что товарно-транспортные  накладные и документы, удостоверяющие транспортировку товара, налогоплательщиком  и контрагентом не представлены.  

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении  ФИО6 (по месту регистрации направлялись поручения об истребовании  документов (информации) от 25.11.2022 № 4673 и поручения о допросе от 14.09.2022   № 1936, от 22.09.2022 № 1984). Документы по запросам не представлены, контакта с  государственными органами предприниматель не осуществляет, для дачи пояснений в  налоговый орган не является.  

Представленные счета-фактуры (УПД) не содержат информации, необходимой для  подтверждения реальности перевозки груза (в качестве адреса погрузки и адреса  разгрузки указан юридический адрес организаций, отсутствуют данные о транспортировке  и грузе (номера регистрационных знаков транспортных средств, а также данные  водителей, которыми фактически осуществлялась доставка), также отсутствуют даты  получения (приемки) покупателем товара, расшифровка подписи сотрудника,  ответственного за прием товара).  

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное  подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует  на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего  бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.  

Перевозка ТМЦ ФИО7, на которую указывает суд, ввиду перечисления  ему денежных средств, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля не  подтверждена.  

Таким образом, документы, удостоверяющие транспортировку товара, ни  налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены, факт доставки  приобретенных ТМЦ заявителем не подтвержден.  

Выводы суда о наличии у ФИО6 на регулярной основе расходных  операций, направленных на оплату коммунальных услуг, оплату телефонной связи,  закупку канцелярских товаров и оборудования противоречат сведениям о движении  

денежных средств по счетам предпринимателя за спорный период. Оплата за  коммунальные услуги, произведенная предпринимателем по лицевому счету за квартиру,  в которой зарегистрирована ФИО6, а равно оплата за услуги сотовой связи в  незначительных размерах, не свидетельствуют о расходах, произведенных в связи с  осуществлением предпринимательской деятельности. Закупка канцелярских товаров и  оборудования производилась у контрагентов, являющихся участниками спорных  хозяйственных взаимоотношений с обществом, не осуществляющих реальной  хозяйственной деятельности.  

Оценивая доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов  налогоплательщика в собственности какого-либо имущества суд первой инстанции  указал, что это не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами  хозяйственной деятельности, действующее законодательство допускает возможность  использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности, в том  числе праве пользования на основании договора аренды, наемного транспорта для  оказания услуг.  

При этом судом не принято во внимание, что в материалы дела не представлено  доказательств ведения контрагентами хозяйственной деятельности на праве пользования  на основании договора аренды, найма транспорта для оказания услуг и т.д.  

Не установлено таких обстоятельств и из полученных по результатам мероприятий  налогового контроля документов (в выписке банка отсутствуют расходные операции по  аренде, найму транспортных средств; в представленных налогоплательщиком документах  сведения о транспортных средствах, осуществляющих перевозку товара, отсутствуют).  

Также судом не учтено, что выводы налогового органа о фиктивности спорных  операций с участием ФИО6, сделаны на основании совокупности  установленных обстоятельств, указывающих на невозможность реального исполнения  контрагентом заявленных обязательств по поставке товаров.  

Помимо установленных фактов отсутствия у предпринимателя ресурсов для  осуществления предпринимательской деятельности и отсутствия документального  обоснования расходов на их привлечение посредством третьих лиц, инспекцией выявлено  отсутствие поставщиков товара у контрагента для дальнейшей реализации в адрес  налогоплательщика и отсутствие у общества заказчиков, для которых выполнялись  работы предпринимателем и использовались материалы, поставленные  предпринимателем.  

В ходе проведенного анализа поставщиков товара за 4 квартал 2019 в адрес  

ФИО6 установлено, что в рассматриваемый период у ФИО6  отражены счета-фактуры по одному контрагенту - ООО «Электрасибирь» (удельный вес  вычетов 100 %). Оплата в адрес данной организации, согласно банковским выпискам  ФИО6 за период 2020 года не производилась.  

Согласно книге покупок за 4 квартал 2019 года ООО «Электрасибирь» отражены  счета-фактуры только по одному поставщику - ООО «Югра-НВ» на сумму 52 660 903  руб., в т. ч. НДС 8 776 817 руб. ООО «Югра-НВ» (руководитель и учредитель организации  ФИО8) налоговые декларации по НДС за 2019 год представлены с  нулевыми значениями. Операции по банку за 2019 год отсутствуют.  

В ходе исследования вопроса о дальнейшем использовании приобретенного у  ФИО6 материала проведен анализ заказчиков работ и товара общества.  

При проведении анализа представленных заказчиками документов, установлено,  что работы с использованием своего материала, налогоплательщик выполнял для  следующих заказчиков: ООО «Югстроймонтаж», АО «Энергосервис Кубани», АО  «Технологии строительства».  

Из реестра номенклатуры материалов, совпадений между материалами,  использованными для выполнения работ на объектах заказчиков и приобретенными у  ФИО6, не установлено.  

Таким образом, судом не опровергнута установленная налоговым органом  совокупность обстоятельств, характеризующих отношения общества с ФИО6  как фиктивные, направленные на неправомерное получение налоговой выгоды.  

В части взаимоотношений с ИП ФИО7 судом первой инстанции сделан  вывод о необоснованном доначислении обществу НДС в сумме 7 052 765 руб.  

В обоснование правомерности заявленных вычетов обществом представлены:  договор поставки № 12 от 25.02.2020; счета-спецификации на поставку товара (провод  СИП, зажимы, скрепки для крепления лент, наконечники, кронштейны, рейки, хомуты,  ящики); счета фактуры от 25.02.2020 № 56, от 17.03.2020 № 69, от 28.09.2020 № 141, от  20.07.2020 № 120, от 15.09.2020 № 137, от 29.10.2020 № 142, от 30.11.2020 № 174.  

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ФИО7 зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2019 в г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, основной вид экономической деятельности  «торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами» (код  ОКВЭД 46.39.1). Трудовые ресурсы и ресурсы для осуществления деятельности (земля,  имущество, транспортные средства) отсутствуют, ККТ не зарегистрирована.  

Оплата за товары, поставленные по договору № 12 от 25.02.2020, произведена  обществом не в полном объеме. В последующем денежные средства, полученные от  налогоплательщика, переводились на счета ИП ФИО10, ООО «АндерЛи»,  ФИО7 и далее на личные счета как оплата на хозяйственные нужды.  Документы, подтверждающие перевозку товара (ТТН, ТОРГ-12) по договору поставки  между обществом и ФИО7, в полном объеме не представлены.  

По результатам анализа контрагентов по книге покупок, банковской выписке и  далее по цепи установлено, что поставщики, заявленные в книге покупок, и поставщики,  расчеты с которыми проходят по банку, не являются поставщиками спорного материала в  адрес контрагента ФИО7  

В период заключения сделки между ФИО7 и обществом по цепочке  поставки товаров ООО «Агромир» является последним звеном, не уплатившим НДС, в  связи с чем, общество является участником цепи, где не исчислен НДС.  

В ходе исследования вопроса о дальнейшем использовании товара заявленного к  приобретению от ФИО7 в 2020 году проведен анализ заказчиков товара (работ,  услуг) общества.  

Инспекцией установлены реальные поставщики, у которых налогоплательщик  приобретал материал для выполнения строительно-монтажных работ для АО  "Энергосервис Кубани" (ЗАО КПК "Ставропольстройопторг", ИП ФИО14, ООО  "Сириус Плюс", ООО "ТД "Электротехмонтаж", ООО «Дельта Комплекс», ООО "Новая  Энергия"). Количества материала, приобретенного у реальных поставщиков, достаточно  для выполнения строительно- монтажных работ АО "Энергосервис Кубани".  

Суд первой инстанции, оценив довод налогового органа о непредставлении  документов, подтверждающих перевозку товара (ТТН, ТОРГ-12), указал, что товарная  накладная не является документом, являющимся основанием для применения налоговых  вычетов по НДС, суммы НДС подлежат вычетам на основании счетов-фактур и при  наличии соответствующих первичных документов, в связи с чем, обязанность по  составлению ТТН у общества отсутствует.  

Вместе с тем, право на вычет НДС и на учет расходов по налогу на прибыль  организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы,  которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,  поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (Обзор  практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и  сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом  

Верховного Суда РФ 13.12.2023)).  

Представленные в дело УПД не содержат информации, необходимой для  подтверждения реальности перевозки (в качестве адреса погрузки и разгрузки указаны  юридические адреса организаций, отсутствуют данные о транспортировке и грузе (номера  регистрационных знаков транспортных средств, данные водителей, которыми фактически  осуществлялась перевозка), не указаны даты получения (приемки) покупателем товара,  расшифровка подписи сотрудника, ответственного за прием товара.  

Оценив довод инспекции о неподтвержденности транспортировки товаров,  приобретенных у ИП ФИО6, сделанный на основании представленных ООО  «РТ-Инвест транспортные системы» сведений, суд указал, что представленные  доказательства не исключают возможности передвижения транспортных средств за  пределами установленных систем контроля.  

В тоже время, из документов, удостоверяющих транспортировку товара,  представлена транспортная накладная от 28.09.2020 на перевозку транспортным  средством 

<

***> с адреса: Ханты-Мансийский Автономный округ –  Югра, 

<

...> в место сдачи груза: 

<

...>, литер «Б» груза (электрооборудование) массой 20 980 кг (более 20 тонн).  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №  504 оператор системы «Платон» ООО «РТ - Инвест Транспортные системы»  предоставляет сведения о передвижении по автомобильным дорогам общего пользования  федерального значения транспортных средств имеющих разрешенную максимальную  массу свыше 12 тонн.  

Таким образом, исходя из массы груза и протяженности маршрута, заявленное  транспортное средство подлежало регистрации в системе «Платон» при перевозке грузов  по федеральным трассам (г. Невинномысск – г. Сургут).  

Согласно транспортной накладной от 28.09.2020 прием груза в г. Сургут  произведен 28.09.2020, сдача груза в г. Невинномысск - 02.10.2023.  

По сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест транспортные средства» о  маршрутах движения транспортных средств за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, факт  проезда автомобиля 

<

***> по маршруту Сургут - Невинномысск не  установлен. При этом, факт проезда этого автомобиля в период с 28.09.2020 по 02.10.2020  зафиксирован по трассам федерального значения Р 217 «Кавказ» Краснодарский край и А  167 «Зеленокумск – Минеральные Воды».  

Следовательно, предоставленная налогоплательщиком транспортная накладная не  

удостоверяет транспортировку товара от ФИО7 в адрес общества.  

Довод суда о не проведение налоговым органом мероприятий по допросу водителя,  осуществлявшего перевозку, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно транспортной накладной от 28.09.2020 перевозчиком заявлен ИП ФИО15, водитель ФИО16  

В адрес ФИО16 направлены по месту проживания повестки № 375 от  22.02.2022, № 845 от 02.05.2023 о вызове на допрос свидетеля. Свидетель на допрос не  явился без объяснения причин.  

Согласно пояснениям свидетеля ФИО15, отраженным в протоколе допроса от  25.10.2021, с обществом он работает с 01.07.2020, перевозил из Челябинска, Самары,  Сургута возможно и из других городов доски, электрооборудование, что-то в ящиках, что-то в бухтах грузовыми автомобилями МАN. На вопрос, какие документы выдаются для  забора груза для общества, ответил, что на месте загрузки, машина грузится, выдается  транспортная накладная водителю на отправку груза.  

При этом товарные накладные по договору поставки между обществом и  ФИО7 в полном объеме не представлены.  

Кроме того, согласно показаниям свидетеля, он работал с обществом и получал от  него оплату по безналичному расчету (на расчетный счет).  

По условиям договора № 12 от 25.02.2020 поставка товара производится  поставщиком (ФИО7), грузоотправителем в товарной накладной от 28.09.2020  указан ФИО7, однако согласно выписке банка предприниматель оплату ИП  ФИО15 не производил.  

Судом сделан вывод, что в отсутствие доказательств подконтрольности обществу  контрагентов ФИО17 (контрагентов 2-3 звеньев) довод налогового органа о  наличии у этих контрагентов признаков недобросовестных организаций не имеет  правового значения при рассмотрении вопроса о реальности финансово-хозяйственных  взаимоотношений со спорным контрагентом.  

При этом судом не учтено, что инспекцией в ходе поверки проведен анализ  контрагентов по книге покупок, банковской выписке ФИО7 и далее по цепи:  ООО «Агромир» (далее по цепи ООО «Лира» и ООО «Электрасибирь»), ИП ФИО18, ИП ФИО10, по результатам которого установлено, что поставщики,  заявленные в книге покупок, и поставщики, расчеты с которыми проходят по банку, не  являются поставщиками спорного материала в адрес контрагента ФИО7  

Отклонив довод налогового органа о неиспользовании обществом в деятельности  

приобретенных у ФИО7 товаров на основании имеющихся в распоряжении  инспекции сведений о заключенных обществом контрактах, суд сослался на не  исследованность вопроса формирования обществом товарных запасов.  

Однако вывод суда сделан в отсутствие в материалах дела доказательств  формирования обществом товарных запасов и без учета обстоятельств, установленных в  ходе проверки (отсутствие у общества складских помещений для обеспечения хранения  таких запасов; протоколы осмотра от 26.01.2021, от 22.06.2022, от 13.07.2022).  

Судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного  суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу № А53-28309/2023 утверждено мировое  соглашение, заключенное между ФИО7 и обществом, в соответствии с  которым обществом признано наличие задолженности в сумме 33 691 984 руб. по  договору поставки от 25.02.2020 № 12.  

Вместе с тем, обстоятельства фактического исполнения договорных обязательств  ФИО7 судом не исследовались и не оценивались.  

Кроме того, согласно определению от 26.12.2023 ФИО7 отказался от  взыскания с общества неустойки в размере 28 806 646,32 руб., что несвойственно  поведению хозяйствующих субъектов при реальном осуществлении предпринимательской  деятельности.  

Следует учесть и то, что упомянутый судебный процесс инициирован после  составления и вручения налогоплательщику акта налоговой проверки № 1 от 11.01.2023, в  котором отражены выявленные обстоятельства налоговых нарушений.  

Отсутствие претензий ФИО7 к обществу в связи с истечением  установленных сроков оплаты, добровольный отказ от взыскания неустойки  свидетельствует о создании хозяйствующими субъектами видимости реальной  хозяйственной деятельности, легализации спорных сделок, с целью получения  необоснованной налоговой выгоды.  

Однако судом первой инстанции не дана оценка приведенным доводам налогового  органа.  

Суд пришел к выводу, что результатами контрольных мероприятий не установлены  обстоятельства аффилированности участников сделки, реальность поставки ТМЦ  контрагентом обществу не опровергнута.  

Однако такие выводы суда противоречат совокупности установленных в ходе  проверки обстоятельств (отсутствие у предпринимателя трудовых и имущественных  ресурсов для выполнения работ и поставки материалов; отсутствия поставщиков товара у  

спорного контрагента для дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика; отсутствие  документального подтверждения доставки товара; привлечение предпринимателем  «технических компаний» для создания необоснованных вычетов для налогоплательщика;  вывод денежных средств налогоплательщика через счета контрагента; отсутствие  заказчиков, для которых приобретались материалы, поставленные предпринимателем),  свидетельствующих о создании обществом искусственного документооборота без  осуществления реальных хозяйственных операций в целях получения налогового вычета.  

Таким образом, по взаимоотношениям с ФИО7, инспекция правомерно  отказала обществу в праве на применение вычетов и произвела доначисление НДС в  сумме 7 062 765 руб.  

В 3 квартале 2020 года обществом применен налоговый вычет по НДС в сумме  617 700 руб. по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО8 по выставленному на основании договора поставки ТМЦ от 06.07.2020   № 06/07-20 счету-фактуре № 35 от 25.08.2020.  

Основанием для вывода налогового органа об отсутствии реального осуществления  хозяйственных операций с контрагентом послужили выявленные в ходе проверки  обстоятельства отсутствия у предпринимателя трудовых и имущественных ресурсов для  осуществления деятельности; отсутствие поставщиков товара у спорного контрагента для  дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика; отсутствие подтверждения доставки  товара; вывод денежных средств контрагентов через счета предпринимателя; отсутствие  заказчиков, для которых приобретались материалы у проблемного предпринимателя;  отсутствие расчетов за товар.  

Так, по сведениям из банковской выписки, оплата по договору не производилась. 

По ТТН от 10.08.2020 по счету-фактуре № 35 от 12.08.2020 транспортировка товара  произведена 12.08.2020 транспортным средством МАN г.р.з. В297УК126 с адреса:  

<

...>, на место сдачи груза: 

<

...>.  

Однако по сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест транспортные средства»,  движение данного транспортного средства за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 по  указанному маршруту не подтверждено.  

Поставщик, заявленный в книге покупок, и расчеты с которым проходят по банку  (ИП ФИО18), не является поставщиком спорного материала в адрес контрагента  ИП ФИО8  

Общество является участником цепи, где не исчислен НДС, поскольку по цепочке  поставки товаров (работ, услуг) ИП ФИО18 является последним звеном, не  

уплатившим НДС.  

Инспекцией установлено наличие реальных поставщиков аналогичного товара для  выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика: ЗАО КПК  "Ставропольстройопторг", ИП ФИО14, ООО "Сириус Плюс", ООО "ТД  "Электротехмонтаж", ООО «Дельта Комплекс», ООО "Новая Энергия".  

Объем материалов, закупленных у реальных поставщиков, позволял выполнить  указанные работы.  

Заказчики общества, для которых приобретался материал у ИП ФИО8, не установлены.  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа о получении  обществом налоговой выгоды, сослался на положения статей 171, 172 Налогового  кодекса, не связывающие право на получение налогового вычета с фактом оплаты  поставленных товаров (оказанных услуг), а также указал, что выводы об отсутствии  расчетов сделаны налоговым органом без исследования возможности произведения  сторонами иных форм расчетов.  

Вместе с тем из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету  общества усматривается наличие перечислений в адрес ИП ФИО19 по договору  цессии от 08.08.2021 № 8 ИП ФИО20 о переуступке права требования долга к  обществу по договору поставки от 06.07.2020 № 06/07-20 на общую сумму 10 047 030 руб.  

При этом суд не исследовал должным образом фактические обстоятельства, не дал  объективной оценки доводам налогового органа.  

Перечисления в адрес ИП ФИО19 по договору цессии от 08.08.2021 № 8  осуществлялись с июня 2022, тогда как проверяемый налоговой проверкой период - с  01.01.2020 по 31.12.2020г.  

Из назначения платежа «Оплата по договору № 8 уступки прав (цессии) от  08.08.2021» не следует, что данные операции имеют отношение к хозяйственным  операциям с ИП ФИО8  

При этом, информация и документы по уступке требований не поступали от  налогоплательщика и его контрагента в ходе проведения проверки, соответствующая  информация не отражалась на стадии возражений и досудебного урегулирования спора.  

Документы, подтверждающие основания возникновения отношений по уступке  прав, обществом и его контрагентами не представлены.  

Согласно приведенной информации переуступка права требования осуществлена  на сумму 10 047 030 руб., обществом представлены подтверждающие платежные  

поручения.  

Согласно представленному в ходе проверки акту сверки на 31.12.2020  задолженность по договору перед ИП ФИО8 составила  23 813 760,00 руб. (т.е. на всю сумму договора).  

Следовательно, долг общества с учетом переуступленного права требования  (цессии) составлял 13 766 730 руб., более половины стоимости обязательств по договору.  

При этом, меры по взысканию кредиторской задолженности по отношению  обществу ИП ФИО8 не применяла.  

По условиям договора поставки № 06/07-20 от 06.07.2020 поставщик обязуется  передать продукцию, согласно заявке-спецификации покупателя, поставка производится  поставщиком по заявке покупателя до конца месяца, в котором произведена оплата счета  покупателем в количестве и ассортименте, указанном в спецификации. Оплата товара  (партии товара) производится покупателем путем перечисления на расчетный счет  поставщика не позднее срока указанного в счете. Изменения условий договора возможно  по соглашению сторон, составленному в письменной форме (п. 11.1 договора).  

В нарушение условий договора ощество не оплачивало счета до осуществления  поставки товара, а ИП ФИО8 продолжала последующую отгрузку  товара в отсутствие оплаты за предшествующую партию без каких либо дополнительных  договоренностей, изменения условий договора.  

Это свидетельствует о нетипичности поведения субъектов в предпринимательской  деятельности и наличии признаков фиктивности хозяйственных операций.  

Отклоняя ссылки налогового органа на сведения ООО «РТ-Инвест Транспортные  системы», опровергающие транспортировку груза от ИП ФИО13 (ФИО21) Е.В, как  не исключающие возможность передвижения транспортных средств по дорогам краевого,  областного и местного значения, суд первой инстанции не учел отсутствие в материалах  дела доказательств, подтверждающих возможность такого передвижения, а также не  исследовал представленные в материалы дела доказательства.  

В представленных обществом в обоснование заявленной сделки транспортных  накладных указан вид транспортного средства, осуществляющего перевозку,  наименование груза и его масса: по товарной накладной № 53 от 03.07.2020  осуществлялась перевозка электрооборудования массой 13 456 кг на ТС MAN TGS c  прицепом, г.р.з. № В 224 ЕС 126; по товарной накладной № 61 от 28.07.2020  осуществлялась перевозка электрооборудования массой 12 174 кг на ТС MAN TGХ c  прицепом, г.р.з. № Е 892 РЕ 126; по товарной накладной № 74 от 10.08.2020  

осуществлялась перевозка электрооборудования массой 20 498 кг на ТС MAN TGS c  прицепом, г.р.з. № В 297 УК 126; по товарной накладной № 81 от 26.08.2020  осуществлялась перевозка электрооборудования массой 19 132 кг на ТС MAN TGS c  прицепом, г.р.з. № В 224 ЕС 126; по товарной накладной № 105 от 15.09.2020  осуществлялась перевозка электрооборудования массой 13 265 кг на ТС MAN TGS c  прицепом, г.р.з. № В 297 УК 126.  

Таким образом, максимальная масса только перевозимого груза на заявленных  транспортных средствах превышает 12 тонн, и соответственно ТС подлежали регистрации  в системе «Платон».  

По сведениям ООО «РТ-Инвест транспортные средства» о маршрутах движения  транспортных средств за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, проезд вышеназванных  автомобилей по маршруту Самара - Невинномысск не установлен.  

Заявленные транспортные средства не могли осуществлять перевозку по  региональным дорогам, ввиду фиксации их местонахождения на федеральных трассах  иного направления:  

- ТС с г.р.з. № В 297 УК 126 на даты приемки и сдачи груза 15-20.09.2020 (по ТН   № 105 от 15.09.2020) следовали по федеральным трассам по направлениям:  Краснодарский край, Тульская область, Московская область, Тверская область,  Московская область, Калужская область.  

- ТС c г.р.з. № Е 892 РЕ 126 на даты приемки и сдачи груза 28-31.07.2020 (по ТН   № 61 от 28.07.2020) следовали по федеральным трассам по направлениям:  Ставропольский край, Краснодарский край, Московская область, Краснодарский край.  

Довод налогового органа о наличии у контрагентов признаков недобросовестных  участников экономических правоотношений, которые по отношению к обществу  являются контрагентами второго и последующих звеньев, отклонен судом первой  инстанции как необоснованный. Как указал суд, в ходе выездной налоговой проверки  инспекцией не собрано доказательств наличия между обществом и ИП ФИО13  (ФИО20) согласованности. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод  о том, что общество знало или должно было знать о допущенных контрагентом  нарушениях, в связи с чем, отказ в применении налоговых вычетов по НДС по основанию  наличия у контрагента признаков технического звена является неправомерным.  

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Общество осведомлено о том, что контрагент фактически не передавал продукцию  по договору поставки, общество использовало ТМЦ, приобретенные у реальных  

поставщиков (ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», ООО «ТД «Электромонтаж»,  ООО «Дельта Комплекс» и т.д.).  

Умышленными действиями, согласованными с ФИО8,  направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, создан формальный  документооборот, имитирующий реальную хозяйственную деятельность.  

Судом первой инстанции указано, что выводы инспекции об отсутствии  необходимости в приобретении у ИП ФИО8 ТМЦ, сделаны на  основании актов выполненных работ, переданных обществом заказчикам работ, без учета  исследования фактического количества направленных на объекты заказчиков ТМЦ,  поскольку в процессе выполнения работ часть материалов выбраковывается, в связи с чем,  по мнению суда не могут быть положены в основу довода об отсутствии необходимости в  их приобретении.  

В ходе проведенного анализа материалов установлено совпадение следующих  материалов, приобретенных у контрагента с материалами, использованными согласно  акту № 1 от 30.09.2020 по договору № 03-1/06/20 от 03.06.2020 с АО «Энергосервис  Кубани» на выполнение строительно-монтажных работ по установке приборов учета: РА  25*100м зажим анкерный, зажим прокалывающий герметичный СТ 25А, зажим  прокалывающий герметичный СТ 70А, зажим ответвительный 70А, провод СИП - 4 2*16  0.6/1 ГОСТ, провод СИП - 4 2*16 0.6/1 ГОСТ  

В результате полученных документов от реальных поставщиков установлено: РА  25*100м зажим анкерный в количестве 4500 шт. приобретен у ООО «Дельта Комплекс»,  ИП ФИО14 и ООО «Новая Энергия». По акту выполнения работ № 1 от 30.09.2020  материал израсходован в количестве 3 788 шт.; провод СИП - 4 2*16 0,6/1 ГОСТ в  количестве 27 204 м приобретен у АО КПК «Ставропольстройопторг», ООО «Сириус  Плюс» и ИП ФИО14 По акту выполнения работ № 1 от 30.09.2020 материал  израсходован в количестве 27 000 м; зажим прокалывающий герметичный СТ 25 А в  количестве 5 200 шт. приобретен у ООО «Дельта Комплекс». По акту выполнения работ   № 1 от 30.09.2020 материал израсходован в количестве 4 876 шт.; зажим прокалывающий  герметичный СТ 70 А в количестве 2 200 шт. приобретен у ООО «Дельта Комплекс». По  акту № 1 от 30.09.2020 материал израсходован в количестве 1 950 шт.; провод СИП - 4  4*16 0,6/1 ГОСТ в количестве 10 800 м поставлен ЗАО КПК «Ставропольстройопторг»,  ООО «ТД «Электротехмонтаж», ИП ФИО14 По акту № 1 от 30.09.2020 материал  израсходован в количестве 10 880 м и т.д.  

Таким образом, объем материалов, закупленных у реальных поставщиков,  

достаточен для выполнения работ, и фактически превышал объем израсходованных  материалов по акту выполненных работ, что допускает возможность учета  выбракованных, списанных (испорченных) ТМЦ.  

При этом, документов, в обоснование вывода о наличии выбракованных,  списанных (испорченных) ТМЦ общество ни в ходе проверки, ни в материалы дела не  представило.  

Заказчики, для которых приобретался материал у ИП ФИО8,  в ходе проверки не установлены, обществом сведения о них не раскрыты.  

При указанных обстоятельствах, доводы инспекции об отсутствии необходимости  в приобретении товаров у ИП ФИО8, нереальности хозяйственных  операций с участием данного контрагента, отклонен судом в отсутствие достаточных  оснований. Доначисление обществу НДС в сумме 617 700 руб. по взаимоотношениям с  ИП ФИО8 произведено инспекцией правомерно.  

Оспариваемое решение налогового органа также содержит вывод о  необоснованном применении обществом в 3 квартале 2020 года налоговых вычетов по  НДС в сумме 517 366 руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО9 по договору  поставки горюче смазочных материалов от 07.09.2020 № 7-09-20.  

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов обществом  представлены следующие документы: договор поставки от 07.09.2020 № 7-09-20,  спецификации к договору № 1 и № 2, универсальные передаточные документы от  20.09.2020 № 18 и от 10.09.2020 № 5, товарно-транспортные накладные от 20.09.2020 №  121 и от 10.09.2020 № 93.  

Указанные документы, по мнению суда первой инстанции, подтверждают факт  хозяйственных операций общества с контрагентом. ФИО9 в книге продаж за  2020 год отражена реализация в адрес общества, налоги исчислены и уплачены, по  результатам проведенных камеральных налоговых проверок нарушения не выявлены.  

Вместе с тем, инспекцией установлено и обществом не опровергнуто, что  ФИО9 осуществляла деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя с 03.09.2020 по 02.06.2021, т.е. менее года. Трудовыми и иными  ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности не обладала.  Документы в порядке статьи 93.1 НК РФ, удостоверяющие сделку с налогоплательщиком,  не представлены. Для дачи пояснений по имеющимся у налогового органа вопросам, она  не является. Суммы налогов уплачены ФИО9 в минимальном размере (2 940  руб.), доля вычетов по НДС составляет 99 %. Поставщиком предпринимателя в спорном  

периоде выступало ООО «Югра-НВ», налоговые декларации по НДС по которым (за 2020  год) представлены с нулевыми значениями. В книге продаж предпринимателя нарушена  хронология отражения счетов-фактур, что позволяет усомниться в достоверности  сведений о совершенных хозяйственных операциях.  

Отсутствие факта привлечения предпринимателя к ответственности (с учетом  периода деятельности менее года) не влияет на выводы о недобросовестности поведения  налогоплательщика и не может быть положено в основу выводов о реальности ведения  хозяйственной деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2020 № 305- ЭС20-9311 по делу № А40-16721/2019).  

При исследовании транспортировки товара налоговым органом установлено, что  согласно представленному договору поставки от 07.09.2020 № 7-09-20, вывоз товара  осуществляется со склада поставщика (ИП ФИО9) транспортом покупателя  (общества). Налогоплательщиком представлена транспортная накладная от 10.09.2020 по  счету-фактуре № 5 от 10.09.2020. Транспортировка товара произведена 10.09.2020  транспортным средством 

<

***> с адреса 

<

...> на место сдачи груза: 

<

...>, литер Б.  

По сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест транспортные средства» о  маршрутах движения транспортных средств за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 проезд  указанного автомобиля по маршруту Самара - Невинномысск не зафиксирован,  транспортное средство 10.09.2020 осуществляло проезд только по трассе Р 217 «Кавказ»  Краснодарский край.  

По счету-фактуре № 18 от 20.09.2020 транспортировка товара произведена  29.09.2020 транспортным средством 

<

***> с адреса 

<

...> на место сдачи груза: 

<

...>, литер Б  (транспортная накладная от 29.09.2020).  

По сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест транспортные средства» проезд  названного автомобиля по маршруту Самара - Невинномысск не зафиксирован.  

Таким образом, предоставленные транспортные накладные не удостоверяют  транспортировку товара от ИП ФИО9 в адрес общества, что является одним  из признаков нереальности сделки.  

Водитель транспортных средств, указанный в транспортных накладных № 93 от  10.09.2020 и № 121 от 29.09.2020 ФИО16 вызывался в налоговый орган повесткой   № 845 от 02.05.2023, однако на допрос не явился.  

Расчеты по договору поставки по данным движения денежных средств по счетам  

ФИО9 за 2020 год отсутствуют.  

Из банковской выписки следует, что основной доход ФИО9 за 2020  год образовался от поступления денежных средств от предпринимателей ФИО8, ФИО18, ФИО22 (оплата за поставку оборудования,  транспортные услуги, от сдачи в аренду автомобиля). В последующем денежные средства  снимались с карты или через счета предпринимателя. Расходов на уплату налогов,  заработной платы, хозяйственных нужд предприниматель не производил (за исключением  расходов на оплату банковских услуг).  

Согласно книге покупок за 2020 год поставщиком для предпринимателя являлось  ООО «Югра-НВ» (учредитель и руководитель ФИО8 с 07.10.2020), у  которого операции по банку за 2020 год отсутствуют, налоговые декларации по НДС за  2020 год представлены с нулевыми значениями, что делает налогоплательщика - общества  участником цепи, где не исчислен НДС.  

В книге продаж ИП ФИО9 нарушена хронология отражения счетов- фактур, что ставит под сомнение достоверность сведений о совершенных хозяйственных  операциях.  

Поставщик, заявленный в книге покупок (ООО «ЮГРА-НВ»), не является  поставщиком спорного материала в адрес контрагента ИП ФИО9  

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии дальнейшего использования  обществом приобретенных у ФИО9 ТМЦ, суд первой инстанции указал, что  используя в хозяйственной деятельности значительное количество арендованных  автомобилей, общество несло бремя по обеспечению транспорта ГСМ. В ходе  контрольных мероприятий налоговым органом не установлены поставщики ГСМ кроме  ФИО9 Доказательств отсутствия необходимости в приобретении ГСМ  налоговым органом не представлено.  

Вместе с тем, по факту использования ГСМ, приобретенного у ФИО9  инспекцией проведен анализ заказчиков товара (работ, услуг) налогоплательщика, на  объектах которых могло использоваться спорное ГСМ (моторное масло для коммерческой  техники Castrol Vecton Lonq Drain 10w40, моторное масло для коммерческой техники  Castrol Vecton Lonq Drain 15w40, антифризы/охлаждающие жидкости Castrol Radiool SF),  и покупатели товара не установлены.  

Однако установлено, что на 31.12.2020 у общества по субсчету 10-1 «Сырье и  материалы» остаток по приобретенным у ФИО9 материалам составил 2  025 925 руб., что на 560 904,16 руб. меньше стоимости приобретенного товара.  

Первичные документы, подтверждающие цели использования материала (по  бухгалтерскому счету 10 «Материалы» и акты на списание материалов) обществом не  представлены.  

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020 год расходы, не  учитываемые для целей налогообложения в рамках статьи 270 Налогового кодекса  налогоплательщиком не отражены, что свидетельствует об учете материалов в расходах,  уменьшающих сумму дохода для целей налогообложения.  

Расходы по ГСМ, приобретенным у ФИО9, налогоплательщиком  документально не подтверждены. В ходе мероприятий налогового контроля поставщики  аналогичного товара не установлены, доставка товара не подтверждена.  

Факт приобретения спорных ГСМ для использования в производственной  деятельности общества, то есть для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения НДС, налогоплательщиком не доказан.  

Оценка правомерности доначислений по налогу на прибыль по указанному  контрагенту судом не давалась.  

Изложенные в решении инспекции обстоятельства в совокупности позволяют  сделать вывод о том, что фактически финансово-хозяйственные операции общество и его  контрагент не осуществляли, сделки заключены с целью получения налоговых вычетов.  

Доначисление НДС в сумме 517 366 руб. и налога на прибыль в размере 112 181  руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО9 налоговым органом произведено  правомерно.  

Инспекцией сделан вывод о необоснованном применении обществом налогового  вычета по НДС за 3 квартал 2020 года в сумме 683 366 руб. и расходов по налогу на  прибыль организаций за 2020 год на сумму 683 367 руб. по взаимоотношениям с ИП  ФИО10  

В подтверждение правомерности налогового вычета представлены следующие  документы: договор поставки от 31.08.2020 № 31082020; спецификации к договору; счета-фактуры от 03.09.2020 № 42, от 30.09.2020 № 51, от 15.09.2020 № 45; транспортные  накладные.  

Суд первой инстанции счёл доказанным наличие реальных хозяйственных  взаимоотношений общества с контрагентом.  

Вместе с тем, как установлено в ходе налоговой проверки, ФИО10  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.08.2020, основной вид  экономической деятельности: «Производство прочих строительно-монтажных работ».  

Ресурсами (трудовыми и материально-техническими) не располагает.  

Согласно спецификациям к договору от 31.08.2020 № 31082020 предприниматель  осуществил поставку доски обрезной на общую сумму  4 100 200 руб. (НДС 683 366 руб.). При этом согласно банковским выпискам оплата по  договору отсутствует. Расходов на уплату налогов, заработной платы, хозяйственных  нужд предприниматель не производил.  

По условиям договора, поставка товара производится поставщиком.  Предоставленные транспортные накладные не удостоверяют транспортировку товара от  предпринимателя в адрес общества.  

Отраженный в книге покупок предпринимателя за 2020 год поставщик фактически  не поставлял спорный материал, заявленный к реализации в адрес общества.  

По документам, удостоверяющим транспортировку товара, представленным  налогоплательщиком, налоговым органом установлено, что указанные транспортные  средства, перечисленные в представленных обществом транспортных накладных, по  заявленным маршрутам проезд не осуществляли.  

Так, по транспортной накладной от 01.09.2020 № 86 транспортировка произведена  с 03.09.2020 по 04.09.2020 транспортным средством МАN г.р.з. В681УК126 с адреса:  

<

...> на место сдачи груза: 

<

...>, литер Б.  

По сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест транспортные средства» проезд  указанного автомобиля по маршруту Димитровград - Невинномысск не осуществлялся,  транспортное средство 03.09.2020 осуществляло проезд только по трассе Р132 «Калуга- Тула» Тульская область, 04.09.2020 - по трассе Р217 «Кавказ» Краснодарский край.  

По транспортной накладной от 11.09.2020 № 99/1 транспортировка произведена с  15.09.2020 по 16.09.2020 транспортным средством МАN г.р.з. В681УК126 с адреса:  

<

...> на место сдачи груза:  

<

...>, литер Б.  

По сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест транспортные средства» проезд  данного автомобиля по маршруту Димитровград - Невинномысск не осуществлялся,  15.09.2020 и 16.09.2020 транспортное средство осуществляло проезд по трассе Р217  «Кавказ» Краснодарский край.  

Аналогичные расхождения установлены по транспортным накладным от 01.09.2020   № 86/1, от 11.09.2020 № 99/2, от 11.09.2020 № 99/4.  

По транспортной накладной от 11.09.2020 № 99 транспортировка произведена с  

15.09.2020 по 16.09.2020 транспортным средством 

<

***> с адреса:  

<

...> на место сдачи груза:  

<

...>, литер Б.  

По сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест транспортные средства» проезд  названного автомобиля по маршруту Димитровград - Невинномысск не зафиксирован.  

При этом, согласно представленных транспортных накладных максимальная масса  перевозимого груза на заявленных транспортных средствах не менее 20 тонн (на каждое  ТС), и соответственно ТС подлежали регистрации в системе «Платон».  

Следовательно, предоставленные транспортные накладные не удостоверяют  транспортировку товара от предпринимателя в адрес общества.  

В адрес водителей указанных в транспортных накладных (ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО25), представленных в обоснование перевозки ТМЦ  направлены повестки о вызове на допрос. Для дачи пояснений свидетели не явились.  

Суд первой инстанции, указывая, что передвижение автомобиля по другим трассам  не опровергнуто, не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства,  подтверждающие, что передвижение транспортных средств по трассам регионального,  местного значения имело место.  

Опровергая выводы налогового органа, суд указал, что само по себе отсутствие  расчетов по договору поставки не является основанием для отказа в применении  налоговых вычетов по НДС, поскольку право на применение налоговых вычетов не  поставлено в зависимость от оплаты поставленных товаров и оказанных услуг.  Обществом представлены первичные документы, которые отвечают установленным  требованиям и содержат достоверные сведения.  

Однако, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных  документов не является безусловным подтверждением его права на вычет налога и на учет  расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают  реальность хозяйственных операций.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  движением ТМЦ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.  

Несмотря на то, что Налоговый кодекс для подтверждения права на применение  налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление  налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные  обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки,  свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций  

налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с  целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из  бюджета сумм НДС (постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 17545/10).  

Судом не принято во внимание, что довод налогового органа об отсутствии  расчетов по спорной сделке является одним из совокупности установленных в ходе  проверки обстоятельств, характеризующих взаимоотношении общества и  предпринимателя как фиктивные.  

В ходе проведенного анализа банковской выписки ФИО10 за 2020 год  установлено, что денежные средства на счет поступали от ИП ФИО5, ИП  ФИО7, ООО «Андер Ли», ИП ФИО26, как оплата за строительно-монтажные работы и в последующем снимались через карту или счета предпринимателя.  Расходов на уплату налогов, заработной платы, хозяйственные нужды, перевозку, аренду  транспорта предприниматель не производил.  

Согласно книге покупок предпринимателя за 2020 год его контрагентом заявлена  ИП ФИО6, из банковской выписки которой установлено, что на счет поступали  денежные средства от ИП ФИО27 как выручка от продажи запчастей  и провода СИП, от ООО «Стройкаскад» за монтажные работы, а расходовались  поступившие денежные средства на размещение рекламных банеров (поставщик ИП  ФИО5), за СМР (поставщик ИП ФИО9), на оплату комиссии за  выдачу наличных денежных средств. Расходов на уплату налогов, заработной платы,  арендную плату, хозяйственные нужды предприниматель не производила. Следовательно,  она не является поставщиком/перевозчиком спорного материала в адрес контрагента ИП  ФИО10  

Также следует учитывать установленный налоговым органом "круговой" характер  движения денежных средств между указанными предпринимателями.  

Из анализа налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года установлено, что  в период заключения сделки между контрагентом и налогоплательщиком по цепочке  поставки товаров (работ, услуг) последним звеном является ООО «Югра-НВ», не  заплатившее НДС в сумме 4 254 260 руб.  

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса проведены встречные проверки в  отношении покупателей товара (работ, услуг) налогоплательщика. В результате анализа  полученных документов от покупателей налогоплательщика, заказчики, для которых  приобретался материал у ИП ФИО10, не установлены.  

Таким образом, налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств,  

свидетельствующая о бестоварности спорных сделок: отсутствие у предпринимателя  трудовых и имущественных ресурсов для выполнения работ и поставки материалов;  отсутствие поставщиков товара у спорного контрагента для дальнейшей реализации в  адрес налогоплательщика; доставка товара не подтверждена; привлечение  предпринимателем «технических компаний» в 2020 году для создания необоснованных  вычетов для налогоплательщика; вывод денежных средств налогоплательщика через счета  контрагента; отсутствие заказчиков, для которых приобретались материалы, поставленные  предпринимателем; отсутствие оплаты за поставленный товар.  

Как установлено по результатам проверки, вышеуказанные предприниматели были  вовлечены обществом в фиктивный документооборот с целью неправомерного занижения  налоговых обязательств, вследствие необоснованного увеличения налоговых вычетов по  НДС и вывода денежных средств из-под налогообложения.  

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.02.2005 № 10423/04 подчеркнул, что  положения статей 171, 172 Налогового кодекса предусматривают налоговый вычет по  реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).  

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать  установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с  которыми законодательство связывает правовые последствия (Обзор практики  применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,  связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 13.12.2023)).  

Право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для  компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров  (работ, услуг), отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров  (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не  сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате  НДС в бюджет (Постановление КС РФ от 20.02.2001 N 3-П, Определения КС РФ от  08.04.2004 N 168-О, № 169-О, от 04.11.2004 N 324-О).  

Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность  осуществления хозяйственных операций с контрагентом,  

Материалы, приобретенные у ИП ФИО10 не использовались при  выполнении работ для заказчиков в 2020 году и не были реализованы как товар.  

На 31.12.2020 по счету 10 «Материалы» остаток по приобретенным материалам у  ФИО10 отсутствует. Следовательно, материал на сумму  

3 416 834 руб. мог быть использован как в производственных целях так и в личных.  Определить на какие цели был использован материал, не представляется возможным,  ввиду не представления первичных документов, удостоверяющих расход материалов.  

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020 год расходы, не  учитываемые для целей налогообложения в рамках статьи 270 Налогового кодекса,  налогоплательщиком не отражены, что свидетельствует об учете материалов в расходах,  уменьшающих сумму дохода для целей налогообложения.  

Расходы по материалам, приобретенным у ИП ФИО10, обществом  документально не подтверждены.  

Кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля поставщики  аналогичного товара не установлены, доставка товара не подтверждена, оплата по  приобретению доски обрезной не производилась.  

Документы, составленные налогоплательщиком и ИП ФИО10, носят  формальный характер, не подтверждают осуществление реальных хозяйственных  операций. ИП ФИО10 не является производителем доски обрезной, поставляемой  обществу, а в его учете (согласно книге покупок) операции по приобретению доски  обрезной не отражены, расчеты за поставку доски обрезной с поставщиками не  производились, представленные транспортные накладные не подтверждают факт  транспортировки ТМЦ.  

Совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности  сделки с ИП ФИО10, послужили основанием для правомерного отказа  налоговым органом в праве на применение вычета по НДС в сумме 683 366 руб. и  отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль в сумме 683 367 руб.  

Оценка правомерности доначислений по налогу на прибыль по ИП ФИО10 судом не давалась.  

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном  применении обществом налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО  «Сириус» в сумме 622 516 руб. и отнесении на расходы по налогу на прибыль затрат в  сумме 622 515 руб. по договору оказания услуг по расчистке трассы от кустарников и  зарослей.  

В обоснование правомерности налогового вычета обществом представлены  следующие документы: договор на оказание услуг от 01.04.2020 № 010/4/20; счета-фактуры от 30.04.2020 № 14, от 29.05.2020 № 37, от 30.06.2020 № 47 и соответствующие  акты выполненных работ.  

В отношении ООО «Сириус» налоговым органом установлено следующее. 

Организация зарегистрирована в качестве налогоплательщика 24.03.2020 в  Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области. Юридический адрес: 

<

...>. Основной вид  деятельности, заявленный при создании юридического лица, - Производство  электромонтажных работ. Учредитель и руководитель организации - ФИО11  Трудовыми и материально-техническими ресурсами для осуществления деятельности  организация не располагает.  

В соответствии с условиями договора на оказание услуг от 01.04.2020  ООО «Сириус» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по расчистке трассы от  кустарников и зарослей бензопилой при средней заросли (81,91 га, стоимость 1 га - 45 600  руб.). Общая стоимость работ по договору 3 735 090 руб., в т. ч. НДС 622 520 руб.  

Суд первой инстанции, признавая необоснованными выводы налогового органа о  фиктивности спорных операций, указал, что в результате проведенных контрольных  мероприятий инспекцией не добыты доказательства, указывающие на наличие между  обществом и спорным контрагентом фактов взаимозависимости и подконтрольности, что  исключает возможность общества влиять на документооборот контрагента и  распоряжаться денежными средствами, поступающим на расчетный счет ООО «Сириус».  

В тоже время ООО «Сириус» на требование налогового органа о представлении  документов, удостоверяющих сделку с налогоплательщиком (поручение об истребовании  документов (информации) от 23.12.2022 № 5038), документы не представило.  

В рамках статьи 90 Налогового кодекса в налоговый орган по месту жительства  ФИО11 направлено поручение № 1934 от 13.09.2022 о проведении допроса.  Свидетель по повестке на допрос не явился.  

Оплата по договору произведена налогоплательщиком в полном объеме на сумму 4  633 860 руб., однако в последующем денежные средства переводились на счет  ИП ФИО26 как предоплата за материалы по договору, а также на хозяйственные  нужды и снимались через банкоматы.  

Согласно книге покупок ООО «Сириус» за 2, 3 кварталы 2020 года и банковской  выписки за 2020 год поставщиками выступали: ИП ФИО8,  ИП ФИО18, ООО «Агромир» (73,71 %).  

По результатам анализа цепочки поставок, налоговым органом установлено, что  поставщики, заявленные в книге покупок, и поставщики, расчеты с которыми проходят по  банку, не является контрагентами, которых ООО «Сириус», ввиду отсутствия трудовых и  

имущественных ресурсов, мог привлечь для выполнения работ по расчистке трассы.  

При проведении сопоставимого анализа налоговых деклараций по НДС  контрагента, установлено, что в период заключения сделки между ООО «Сириус» и  налогоплательщиком по цепочке поставки товаров (работ, услуг) ООО «Агромир»  является последним звеном, не заплатившим НДС на сумму 6 342 380 руб. Таким образом,  общество является участником цепи, где не исчислен НДС.  

ООО «Сириус» за 2 квартал 2020 года в декларации отражена сумма к уплате в  минимальном размере – 15 095 руб., при сумме заявленного вычета - 622 516 руб.  

В установленных обстоятельствах создания формального документооборота, в  отсутствие у ООО «Сириус» ресурсов для исполнения заявленных работ, отсутствия  привлечения сторонних ресурсов (привлечение работников по ГПХ договорам,  перечисление в счет оплаты работ иным организациям), непредставление обществом и его  контрагентами документов, раскрывающих обстоятельства привлечения трудовых  ресурсов, факт перевода денежных средств на предпринимателя, не осуществляющего  реальной деятельности и последующее обналичивание, являются подтверждением  фиктивности операций.  

В ходе исследования вопроса о наличии объекта, на котором производилась  расчистка трассы, проведен анализ заказчиков товара (работ, услуг) общества.  

Услуги, которые, согласно договору № 010/4/20 от 01.04.2020 ООО «Сириус»  оказывало обществу, использовались в качестве субподрядных, т.е. ООО «Сириус»  являлся субподрядчиком в договорных отношениях между обществом и АО  «Энергосервис Кубани».  

Обществом с АО «Энергосервис Кубань» заключены контракты № 28/02/20 от  28.02.2020 и № 11/03/20 от 11.03.2020 на расчистку трассы, по условиям которых  подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком замену заявленных  субподрядчиков, а равно привлечение новых. Подрядчик предоставляет заказчику  информацию об отнесении привлекаемых субподрядных организаций к субъектам малого  и среднего предпринимательства до заключения контракта (дополнительного соглашения  о привлечении/замене субподрядных организаций).  

Общество на требования налогового органа представлены письма, адресованные  генеральному директору АО «Энергосервис Кубани» ФИО28 об уведомлении  привлечения субподрядчика ООО «Сириус» на выполнение работ по расчистке трасс в  рамках заключенных контрактов. При этом, данные письма не зарегистрированы  (отсутствуют № исх. и дата писем), отсутствует информация об отправке данных писем в  

адрес АО «Энергосервис Кубани».  

Согласно представленным АО «Энергосервис Кубани» приложениям № 4 «Список  субподрядных организаций» к контракту № 28/02/20 от 28.02.2020 и к контракту   № 11/03/20 от 11.03.2020 одно из условий исполнения контрактов - субподрядчики  организацией (обществом) не привлекаются.  

Обществом не представлена информация о согласовании заказчиком привлечение  субподрядчика ООО «Сириус».  

АО «Энергосервис Кубани» представлено письмо общества от 20.05.2020 в адрес  должностных лиц филиалов ПАО «Кубаньэнерго» о допуске персонала для расчистки  трасс, согласно которым были привлечены сотрудники общества: ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 Сведения о работниках  ООО «Сириус», которые участвовали в расчистке трасс, контрагентом не раскрыты.  

Руководитель ООО «Сириус» ФИО11 по вопросам, касающимся  взаимоотношений с физическими лицам по трудовым договорам и выплаченным  вознаграждениям, предоставленным отчетам по взаимоотношениям с физическими  лицами показания давать отказался, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51  Конституции РФ (протокол допроса от 18.02.2021 № 17-20/33).  

Материалы проверки подтверждают, что в проверяемом периоде услуги по  расчистке трассы в адрес заказчика АО «Энергосервис Кубани» оказаны сотрудниками  общества. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями заместителя  начальника ООО «Мега Групп» ФИО35  

Согласно протоколу допроса от 15.11.2022 № 812 ФИО35 пояснил, что  общество занималось расчисткой трасс для АО «Энергосервис Кубани» по двум  подрядным договорам, расчистка производилась в пределах охранных зон  механизировано и вручную. Для расчистки привлекались наши сотрудники и физлица по  ГПХ. Привлекалась ли субподрядная организация - юридическое лицо, свидетель ответил  «я не помню». На вопрос знакома ли ему организация ООО «Сириус», допрашиваемый  дал отрицательный ответ.  

Таким образом, факт оказания услуг ООО «Сириус» не подтвержден. 

Судом первой инстанции отражено, что границы проявления должной  осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут  быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Поскольку в официальных и  доступных источниках информация об ООО «Сириус» как неблагонадежном контрагенте  отсутствовала, у общества не имелось оснований считать своего контрагента  

недобросовестным и ненадежным.  

Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

ООО «Сириус» зарегистрировано 24.03.2020, договор на оказание услуг № 010/4/20  общество заключило с ООО «Сириус» 01.04.2020.  

Таким образом, на дату заключения договора контрагент не имел деловой  репутации, официального сайта, рекламы в общедоступных ресурсах, не являлся  участником госзакупок, не сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность. В связи с этим,  на дату заключения договора у общества не имелось оснований оценивать своего  контрагента как благонадежного и добросовестного.  

Налоговым органом учтено и то, что для выполнения работ, подразумевающих  наличие специального оборудования, трудовых ресурсов, их доставку в место проведения  работ, и т. д. обществом привлечен контрагент из другого региона (Самарская область),  что не свойственно обычной деловой практике и коммерческим интересам.  

Возражая против доводов налогового органа, суд указал, что об обстоятельствах  выполнения работ по расчистке трасс инспекцией не допрошены ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34  

Однако суд не учел, что в материалы дела представлены повестки о необходимости  явки на допрос, адресованные вышеуказанным лицам, в подтверждение направления  повесток - реестры отправления заказной корреспонденции. Свидетели на допрос не  явились без объяснения причин. При этом, согласно трек-номерам почтовых отправлений,  отраженных в почтовых реестрах, ФИО31 получил повестку 05.10.2022, ФИО34 - 08.10.2022, ФИО33 - 16.07.2022.  

Таким образом, налоговым органом предприняты зависящие от него меры по  допросу свидетелей. В свою очередь, общество, мер по обеспечению явки сотрудников в  целях раскрытия фактических обстоятельств дела не предприняло.  

Обосновывая позицию о неправомерном отказе в праве на применение вычета, суд  первой инстанции указал, что исполнение обязанностей по уплате налогов не  предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всей  цепочки контрагентов.  

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004   № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности  налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки  должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не  вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав  

налогоплательщиком.  

При оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых  вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства,  опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны  ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной  ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности  покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок),  специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к  исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций),  особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от  рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения  аналогичных сделок) и т.п. (Обзор практики применения арбитражными судами  положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности  налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).  

Применительно к оспариваемой сделке налоговым органом установлено, что  контрагенты, заявленные в книге покупок, и контрагенты, расчеты с которыми проходят  по банку, являются, как и ООО «Сириус» «техническим организациями». Иных расходов,  связанных с привлечением сторонних ресурсов для выполнения работ у ООО «Сириус» не  выявлено. Документов, обосновывающих привлечение трудовых ресурсов, контрагентом  по встречной проверке не представлено.  

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что общество не  могло не быть осведомлено о непричастности ООО «Сириус» к выполнению работ на  объектах; налогоплательщик участвовал в согласованных с контрагентом действиях,  направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.  

Неоднократные требования инспекции о предоставлении документов,  удостоверяющих расходы, уменьшающие сумму доходов для целей налогообложения, а  также раскрывающих информацию о затратах, учтенных при формировании  себестоимости продукции (работ, услуг), общество не исполнило.  

Выводы о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль по  взаимоотношениям с ООО «Сириус» судом первой инстанции не сделаны.  

Таким образом, доначисление обществу НДС в сумме 622 516 руб. и налога на  прибыль в сумме 622 515 руб. по взаимоотношениям с ООО «Сириус» следует признать  обоснованным.  

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Ремстройкомплект» по  

выполнению субподрядных работ, судом первой инстанции признано необоснованным  доначисление НДС в сумме 2 166 667 руб. и налога на прибыль организаций в сумме  2 166 667 руб. за 4 квартал 2020 года.  

По договору субподряда от 29.09.2020 № 205505, заключенному с  АО «Энергомера», общество приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах электрических сетей г. Аргун по  титулу: «Модернизация средств учета электроэнергии Аргунских ГЭС в рамках «Плана  (программы) снижения потерь электрической энергии в сетях АО «Чеченэнерго».  

Обществом представлены следующие документы по сделке с  ООО «Ремстройкомплект»: договор на выполнение работ от 05.10.2020 № 5/10 с  приложениями, счет-фактура (УПД) от 15.12.2020 № РСК1512/1, акты выполненных  работ.  

Исследовав представленные налоговым органом материалы проверки, суд пришел  к выводу, что реальность сделки с ООО «Ремстройкомплект» опровергнута по  формальным основаниям, без исследования фактических обстоятельств исполнения  договора.  

Как установлено налоговым органом, ООО «Ремстройкомплект» зарегистрировано  25.04.2018 в Челябинской обл., основной вид экономической деятельности -  Строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД - 41.20). Земля, имущество в  собственности организации отсутствуют, имеется три легковых автомобиля. Трудовые  ресурсы отсутствуют, данные 2-НДФЛ не представлены.  

По запросу инспекции ИФНС России по Курчатовскому району  г. Челябинска представлены полученные от ООО «Ремстройкомплект» счета-фактуры,  отраженные в книге продаж за 4 квартал 2020 года по взаимоотношениям с обществом,  иных документов не представлено.  

В ходе проверки установлено что в акте выполненных работ от 15.12.2020,  составленным ООО «Ремстройкомплект», не указаны виды выполненных  производственных работ и их объемы, а также не отражена информация об  использованных материалах (для определения наименования, количества, единицы  измерения) и человеко-днях (для определения численности исполнителей работ).  

Оплата на счет ООО «Ремстройкомплект» от общества произведена частично в  размере 1 285 тыс. руб. в 2021 году.  

Расходов по счету ООО «Ремстройкомплект», связанных с привлечением трудовых  ресурсов, оплатой гостиничных услуг и т.д., не выявлено.  

По поручению об истребовании документов (информации) от 13.09.2022 по  взаимоотношениям с обществом, заказчиком работ - АО «Энергомера» сопроводительным  письмом от 04.10.2022 № 7668 представлены следующие документы: договоры с  субсубподрядчиками (бригады электромонтажников), общий журнал работ, список  работников общества, привлеченных для выполнения работ.  

В протоколе допроса от 15.11.2022 № 812, ФИО35 дал показания о том, что  он с июня 2020 по ноябрь 2021 года работал заместителем директора ООО «Мега Групп».  На объекте в Чеченской Республике г. Аргун устанавливались приборы учета на опоры.  Сотрудники организации проживали в гостинице "Зара". Линия передач, на которой  производилась установка счетчиков, располагалась в частном секторе. Материалы  использовались давальческие, но частично. Много материала мы докупали, в том числе  провод СИП. Для выполнения работ привлекались физлица по договорам ГПХ.  ООО «Ремстройкомплект» ему не знакомо. Заработную плату получал наличными  денежными средствами.  

В рамках статьи 90 Налогового кодекса допрошена ФИО36, которая  работала в ООО «Мега Групп» в 2020 году инженером - сметчиком. В протоколе допроса  от 15.12.2022 № 918 свидетель дала показания о том, что составляла КС-2, КС-3 для  заказчиков, коммерческие предложения, калькуляцию работ. За ней были закреплены  такие заказчики как ООО «Технологии строительства», АО «Энергомера», Роснефть- Краснодар (расчистка трасс). На объектах ООО «Технологии строительства»,  АО «Энергомера» использовались давальческие материалы. Такая организация как  ООО «Ремстройкомплект» ей не знакома.  

Заказчиком представлено письмо от 05.10.2020 № 100/10 ООО «Мега Групп» «О  допуске персонала». В указанном письме предоставлен список работников  (электромонтажников в количестве 36 человек) ООО «Мега Групп» для выполнения СМР  и пусконаладочных работ по титулу: «Модернизация средств учета электроэнергии  Аргунских ГЭС в рамках «Плана (программы) снижения потерь электрической энергии в  сетях АО «Чеченэнерго» для нужд АО «Чеченэнерго», управляемого ПАО «Россети  Северный Кавказ».  

Согласно писем от 20.10.2020 № 10/10, от 27.10.2020 № 08 в адрес  АО «Чеченэнерго» предоставляют сведения о персонале субподрядной организации  ООО «Мега Групп» для прохождения на объекты электрических сетей г. Аргун для  выполнения СМР и ПНР. Все работники прошли медицинский осмотр, проверку знаний  правил, норм и инструкций по охране труда, промышленной и пожарной безопасности в  

объеме занимаемой должности и группе по электробезопасности.  

Протоколом допроса свидетеля от 25.10.2022 б/н зафиксированы показания  свидетеля ФИО37, где он подтверждает свое участие в выполнении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах электрических сетей г. Аргун  (Чеченская Республика). Группа допуска по электробезопасности у него имеется, группа  4, проходил обучение от ООО «Мега Групп». Организация, выдавшая квалификационное  удостоверение - ООО «Мега Групп». На вопрос: от какой организации вы выполняли  работы, свидетель ответил: от ООО «Мега Групп». В организацию его принимал ФИО38, который является сотрудником ООО «Мега Групп». Во время работ проживали в  гостинице «Зама», адрес 

<

...>. Организация  ООО «Ремстройкомплект» свидетелю не знакома, сотрудником указанной организации  никогда не являлся.  

Протоколом о допросе свидетеля от 01.11.2022 № 905 зафиксированы показания  свидетеля ФИО39, где он подтверждает свое участие в  выполнении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах  электрических сетей г. Аргун (Чеченская Республика). Группа допуска по  электробезопасности у него имеется, проходил обучение в г. Грозный, удостоверение  выдавало ООО «Мега Групп». На вопрос: «От какой организации вы выполняли работы»,  свидетель ответил: «от ООО «Мега Групп»». Организация ООО «Ремстройкомплект»  свидетелю не знакома, сотрудником указанной организации никогда не являлся.  Сотрудники от ООО «Ремстройкомплект» на данном объекте с ним не работали.  

Протоколом допроса свидетеля от 02.11.2022 № 194 зафиксированы показания  ФИО40 о том, что он работал водителем на объекте г. Аргун, участия в выполнении  строительно-монтажных и пуско-наладочных работ не принимал. На вопрос: от какой  организации вы выполняли работы, свидетель ответил: от ООО «Мега Групп». На работу  принимал инженер Денис, точные его данные не помнит. Во время работ проживали в  гостинице в г. Грозный. Водителем он был на автомашине марки Газель, гос. номер не  помнит. Организация ООО «Ремстройкомплект» свидетелю не знакома, сотрудником  указанной организации никогда не являлся.  

Согласно штатному расписанию ООО «Мега Групп» ФИО37, ФИО39,  ФИО40 работниками общества не являются, сведения по форме 2 НДФЛ на указанных  лиц обществом не представлялись. При этом, непосредственно общество являлось  нанимателем указанных лиц, тогда как ООО «Ремстройкомплект» им не знакомо.  

Согласно выписок банка о движении денежных средств по счету общества за 2020  

год производилась оплата за оказание гостиничных услуг.  

При анализе актов о приемке выполненных работ (КС-2), выставленных обществом  в адрес АО «Энергомера» выявлено, что работы выполнены на трансформаторных  подстанциях.  

В приложении № 2 к договору № 5/10 от 05.10.2020, заключенному с  ООО «Ремстройкомплект», указан перечень счетчиков, которые устанавливались в  частных секторах в Чеченской Республике.  

Общество для работ на объекте АО «Чеченэнерго» привлекало физических лиц  согласно договорам подряда, из чего следует вывод о том, что работы выполнялись  силами общества. ООО «Ремстройкомплект» работы для общества не выполняло.  

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что  реальность сделки с ООО «Ремстройкомплект» опровергнута по формальным основаниям,  без исследования фактических обстоятельств исполнения условий договора, нельзя  признать обоснованными.  

Судом сделан вывод, что налоговый орган не доказал возможность выполнения  всего объема работ силами общества, без привлечения субподрядчиков, при этом суд не  учел, что по взаимоотношениям с ООО «Ремстройкомплект» предметом доказывания  являлась непричастность заявленного хозяйствующего субъекта к исполнению  договорных обязательств.  

Факт выполнения работ и сдачи их заказчику налоговым органом не оспаривается,  равно как и факт привлечения к выполнению работ сторонних лиц. Инспекция с учетом  совокупности установленных обстоятельств оспаривает привлечение к выполнению работ  именно контрагента - ООО «Ремстройкомплект», который не осуществлял выполнение  работ по договору № 5/10 от 05.10.2020, что следует из обстоятельств, установленных в  ходе проверки (отсутствие ресурсов для выполнения работ; отсутствие расходов,  связанных с наймом и оплатой труда рабочего персонала; непредставление документов по  требованию налогового органа; подтверждение заказчиком - АО «Энергомера» факта  выполнения работ обществом; показания свидетелей).  

Вывод суда о неосведомленности работников общества о привлечении к  выполнению работ контрагента ООО «Ремстройкомплект» не соответствует фактическим  обстоятельствам.  

ФИО35 (зам. директора) согласно общему журналу работ являлся  уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство (общества).  ФИО37 работал в составе бригады на объекте Электрические сети г. Аргун  

Чеченская республика и показал, что получал квалификационное удостоверение по  результатам обучения от ООО «Мега Групп», на объектах работал от общества, на работу  принимался в общество, работником ООО «Ремстройкомплект» не являлся, организация  ему не знакома. Аналогичные показания даны ФИО39  

Вывод суда о том, что ООО «Ремстройкомплект», не обладая собственным  персоналом, для выполнения работ также привлекало субподрядчика, либо физических  лиц для выполнения взятых на себя обязательств, основан на предположениях. В  материалах дела отсутствуют доказательства, раскрывающие сведения о привлекаемых  субподрядчиках и нанятых физических лицах. По результатам встречной проверки  ООО «Ремстройкомплект» таких документов не представлено.  

Указание суда на отсутствие спора по факту выполнения работ, передачи их  заказчикам, не свидетельствует о выполнении работ заявленным контрагентом.  

Требования о предоставлении документов, удостоверяющих расходы,  уменьшающие сумму доходов для целей налогообложения, а также, документов,  раскрывающих информацию о затратах учтенных при формировании себестоимости  работ, услуг общества не исполнены, документы и сведения не представлены.  

Таким образом, по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым  органом доказана фиктивность сделки с ООО «Ремстройкомплект» в связи с чем,  доначисление НДС в сумме 2 166 667 руб. и налога на прибыль организаций в сумме  2 166 667 руб. является обоснованным.  

Инспекцией также установлено необоснованное применение обществом налоговых  вычетов по НДС в общей сумме 12 299 262 руб. за 3 и 4 кварталы 2020 года и расходов по  налогу на прибыль в размере 12 299 263 руб. по взаимоотношениям с  ООО «ЮжУралПоставка». Доначисления произведены в связи с нереальностью  хозяйственных операций по поставке арматуры.  

ООО ТД «ЮжУралПоставка» зарегистрировано 18.12.2017 в Челябинской обл.,  основной вид экономической деятельности – торговля оптовая неспециализированная.  Данные 2-НДФЛ за 2020 год представлены на двух работников: ФИО41 и ФИО42 Ресурсы для осуществления деятельности (земля, имущество, транспортные  средства) в собственности отсутствуют.  

По результатам проведенного осмотра, установлено отсутствие организации по  месту регистрации (протокол от 12.01.2021 № 6). ООО «ЮжУралПоставка» исключено из  ЕГРЮЛ на основании добровольной ликвидации 22.12.2021.  

В обоснование заявленных налоговых вычетов обществом представлены: договор  

поставки от 03.07.2020 № 03-07/20; спецификации; счета-фактуры от 06.07.2020 № 607/1,  от 07.07.2020 № 707/1, от 09.07.2020 № 907/1, от 26.08.2020 № 2608/2, от 17.09.2020   № 1709/2, от 29.09.2020 № 2907/1, от 27.10.2020 № 2710/1, от 30.10.2020 № 3010/1, от  04.11.2020 411/1, от 18.12.2020 № 1812/2, от 25.12.2020 № 2512/1, от 28.12.2020 № 2812/1;  акт сверки; договор ответственного хранения от 17.07.2020 № 1-17/07/20; транспортные  накладные.  

По условиям договора № 03-07/20 от 03.07.2020, ООО ТД «ЮжУрал Поставка»  принимает заказ и продает, а общество принимает и оплачивает подшипники в количестве  и по цене, указанным в заявках/спецификациях.  

В спецификациях в наименовании товара указано: арматура 12 мм (11.7 м) А500С  ГОСТ 34028- 2016 и арматура 14 мм (11,7м) А500С ГОСТ34028-2016. Стоимость товара34 697 363 руб. (НДС 5 782 893 руб.).  

Обществом представлены УПД на арматуры в количестве 1 699,98 т. на сумму 73  795 574 руб., в т. ч. НДС 12 299 260 руб.  

По договору ответственного хранения от 17.07.2020 № 1-17/07/20 ООО ТД  «ЮжУралПоставка» обязуется предоставить нежилое помещение в нежилом здании  (гаражи) для хранения продукции-арматуры, по адресу: 

<

...>.  

Представлен акт приема-передачи к договору № 1-17/07/20, согласно которому  поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение 83 т арматуры из поставленных  1 699,98 т. Сведения о хранении арматуры в количестве 1 574,98 т. в материалах дела  отсутствуют.  

На основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 задолженность общества  перед ООО «ЮжУралПоставка» на 31.12.2020 составила 58 739 861 руб.  

Согласно банковским выпискам ООО ТД «Южурал Поставка» за 2020 год от  общества поступили денежные средства за арматуру по договору от 03.07.2020 № 03-07/20  в размере 16 529,81 тыс. руб., в 2021 году – 9 296,79 тыс. руб. Дебиторская задолженность  общества перед ООО «ЮжУралПоставка» числится в сумме 47 968 867 руб.  

Оплата за услуги по хранению обществом не производилась. 

Отклоняя доводы инспекции о нереальности поставки по причине отсутствия  доказательств выборки и хранения арматуры, поставленной ООО «ЮжУралПоставка»,  суд сослался на не проведение налоговым органом мероприятий, направленных на  установление факта выставления счетов-фактур. Суд указал, что после реализации  арматуры ООО «ЮжУралПоставка» самостоятельно осуществляло хранение ее части на  

основании заключенного с обществом договора хранения от 17.07.2020 № 1-17/07/20.  

При этом суд не оценил имеющиеся в материалах дела документы (акт передачи  арматуры на хранение всего 125 т. из поставленных 1 699,98 т., книгу покупок общества  за 3, 4 кв. 2020 года, книгу продаж ООО «ЮжУралПоставка», карточку счета 19 общества  за 3, 4 квартал 2020 года), в которых не нашли отражения счета-фактуры по хранению; не  оценил в совокупной и взаимной связи материал встречной проверки с собственником  имущества по адресу, указанному в договоре хранения, указав на отсутствие достаточных  доказательств принадлежности недвижимого имущества по адресу 

<

...> ФИО43 и ООО «Машпром» и критическое отношение к ответу  ООО «Завод Ресурс» об отсутствии финансово-хозяйственных отношений общества с  контрагентами ООО «ЮжУралПоставка».  

Отсутствие расчетов за аренду помещений между ООО «ЮжУралПоставка» и  условными собственниками не свидетельствует, по мнению суда, о невозможности  оказания услуг по хранению арматуры для ООО «Мега Групп» в отсутствие  доказательств, подтверждающих, что именно эти лица являлись собственниками  помещений в период взаимоотношений общества с ООО «ЮжУралПоставка».  

Судом сделан вывод о возможности использования помещения  ООО «ЮжУралПоставка» на условиях субаренды или по договорам оказания услуг  хранения с третьими лицами в отсутствие в материалах дела сведений и доказательств,  указывающих на фактическое наличие таких правоотношений.  

При этом судом не учтено, что в книгах покупок и книге продаж  ООО «ЮжУралПоставка» не нашли отражение факты приобретения таких услуг и их  продажи в адрес общества, в выписках банка отсутствует информация о несении  обществом или его контрагентом расходов по аренде имущества.  

Материалами проверки подтверждается нахождение у ООО «Машпром» в  собственности недвижимого имущества в период действия договора хранения по адресу 

<

...>.  

Налоговым органом ООО «Машпром» направлено поручение от 12.03.2021 № 3012  о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с  ООО «ЮжУралПоставка», на которое получен ответ о принадлежности недвижимого  имущества ООО «Машпром» и об отсутствии взаимоотношений в проверяемом периоде с  ООО «ЮжУралПоставка».  

В связи с выявлением по книге покупок ООО «ЮжУралПоставка» ряда  контрагентов (предприниматели ФИО44, ФИО45, ФИО46,  

ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52) у предполагаемого грузоотправителя – ООО «Завод Ресурс», расположенного по  адресу 

<

...> (вид деятельности - производство строительных  металлических конструкций и изделий), запрошена информация по взаимоотношениям с  перечисленными лицами, на которую получен ответ о том, что общество не работало с  запрашиваемыми контрагентами.  

Из выписки банка по операциям на счетах ООО ТД «ЮжУралПоставка» за 2020  год перечислений денежных средств на счета ООО «Машпром», а также иным лицам с  назначением платежа за аренду (хранение), не установлено.  

Общество в 2020 году производило оплату за аренду офиса только на счет  ООО «Бытовик» – собственника помещения по адресу регистрации организации - 

<

...> Б.  

Согласно книг покупок общества за 3 и 4 квартал 2020 года  ООО «ЮжУралПоставка» является единственным поставщиком, выставлены счета- фактуры (УПД с кодом 1) в количестве 13 штук на общую сумму 73 795 574 руб., в том  числе НДС 12 299 263 руб., c содержанием идентификации товара по представленным  УПД – арматура 10 мм, арматура 12 мм, арматура 14 мм.  

Таким образом, вывод суда о реальности услуг по хранению документально не  подтвержден.  

В представленных ТТН по перевозке арматуры в качестве грузоотправителя и  грузополучателя значится общество. ООО «ЮжУралПоставка» ни в одной из ТТН не  поименовано. По заполненным реквизитам в представленных обществом ТТН отгрузка  производилась обществом с адреса, 

<

...> в  адрес самого общества - 

<

...>.  

Ни в одной из представленных ТТН, начиная с 03.07.2020  ООО «ЮжУралПоставка» в качестве грузоотправителя не поименовано. Единственным  доказательством передачи арматуры от ООО «ЮжУралПоставка» в адрес общества  являются УПД (с кодом 1), датированные, начиная с 06.07.2020 по 28.12.2020, тогда как  договор № 1-17/07/20 ответственного хранения датирован 17.07.2020, что свидетельствует  о том, что выборка арматуры начата задолго до ее фактической передачи от  первоначального собственника – ООО «ЮжУралПоставка».  

Из ТТН, в которых общество значится в качестве грузоотправителя и  грузополучателя, установлены транспортные средства на которых осуществлялась  транспортировка товара.  

В целях проверки реальности перевозки арматуры из Челябинска в Невинномысск,  налоговым органом проведены опросы предпринимателей, оказавших услуги по перевозке  и водителей, указанных в ТТН. Из показаний водителей следует, что ни одному из них не  известно об организации - ООО «ЮжУралПоставка», загрузка и перевозка арматуры с  адреса указанного в ТТН 

<

...> ими не производилась.  

Так предприниматель ФИО53 (протокол от 28.10.2021) показала, что  занимается грузоперевозками. Организация ООО «Мега Групп» свидетелю знакома.  Перевозки из Челябинск в Невинномысск в 3 и 4 кварталах 2020 года осуществляла.  Перевозили арматуру и доску обрезную. Организация ООО ТД «ЮжУралПоставка»  свидетелю не знакома. Доставка производилась ООО «Мега Групп» для ООО «Павлодар»,  ООО «Спектр». Перевозку осуществляли водители ФИО54, ФИО56, ФИО55  Описать местоположение пунктов погрузки и разгрузки товара свидетель затруднился. Со  склада какой организации производилась погрузка арматуры свидетель не знает. Оплата  водителям производилась наличным расчетом. При погрузке свидетель не присутствовала.  На вопрос как конкретно осуществлялась доставка для ООО «Мега Групп (опишите  процесс от погрузки до разгрузки на складе в 2020 году) свидетель сообщила, что не знает  (протокол от 28.10.2021).  

Опрошенный водитель ФИО56 показал, что работал водителем у  предпринимателя ФИО53 на автомобиле грузовой тягач седельный  INTERNATIONAL PROSTAR+12. В 3 квартале 2020 года на данном транспорте  осуществлял доставку арматуры. Пункт погрузки г. Благодарный, пункт разгрузки -  Челябинская область. Организация ООО ТД «ЮжУрал Поставка» и ООО «Мега Групп»  свидетелю не знакомы (протокол от 17.03.2021).  

Водитель ФИО54 показал, что является работником ООО «МСК»,  организация ООО «Мега Групп» свидетелю знакома, так как осуществлял перевозку  арматуры для ООО «Мега Групп» в 2020 году. За 2020 год был произведен 1 рейс, тоннаж  - 21 тонна. Пунктом погрузки арматуры в 2020 году был г. Благодарный (склад  ООО «МСК»). Погрузка товара осуществлялась с использованием крана и при  кладовщике. Поставщиком арматуры со слов свидетеля являлась организация  ООО «МСК» (МеталлСтальКомпани). Пункт разгрузки - г. Невинномысск, металлобаза.  По маршруту Россия, 

<

...> - 

<

...> водитель перевозку арматуры не осуществлял.  Организация ООО ТД «ЮжУралПоставка» свидетелю не знакома. В транспортных  накладных за июль 2020 года по перевозке товара по маршруту Челябинская область,  

<

...> - 

<

...> стоит подпись  свидетеля, которую ФИО54 опознал как «похожа на мою, но не моя» и подтвердить,  что подпись подлинная, отказался (протокол от 11.02.2022).  

Предприниматель ФИО15 показал, что занимается грузоперевозками на  собственном грузовом транспорте. Для ООО «Мега Групп» осуществлял перевозки в 3, 4  квартале 2020 года по маршрутам Челябинск, Самара, Сургут и другие. Перевозил  электрооборудование, товары в ящиках. Организацию ООО ТД «ЮжУралПоставка»  свидетель не помнит. Для организации ООО «Мега Групп» осуществлено 10-15 рейсов.  Ездил не только сам, но и водители, данные которых не указал (протокол от 25.10.2021).  

Предприниматель ФИО57 показала, что занимается  грузоперевозками, организация ООО «Мега Групп» свидетелю знакома. Перевозки из г.  Челябинск в г. Невинномысск в 3, 4 кварталах 2020 года осуществляла, перевозили  арматуру и доску обрезную. Перевозку осуществляли водители ФИО58, ФИО59,  ФИО60 Организация ООО ТД «ЮжУралПоставка» свидетелю не знакома (протокол  от 22.11.2021).  

Водитель ФИО60 показал, что является сотрудником ООО «МСК», в 2020 году  осуществлял перевозку арматуры для ООО «Мега Групп». Произведен 1 рейс, тоннаж - 21  тонна. Пунктом погрузки арматуры являлся г. Благодарный (склад ООО «МСК»), пункт  разгрузки - г. Невинномысск, металлобаза; поставщик арматуры - ООО «МСК». По  маршруту 

<

...> - 

<

...> водитель перевозку арматуры не осуществлял. ООО ТД «ЮжУралПоставка»  свидетелю не знакомо. В транспортных накладных за июль 2020 года по перевозке товара  по названному маршруту стоит подпись свидетеля, которую ФИО60 опознал как  «похожа на мою, но не моя» (протокол от 11.02.2022).  

Вывод суда первой инстанции о наличии реальных финансово-хозяйственных  отношений налогоплательщика с ООО «ЮжУралПоставка» сделан без надлежащей  оценки показаний водителей, которым данная организация не известна и не  осуществлявших в 2020 году перевозку арматуры из Челябинска в Невинномысск.  

Показания свидетелей получены налоговым органом с соблюдением положений  статей 31, 90, 128 Налогового кодекса, статьи 51 Конституции РФ, статей 307, 308 УК РФ.  Протоколы составлены в их присутствии, подписаны свидетелями собственноручно, без  замечаний.  

Критическая оценка показаний ФИО60 (протокол от 11.02.2022 № 89),  дублирующих, по мнению суда, показания ФИО54 (протокол от 11.02.2022 № 90)  

основанием для признания показаний свидетелей порочными не является. Доказательств,  опровергающих такие показания, не представлено.  

Факт отсутствия перевозки из г. Челябинска так же подтверждается информацией,  представленной ООО «РТ-Инвест транспортные средства», согласно которой в период с  01.07.2020 по 30.09.2020 движение транспортных средств, фигурирующих в ТТН по  направлению Челябинск - Невинномысск не зафиксировано, транспортные средства  следовали в этот период по дорогам федерального значения по иным направлениям.  

Согласно книги продаж ООО ТД «ЮжУралПоставка» за 3-4 кварталы 2020 года  общество является основным заказчиком (удельный вес вычетов 84,48 %) – сумма продаж  75 269 770 руб. (в том числе НДС 12 544 960 руб.).  

По результатам мероприятий налогового контроля поставщиков, отраженных в  книги покупок ООО «ЮжУралПоставка», реальные поставщики арматуры инспекцией не  выявлены.  

Оценка деятельности контрагентов ООО «ЮжУралПоставка» на предмет  реальности ими отгрузки арматуры и не отражения такой реализации в налоговой  отчетности судом не дана.  

Суд первой инстанции указал на отсутствие связи нарушений контрагентов  последующих звеньев с налоговой ответственностью общества. Ввиду того, что  налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в  адрес заявителя, фиктивность совершения хозяйственных операций и иные порочащие  достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами фактов,  налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц.  

Указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Материалами проверки подтверждается поступление на счета работника общества  ФИО61 (отец дочери руководителя общества ФИО62) денежных средств от  физических лиц, задействованных в цепочке «сомнительных» операций по  взаимоотношениям с ООО ТД «ЮжУралПоставка» (путем перевода на карту  предварительно снятых наличных): поступление 03.10.2020 и 02.11.2020 от ФИО41  (учредитель и руководитель ООО ТД «ЮжУралПоставка») - 200 тыс. руб.; поступление  23.10.2020 от ФИО50 (контрагент 2-го звена - 100 тыс. руб.; поступление  21.09.2020 от ФИО63 (контрагент 2-го звена) - 100 тыс. руб.; поступление  23.10.2020 от ФИО48 (контрагент 2-го звена) - 100 тыс. руб.; поступление  23.10.2020 от ФИО49 (контрагент 2-го звена) - 246 тыс. руб. Перечисленные лица  

являются контрагентами общества, не имеют имущества, транспорта, трудовых ресурсов,  не совершают банковские операции по оплате за арматуру, представляют нулевую  налоговую отчетность, тем самым опровергается приобретение арматуры по цепи  последовательных поставок.  

После поступления денежных средств от указанных лиц ФИО61 производил  снятие наличных, перевод на счет ФИО62 либо списание с карты на карту через  мобильный банк с комиссией.  

Налоговым органом доказаны факты согласованности налогоплательщика и  спорных контрагентов, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной  деятельности, согласованность их действий, направленных на незаконный учет операций  для целей налогообложения и необоснованного получения на счета взаимозависимого с  обществом лица денежных средств.  

В данном случае установлен «круговой» характер движения денежных средств,  формально частично уплаченных налогоплательщиком в сентябре 2020 года за  приобретение арматуры, но впоследствии возвращенных налогоплательщику в сентябре- ноябре 2020 года и его взаимозависимым лицам под видом оплаты от вышеуказанных  лиц, представляющих нулевую отчетность.  

Такая совокупность обстоятельств свидетельствует о получении необоснованной  налоговой выгоды обществом, поскольку означает, что выведенные из оборота денежные  средства заведомо для налогоплательщика не участвовали в оплате налогооблагаемых  операций и в действительности не были направлены на приобретение товаров (работ,  услуг), то есть фактически не выбывали из-под его контроля и, более того, по  формальным основаниям вернулись в его распоряжение.  

Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам нереальности операций,  связанных с последующей реализацией арматуры.  

Как указал суд, приобретенная у ООО «ЮжУралПоставка» арматура реализована  обществом ООО «Павлодар» и ООО «Спектр», подтверждением чему выступает  судебный акт по делу № А63-18782/2023 об утверждении мирового соглашения, которым  ООО «Павлодар» признало задолженность перед обществом по договору поставки  арматуры в сумме 7 475 475 руб.  

Суд посчитал, что ООО «Павлодар» оказывало ООО «Мега Групп» услуги по  хранению арматуры, которая возвращена ООО «Павлодар» обществу. ООО «Павлодар»  заявлены вычеты по указанной сделке в 3, 4 кварталах 2020 года, которые не признаны  налоговым органом в качестве необоснованно заявленными.  

Аналогичные выводы сделаны судом по реализации приобретенной арматуры в  адрес ООО «Спектр», на основании решения суда по делу № А63-18537/2023, которым  удовлетворены исковые требования общества о взыскании задолженности по договору  поставки арматуры на сумму 15 684 018,40 руб.  

Однако судом не учтено, что ООО «Павлодар» приобретало у общества арматуру  20.07.2020, 22.07.2020, 24.07.2020 в количестве 290,2 т. Доставка производилась по ТТН  обществом из Невинномысска в Ставрополь. Водителями в указанных ТТН указаны  ФИО56, ФИО60, которые в ходе проведенного налоговым органом допроса,  отрицают причастность к перевозке арматуры из Челябинска в Невинномысск. Показания  свидетелей соотносятся со сведениями, представленными ООО «РТ-Инвест транспортные  средства».  

По книге покупок ООО «Спектр» за 3, 4 кварталы 2020 года приобретение у  ООО «Мега Групп» значится по счетам-фактурам № 134-1 от 02.11.2020, № 134-3 от  03.11.2020, № 134-5 от 05.11.2020, № 223-8 от 23.12.2020, № 223-9 от 24.12.2020 на общую  сумму 17 445 196,08 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 907 532.08 руб. В 3 квартале 2020 такое  приобретение не значится. По представленным УПД доставка арматуры не  производилась.  

По банковской выписке ООО «Спектр» взаимные расчеты между ООО «Спектр» и  обществом отсутствуют.  

Обществом по контрагенту ООО «ЮжУралПоставка» в 3, 4 кварталах 2020 года  оприходование арматуры, поставленной с 06.07.2020 по 28.12.2020 в количестве 1 699,98  т., не производилось, о чем свидетельствуют карточка счета 10 «Материалы» и оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 с остатками на 31.12.2020, в которых арматура не  значится. Оприходование по счету 10 произведено 25.12.2020 и 28.12.2020 в количестве  198 т., что опровергает выводы суда о фактической закупке арматуры у ООО  «ЮжУралПоставка» и поставке арматуры обществом ООО «Павлодар» в период с  20.07.2020 по 24.07.2020, ООО «Спектр» в период с 02.11.2020 по 24.12.2020.  

Суд также ссылается на хранение ООО «Павлодар» арматуры для общества по  договору от 20.09.2020 № 20/09/20 и возврат арматуры хранения.  

Однако, в книге покупок общества и книге продаж ООО «Павлодар» за 3, 4  кварталы 2020 года соответствующие хозяйственные операции не значится, оплата за  услуги по хранению не производилась.  

По сведениям ООО «РТ-Инвест транспортные средства» движение автомобилей  КАМАЗ г.р.з. В038АС126, INTERNATIONAL г.р.з. В639АН126, МАN г.р.з. В639АН126 в  

период 20.07.2020 – 22.07.2020 по маршруту Невинномысск - Ставрополь не установлено,  либо зафиксировано по другим направлениям.  

С учетом изложенного, предоставленные налогоплательщиком ТТН с учетом  показаний водителей, транспортировку товара от общества в адрес ООО «Павлодар» не  подтверждают.  

Ссылка суда на судебный акт по делу № А63-18782/2023 в качестве доказательства  взаимоотношений общества и ООО «Павлодар» не опровергает доводы налогового органа  о нереальности поставки. В данном деле суд не оценивал фактические правоотношения  сторон, не исследовал обязательства, из которых возник спор и обстоятельства их  исполнения.  

В решении от 14.02.2024 по делу № А63-18537/2023 по иску общества к  ООО «Спектр» о взыскании задолженности на сумму 15 684 018,40 руб. вопросы  происхождения (приобретения) реализованного обществом товара, равно как и его  доставки судом также не исследовались. Сведегний о поставщике арматуры ООО  «ЮжУралПоставка» судебный акт не содержит. Тогда как относительно  рассматриваемого спора, отсутствие подтверждения перевозки, отсутствие арматуры на  остатках общества на 31.12.2020, отсутствие оприходования товара по УПД ООО  «ЮжУралПоставка» является подтверждением нереальности поставки от спорного  контрагента, и как следствие, доказательством отсутствия последующей реализации  товара в адрес ООО «Спектр».  

По ООО «ЮжУралПоставка» поставщик арматуры не установлен, контрагенты  общества документы не представили, денежные средства обналичили.  

Установленные цепочки связей свидетельствуют о том, что на основании  искусственного формирования записей в книгах продаж и покупок ряда транзитных  контрагентов были неправомерно сформированы суммы налоговой экономии НДС, налога  на прибыль где выгодоприобретателем является общество. Основной целью заключения  спорных сделок являлось получение налоговой экономии в виде признания расходов по  налогу на прибыль и вычетов по НДС.  

При этом обществом не раскрыты действительные обстоятельства поставок, не  представлены сведения о расходах, понесенных заявителем на выплату в пользу  физических лиц, уплату страховых взносов, налога на доходы физических лиц, а также  доказательства несения соответствующих расходов, в связи с чем, инспекция сделала  обоснованный вывод об отсутствии у общества права на вычет по НДС и учет расходов  при исчислении налога на прибыль.  

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том,  что ни один из контрагентов не осуществлял и не мог осуществлять операции по сделкам  с обществом, отношения имели характер формального документооборота, что в силу  положений статьи 54.1 Налогового кодекса исключает подтверждение обоснованности  спорных расходов и применения налоговых вычетов.  

Общество и его должностные лица осознавали противоправный характер своих  действий (бездействия), желали и сознательно допускали наступление вредных  последствий таких действий (бездействия). Общество не предприняло попыток  сотрудничества с налоговым органом, не опровергло доводы о том, что являлось  конечным бенефициаром при получении налоговой выгоды.  

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается  формирование и представление заявителем комплекта документов, имитирующих  хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях  необоснованной налоговой выгоды.  

Таким образом, по итогам налоговой проверки обществу правомерно доначислены  суммы НДС, налога на прибыль организаций и назначен штраф в порядке статьи 122  Налогового кодекса.  

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или  материалов иных мероприятий налогового контроля не установлено.  

Правильность расчетов налога, пени, штрафа обществом не оспорена. 

Признавая обжалуемое решение инспекции недействительным, суд первой  инстанции не оценил в совокупности представленные налоговым органом доказательства,  не установил обстоятельства, необходимые для подтверждения обоснованности  применения обществом налоговой выгоды. Каждое доказательство отвергнуто судом  отдельно, что не соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ о полной, объективной и  совокупной оценке доказательств.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с  принятием нового судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) решения, не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2024 по делу   № А63-20878/2023 отменить, принять новый судебный акт.  

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» от иска в части  признания недействительным решения от 18.08.2023 № 13-11/1 о привлечении к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере  3 850 руб. принять, производство по делу в этой части прекратить.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов 

Судьи: И.Н. Егорченко  

 М.У. Семенов