АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1330/2025

Дело № А72-7796/2024

г. Казань

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

при участии представителей:

Прокуратуры Республики Татарстан (по поручению Прокуратуры Ульяновской области) – ФИО1, доверенность от 20.02.2025, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

по делу № А72-7796/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к Прокуратуре Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о признании незаконным представления об устранении нарушений жилищного законодательства от 13.05.2024 №07-01-2024/Прдп476-24-20730007, третьи лица: Администрация г.Димитровграда Ульяновской области, г.Димитровград, ФИО2, г.Димитровград, общество с ограниченной ответственностью «Городская УК», г.Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосистема (далее также – Общество, заявитель, ООО «Экосистема») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Прокуратуре Ульяновской области (далее – Прокуратура, ответчик), которым просит признать незаконным представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 13.05.2024 №07-01- 2024/Прдп476-24-20730007. 

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2024, 28.08.2024 к участию в деле привлечены третьи лица: Администрация г.Димитровграда Ульяновской области, г.Димитровград, ФИО2, г.Димитровград, общество с ограниченной ответственностью «Городская УК», г.Димитровград. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения. 

ООО «Экосистема», не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новое решение. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что не уклонялся от исполнения обязательства по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), так как мусоровозы регулярно приезжали для забора ТКО, вывоз отходов не осуществлялся из-за объективных причин. Объем ТКО, накопленный за период сильного снегопада собственниками МКД по адресу: 

<

...>, вывезен региональным оператором в полном объеме, как только подъездные пути были обеспечены, в частности весь объем накопленных ТКО был вывезен 24.01.2024. Общество полагает, что не допускало отклонения от сроков вывоза ТКО, которые повлекли бы ответственность за нарушение обязательств регионального оператора, что подтверждается нормами действующего законодательства. 

Представитель Прокуратуры Республики Татарстан (по поручению Прокуратуры Ульяновской области) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнительных пояснений к кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

На основании обращения 28.02.2024 председателя Совета МКД №8 по пр. Димитрова г. Димитровграда ФИО2 Прокуратурой г.Димитровграда проведена проверка соблюдения обществом  жилищного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО «Экосистема» оказывает коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам МКД №8 по пр. Димитрова г. Димитровграда на условиях типового договора, предусмотренного Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" и размещенного на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Прокуратура подтвердила отклонение срока вывоза ТКО на 120 часов, в связи с чем, обществу выдано представление от 13.05.2024 №07-01-2024/Прдп476-24-20730007, которым надзорный орган потребовал: безотлагательно с участием представителя прокуратуры города рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях; о дне рассмотрения представления известить прокуратуру г.Димитровграда; о результатах принятых мер сообщить в письменной форме в течение месяца со дня внесения представления.

Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения требований общества. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992  № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре вносит представление об устранении нарушений закона.

Плата за обращение с ТКО в силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) входит в состав платы за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354). 

В силу подпункта «а» пункта  31 данных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 17 Приложения №1 Правил № 354 предусмотрено, что требованием к коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами является обеспечение своевременного вывоза несортированных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре + 5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше + 5 °С) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше + 5 °С. 

Аналогичные требования к сроку временного накопления несортированных твердых коммунальных отходов определены пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно эпидемиологическне требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3.

В силу пункта 103 Правил № 354 при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества исполнителем, предусмотренным частью 5 статьи 157 ЖК РФ, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами № 354.

По условиям типового договора на оказание услуг по обращению с отходами, условия которого определены Постановлением № 1156, предусмотрено освобождение сторон от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в период с 20.01.2024 по 23.01.2024 включительно, а также 30.01.2024 ТКО из мусорного контейнера мусороприемной камеры МКД по спорному адресу, региональным оператором не вывозились.

По информации, полученной от общества, вывоз отходов в период с 20.01.2024 по 23.01.2024 не осуществлялся, информация о вывозе отходов 30.01.2024 не предоставлена.

Жителями вышеуказанного дома по факту не вывоза мусора в период с 20.01.2024 по 23.01.2024 и 30.01.2024 составлены и подписаны акты нарушения качества оказываемой региональным оператором коммунальной услуги по вывозу мусора. 

Кроме того, председатель спорного МКД ФИО3 обращалась в ООО «Экосистема» о необходимости проведения перерасчета за ненадлежащее оказание услуг по вывозу мусора жителям данного МКД, но обществом данный перерасчет произведен не был.

В силу пункта 17 раздела 3 приложения № 1 к Правилам №354 допустимое отклонение сроков при температуре + 5 °С и ниже не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца. 

В свою очередь, региональным оператором в январе 2024 допущено нарушение отклонение срока вывоза ТКО на более чем 120 часов (в период с 20.01.2024 по 23.01.2024 и 30.01.2024).

Информация о невозможности осуществления проезда к спорному МКД направлена обществом в адрес ООО «Городская УК» 22.02.2024 - на третий день фактического неосуществления уборки мусора, каких-либо мер направленных на своевременное решение данного вопроса заявителем не предпринято.

Настаивая на своей позиции, общество указало, что причинами отсутствия доступа к местам накопления ТКО послужили обстоятельства, которые невозможно было спрогнозировать и предотвратить – непреодолимая сила (форс-мажор), что в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность регионального оператора за неисполнение обязательств по вывозу ТКО.

Отклоняя данный довод, суды посчитали, что выпадение снега в зимний период относится к предсказуемому явлению, не является чрезвычайным и не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы. Режим чрезвычайной ситуации в связи с погодными условиями в регионе не вводился в спорные даты.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 401 ГК РФ,  подпункта «а» пункта  31, пункта 17 Приложения №1 Правил № 354, пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21, суды пришли к выводу о несоответствии в период с 20 по 23 и 30 января 2024 периодичности вывоза ТКО требованиям действующего законодательства. 

Факт неоказания коммунальной услуги в указанные периоды подтвержден материалами прокурорской проверки.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер, направленных на выполнение установленного порядка накопления ТКО, не представлено.

Действия прокуратуры в данном случае соответствуют положениям Закона о прокуратуре о форме реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Учитывая выявленные прокуратурой нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, СанПиН 2.1.3684-21 суд кассационной инстанции соглашается выводами судов о том, что представление вынесено прокурором в рамках предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое представление соответствует критериям обоснованности, мотивированности и исполнимости, не препятствует реализации прав ООО «Экосистема» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 24.02.2025 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А72-7796/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              И.Ш. Закирова 

Судьи                                                                                   Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин