АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10586/2018

02 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 28.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Вэлконт»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2018,

принятое судьей Вычугжаниным Р.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-10586/2018 

по заявлению акционерного общества «Технодинамика» об обеспечении иска, 

предъявленного акционерным обществом «Технодинамика»

(ОГРН: 1037719005873, ИНН: 7719265496)

к открытому акционерному обществу «Электромашиностроительный Завод «Вэлконт» (ОГРН: 1024300749087, ИНН: 4341009610),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -акционерное общество «Независимая регистраторская компания»

(ОГРН: 1027739063087, ИНН 7705038503),

о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 22.06.2018 по третьему, четвертому, пятому вопросов повестки собрания, о признании принятым решение  по третьему, четвертому, пятому вопросов повестки собрания, об обязании выплатить дивиденды, о запрещении счетной комиссии учитывать голоса акционеров-владельцев привилегированных акций

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Технодинамика» (далее – АО «Технодинамика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «Вэлконт» (далее – ОАО «Электромашиностроительный завод «Вэлконт», Завод) о признании недействительным решения общего собрания акционеров Завода от 22.06.2018 в части первой формулировки решения по третьему вопросу повестки собрания о распределении прибыли (и убытков) Завода по результатам 2017 года, о признании принятым решение по третьему вопросу повестки собрания в соответствии со второй предложенной на указанном собрании формулировкой решения: «Чистую прибыль распределить следующим образом: 90 процентов чистой прибыли Общества направить на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала; 5 процентов чистой прибыли Общества, разделенной на число акций, которые составляют 25 процентов уставного капитала Общества, направить на выплату дивидендов по привилегированным акциям типа «А»; о признании недействительным решение общего собрания акционеров Завода от 22.06.2018 в части первой формулировки решения по четвертому вопросу повестки собрания о размерах, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2017 года; о признании принятым решение по четвертому вопросу повестки собрания в соответствии со второй предложенной на указанном собрании формулировкой: «Выплатить дивиденды в денежной форме по привилегированным акциям типа «А» в общей сумме в размере 5 процентов чистой прибыли Общества по итогам 2017 финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25 процентов уставного капитала Общества, определив при этом, что размер дивиденда на одну размещенную привилегированную акцию типа «А» определяется из расчета общей суммы дивидендов разделенной на общее количество размещенных привилегированных акций типа «А» по состоянию на дату определения лиц, имеющих право на получение дивидендов с точностью до одной копейки. Округление цифр при расчете производится по правилам математического округления»; о признании недействительным решение общего собрания акционеров Завода                     от 22.06.2018 в части пятого вопроса повестки собрания: «Установление даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов», исключив из итогов голосования привилегированные акции в связи с злоупотреблением правами акционерами- владельцами привилегированных акций при проведении голосования на собрании; о признании принятым решение по пятому вопросу повестки собрания в соответствии предложенной формулировкой: «Установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов – 09.07.2018. Список лиц, имеющих право на получение дивидендов, определить в соответствии с предложением совета директоров на основании пункта 5 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (редакции от 31.12.2017) «Об акционерных обществах»; об обязании Завода выплатить дивиденды по акциям на основании решения общего собрания акционеров от 22.06.2018 с учетом вынесенного решения по настоящему делу; о запрещении счетной комиссии Завода при подсчете голосов на общих собраниях акционеров учитывать голоса акционеров - владельцев привилегированных акций Завода «против» или «воздержался» по вопросам, связанным с выплатой дивидендов, «за» или «воздержался» по вопросам, связанным с невыплатой дивидендов.

	В целях обеспечения данного иска истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры, а именно:

	1) запретить Заводу, акционерному обществу «Независимая регистраторская компания» - реестродержатель Завода и иным лицам совершать действия, направленные на исполнение решений годового общего собрания акционеров Завода, оформленных протоколом № 25 (скорректированным) от 10.07.2018 годового общего собрания акционеров:

	- по вопросу повестки дня № 3 «Распределение прибыли (и убытков) Общества по результатам 2017 года» в формулировке решения № 1: «Распределить прибыть Общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2017 год. Распределение прибыли: - направить прибыль на выплату вознаграждения членам Совета директоров Общества в размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей - оставшуюся прибыль направить в фонд развития производства»;

	- по вопросу повестки дня № 4 «О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2017 года» в формулировке решения № 1: «Дивиденды по результатам работы 2017 года не выплачивать»;

	2) запретить внеочередному общему собранию акционеров Завода, созываемому 24.10.2018, принимать решения по вопросам № 1 «Распределение прибыли (и убытков) Общества по результатам 2017 года» и № 2 «О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2017 года», включенным в повестку дня, Заводу, акционерному обществу «Независимая регистраторская компания» - реестродержатель Завода и иным лицам совершать действия, направленные на исполнение решений внеочередного общего собрания акционеров Завода по вопросу № 1 «Распределение прибыли (и убытков) Общества по результатам 2017 года» в формулировке решения «Распределить прибыль Общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2017 год. Распределение прибыли: - направить прибыль на выплату вознаграждения членам Совета директоров Общества в размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей - оставшуюся прибыль направить в фонд развития производства» и по вопросу № 2 «О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2017 года» в формулировке решения «Дивиденды по результатам работы 2017 года не выплачивать».

	Арбитражный суд Кировской области определением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, запретил ответчику, третьему лицу и иным лицам совершать действия, направленные на исполнение решения годового общего собрания акционеров Завода, оформленного протоколом № 25 (скорректированным) от 10.07.2018 годового общего собрания акционеров, по вопросу повестки дня № 3: «Распределение прибыли (и убытков) Общества по результатам 2017 года» в формулировке решения № 1 «Распределить прибыть Общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2017 год. Распределение прибыли: - направить прибыль на выплату вознаграждения членам Совета директоров Общества в размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей; - оставшуюся прибыль направить в фонд развития производства» в части 5 (пяти) процентов чистой прибыли, предусмотренной формулировкой решения «оставшуюся прибыль направить в фонд развития производства»; запретил внеочередному общему собранию акционеров Завода, созываемому 24.10.2018, принимать решения по вопросу № 1 «Распределение прибыли и убытков Общества по результатам 2017 года» в формулировке решения «Распределить прибыль Общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2017 год. Распределение прибыли: - направить прибыль на выплату вознаграждения членам Совета директоров Общества в размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей; - оставшуюся прибыль направить в фонд развития производства» и по вопросу № 2 «О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2017 года» в формулировке решения «Дивиденды по результатам работы 2017 года не выплачивать», включенным в повестку дня; отказал в удовлетворении остальной части требований.

	Не согласившись с определением и постановлением, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

	По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных мер по обеспечению иска  (по аналогии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обеспечительные меры не отвечают критериям, установленным положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушают права и законные интересы ответчика и его акционеров.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

	В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 28.03.2019.

	Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

	В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

	Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

	В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление Пленума № 11) пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

	При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу (пункт 4 Постановления Пленума № 11).

	Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

	В пункте 10 названного постановления Пленума указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

  При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

	С учетом приведенных норм права, разъяснений и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что часть испрашиваемых обеспечительных мер непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не приведет к невозможности осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности.

  	Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

	Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных мер по обеспечению иска был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно                        отклонен.  

	Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

	Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

  Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                           округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу №  А28-10586/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Вэлконт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова