АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3290/2019

10 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: представители не явились

от ответчика: К.С. Римаренко, представитель, доверенность от 23.04.2019, Е.В. Шипак, представитель, доверенность

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Комсомольска-на-Амуре

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019

по делу №  А73-14143/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску администрации г. Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 485 974 руб. 66 коп.

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес (место нахождения): 681000, 

<

...>) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304270332800352, ИНН  

<

***>) (далее - ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 465 808 руб. 87 коп. за период с 01.07.2017 по 30.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 165 руб.79 коп. за период с 11.07.2017 по 06.08.2018.

Иск обоснован положениями статей 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивирован неисполнением предпринимателем обязанности по внесению платы за используемый земельный участок. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы об ошибочности выводов апелляционной коллегии о расположении на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030603:16 многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, а также о том, что помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является составной частью указанного дома. По мнению Администрации, апелляционным судом не принят во внимание факт формирования спорного земельного участка в самостоятельном порядке с целью его использования под нежилое здание магазина. 

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией истца, указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2019 кассационная жалоба Администрации принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2019 на 15 часов 30 минут. Первоначально состав суда для рассмотрения кассационной жалобы был определен: М.Ю. Ульянова, В.А. Гребенщикова, С.И. Гребенщиков. 

Определением суда округа от 06.08.2019 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 03.09.2019.

Учитывая, что судья С.И. Гребенщиков, участвующий 06.08.2019 в рассмотрении кассационной жалобы Администрации на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу №А73-14143/2018, на дату рассмотрения дела находится в очередном отпуске, определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.И. Гребенщикова на судью С.Н. Новикову. 

В судебном заседании, состоявшемся 03.09.2019, представители ответчика поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу. Дали дополнительные пояснения по обстоятельствам спора.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечила, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности с 27.12.2011 принадлежит нежилое помещение №20001, площадью 1 012,7 кв.м, с кадастровым номером 27:22:0030603:1079, расположенное по адресу: 

<

...>.

Письмом от 26.11.2014 №1-13/10917, направленным в адрес ответчика, Администрация указала на использование предпринимателем земельного участка, площадью 1 023,4 кв.м, в целях эксплуатации магазина без правоустанавливающих документов, рекомендовав обратиться в Администрацию с заявлением об оформлении соответствующих документов. Одновременно направлен акт от 20.11.2014 №23005, подтверждающий факт использования земельного участка.

Письмом Администрации от 13.02.2015 №1-3-1/1590 ИП ФИО1 отказано в предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого указанным функциональным нежилым помещением, со ссылкой на положения статьи 36 ЗК РФ.

Актом от 27.04.2016 №24679, подписанным предпринимателем без возражений, подтвержден факт использования ответчиком с 01.01.2016 земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале 27:22:0030603, ориентировочной площадью 1 023 кв.м, имеющего местоположение: 

<

...>, вид разрешенного использования: для общего пользования (уличная сеть); цель использования: в целях эксплуатации нежилого помещения - магазина.

Расчет платежей за использование указанного земельного участка и сроки внесения оплат определены в Приложении к указанному акту, в соответствии с которым платежи вносятся землепользователем самостоятельно ежеквартально, в срок до 10 числа первого месяца текущего квартала.

Неисполнение предпринимателем обязательства по внесению платежей за используемый земельный участок послужило основанием для направления Администрацией в адрес ответчика претензионного требования от 18.06.2018 №15к/4425 об оплате задолженности за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 в сумме 465 808 руб., которое оставлено последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым  иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из принципа платности использования земельного участка, подверженности факта использования ответчиком спорного участка и наличия у Администрации полномочий на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 №137-ФЗ на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в отсутствие договора аренды. Проверив расчет исковых требований и признав его верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 465 808 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 165 руб. 79 коп.

Повторно рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у Администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком, поскольку предприниматель, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона выступает участником долевой собственности на земельный участок под этим многоквартирным домом и не может быть плательщиком арендной платы за него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках настоящего дела Администрацией предъявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы в связи с использованием отнесенного к публичной собственности земельного участка без внесения соответствующей платы.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования Администрации, исходил из доказанности истцом факта использования предпринимателем спорного земельного участка без внесения платы за него в целях эксплуатации принадлежащего ответчику нежилого помещения.

ИП  ФИО1, возражая относительно правомерности исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указывала на то, что у Администрации отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящим требованием, ввиду того, что земельный участок под объектом ответчика, который является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 16 Вводного закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

По смыслу изложенного земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если он сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Апелляционная коллегия, руководствуясь указанными правовыми положениями, соглашаясь с возражениями ответчика по спору, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, исходила из расположения на спорном земельном участке 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, часть первого этажа которого и часть подвала занимает нежилое помещение №2001 – магазин, принадлежащий ИП ФИО1 

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 28.01.2003 на кадастровый учет в целях эксплуатации нежилого помещения – магазина поставлен земельный участок площадью 1 023,4 кв.м, с кадастровым номером 27:22:0030603:16 расположенный по адресу: 

<

...>. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. 

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, сформирован земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030603:2 площадью 3 565,9  кв.м, который также поставлен на кадастровый учет 28.01.2003. 

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка указанным документам в их совокупности, не установлены обстоятельства формирования указанных земельных участков и их расположения. Не исследованы вопросы возникновения права общей долевой собственности на индивидуально-определенный земельный участок, включающий (не включающий) часть, расположенную под пристройкой к многоквартирному жилому дому с учетом формирования двух земельных участков в одном кадастровом квартале. 

При констатации факта расположения на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030603:16 многоквартирного дома и встроенно-пристроенного помещения магазина апелляционной коллегией не указаны мотивы отклонения возражений Администрации о том, что помещения, принадлежащие предпринимателю, не являются составной частью многоквартирного дома, а указанный земельный участок не входит в состав и не находится внутри земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030603:2.

В этой связи вывод апелляционного суда об отсутствии у Администрации полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 27:22:0030603:16 и права на получение денежных средств за его использование следует признать несоответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства формирования указанных земельных участков, а также возможность признания помещений, принадлежащих ответчику, составной частью многоквартирного дома. При правильном применении норм права определить площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком в спорный период, размер неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А73-14143/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       М.Ю. Ульянова

Судьи                                                                                В.А. Гребенщикова

                                                                                          С.Н. Новикова