АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-732/24 

Екатеринбург

02 апреля 2024 г.

 

Дело № А07-9203/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунпромстрой» (далее – общество «Коммунпромстрой», ответчик) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 по делу № А07-9203/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители: 

общества «Коммунпромстрой» – ФИО2 (доверенность от 03.04.2023);         государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – ГУП «ФЖС РБ», истец) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 11).

ГУП «ФЖС РБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Коммунпромстрой» о взыскании убытков в размере 1 010 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Коммунпромстрой» в пользу ГУП «ФЖС РБ» взыскан основной долг в размере 757 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 325 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Коммунпромстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что истцом ответчику была передана для обслуживания недостроенная сеть, ведущая в подвал дома 13/1 по ул. ФИО5 г. Уфы, полагает не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод судов о том, что ответчик обязан был знать о существовании указанной недостроенной тепловой сети. Так, общество «Коммунпромстрой» обращает внимание суда округа на то, что в его обязанности по договору от 02.09.2019 № 19/329=04 входило обслуживание только наружных тепловых сетей; согласно установленным в приложении № 1 к договору границам обслуживания обязанности по обслуживанию были приняты им только в отношении действующих теплосетей: жилой дом № 15, жилой дом № 13/1; на момент проведения гидравлических испытаний 10.09.2029 общество не знало о существовании недостроенной теплосети, так как истец схемы наружных сетей теплоснабжения, с указанием границ обслуживания, ему не передал. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что сотрудники ответчика, переключая задвижки в тепловом узле, не представляли, что их действия могут вызвать разлив теплоносителя из недостроенной трубы в подвал жилого дома. По мнению общества «Коммунпромстрой», выводы судов относительно того, что актом о расследовании несчастного случая подтверждена только вина общества, не соответствуют содержанию данного акта, поскольку в нем также приведены выводы о том, что ГУП «ФЖС РБ» являясь собственником теплосети, не проконтролировало организацию работ привлечённой подрядной организации, что также согласуется с выводами, изложенными в  решении Кировского районного суда г. Уфы от 20.06.2022 по делу № 2-340/2022, апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 по делу № 2-340/2022, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 года по делу № 88-11327/2023, которыми вина за несчастный случай возложена на истца как на собственника теплосетей. Также заявитель жалобы ссылается на пункты 47-49 Приказа Минтруда России от 17.08.2015 № 551н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок». На основании изложенного общество «Коммунпромстрой» считает, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением его обязательств по договору и наступлением убытков у истца в виде обязанности компенсации морального вреда ФИО4 по решению суда общей юрисдикции, равно как и вина общества в поступлении теплоносителя по недостроенной тепловой сети в подвал жилого дома 13/1 по ул. ФИО5 г. Уфы, материалами дела не доказана; приводит доводы о том, что надлежащим распределением вины сторон полагаем в пропорции: 25 % - вина ответчика и 75 % - вина истца. 

В отзыве на кассационную жалобу ГУП «ФЖС РБ» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП «ФЖС РБ» (заказчик) и обществом «Коммунпромстрой» (исполнитель) заключен договор от 02.09.2019 № 19/329=04 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы, по техническому обслуживанию и ремонту сетей теплоснабжения (далее по тексту - работы) на объектах ГУП «ФЖС РБ» в ГО г. Уфа Республики Башкортостан (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1.2 договора перечень работ по техническому обслуживанию инженерных сетей, с указанием их технических характеристик, периодичностью обслуживания определены сторонами в приложениях № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 2 598 000 руб., с НДС 20%, ежемесячный платеж составляет 216 500 руб. с НДС 20%

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.2 договора следующим образом: начало работ - с даты подписания договора, срок завершения работ - 12 календарных месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора исполнитель обязан обеспечить в ходе выполнения работ соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности, по экологической безопасности, охране окружающей среды, зелёных насаждений и земли во время проведения работ, соблюдать требования законодательства РФ об охране окружающей среды и безопасности работ.

Исходя из пункта 4.1.3 договора, заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

Как указал истец, работы по техническому обслуживанию сетей теплоснабжения на объектах ГУП «ФЖС РБ», производившиеся 10.09.2019, были выполнены ответчиком с нарушением требований законодательства Российской Федерации о безопасности работ и охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Вследствие виновных действий работников ответчика теплоноситель пошел по участку трубопровода, не предусмотренного для запуска, горячая вода и пар попали в подвал дома № 13/1 по ул. ФИО5, в результате чего слесарь-сантехник общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» (далее – общество «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы») ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей в подвале указанного дома получил телесные повреждения в виде ожогов горячей водой.

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к обществу «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» и к ГУП «ФЖС РБ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с тяжелым несчастным случаем.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 20.06.2022 по делу № 2-340/2022 с общества «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу ФИО4 была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., с ГУП «ФЖС РБ» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Уфы от 08.07.2022 по делу № 2-340/2022 с общества «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», с ГУП «ФЖС РБ» в пользу ФИО4 взысканы солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 по делу № 2-340/2022 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2022 оставлено без изменения.

Как указал истец, согласно приложению № 1 к договору дом № 13/1 по ул. ФИО5 входит в ведомость объемов работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей, обеспечению сохранности материалов теплосетей, устранению недостатков, неисправностей и аварийных ситуаций, возникших в период техобслуживания.

Истец указал на то, что ответчик во исполнение пункта 1.1 приложения № 2 к договору должен был обеспечить обход трассы постоянно (ежедневно), устранение выявленных в период техобслуживания замечаний (пункт 1.8), наружный осмотр тепловых сетей (пункт 1.16), ревизия и сохранность запорной и регулирующей арматуры (вентилей, задвижек и т.д.), затворов, спускных и воздушных клапанов, манометров и другого оборудования тепловых сетей, вместе с тем данную обязанность не исполнил.

По утверждению истца, в действиях работников ответчика усматриваются нарушения Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2020 № 924Н.

В акте от 23.10.2019 Н-1 № 2/6-155-19-ИЗ/12-14835-И/42-2221 о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве в качестве причины обозначены следующие обстоятельства: «Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ошибочных действиях персонала ООО «Коммунпромстрой», а именно, открытие задвижек на недостроенную сеть в жилой дом № 13/1 ФИО5».

Указанный акт подписан лицами, проводившими расследование несчастного случая, в том числе директором общества «Коммунпромстрой».

Ссылаясь на то, что в результате виновных действий общества «Коммунпромстрой», выразившихся в ненадлежащем выполнении условий договора, а также в несоблюдении действующего законодательства в области техники безопасности и охраны труда, находятся в причинно-следственной связи с понесенными им убытками в сумме 1 010 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2023 № 95-214.

Ответчик представил ответ на претензию от 03.02.2023 № 39, в котором указал на то, что его вины в утечке воды из недостроенной трубы в подвал дома № 13/1 по ул. ФИО5 не имеется.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в наступлении убытков присутствует также и вина истца, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив действия сторон и доказательства по делу и определив вину сторон в пропорции 25 % - вина истца и 75 % - вина ответчика, частично удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 757 500 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 25.10.2019 № 3 о несчастном случае на производстве, акт комиссии под председательством главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о расследовании группового несчастного случая, проведенного в период с 19.09.2019 по 25.10.2019, постановление старшего следователя Следственного отдела по Орджоникидзевскому району города Уфы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 19.08.2021 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, протокол осмотра места несчастного случая от 10.09.2019, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 20.06.2022 по делу № 2-340/2022, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 по делу № 2-340/2022, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 по делу № 88-11327/2023, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что причиной получения гражданином ФИО4 ожогов и, как следствие, последующего взыскания с истца суммы причиненного вреда в размере 1 010 000 руб., являлись, в том числе виновные действия ответчика, выразившиеся в ошибочном открытии задвижки на не введенном в эксплуатацию трубопроводе, по которому горячая вода поступила в подвал МКД по ул. ФИО5, д.13/1.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что недостроенный трубопровод от тепловой камеры УТ-4 до подвала МКД в жилом доме № 13/1 по ул. ФИО5, находился на балансе истца.

 Между ГУП «ФЖС РБ» (заказчик) и обществом «Коммунпромстрой» (исполнитель) был заключен договор от 02.09.2019 № 19/329=04, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, по техническому обслуживанию и ремонту сетей теплоснабжения (далее по тексту - работы) на объектах ГУП «ФЖС РБ» в ГО г. Уфа РБ.

Вопреки доводам заявителя жалобы суды верно указали на то, что в соответствии с приложением № 1 к указанному договору исполнителю передаются на техническое обслуживание сети теплоснабжения по адресам: ул. ФИО5, 

<

...> а также объекты теплоснабжения по адресу ул. ФИО5, д. 13/1.

На 10.09.2019 в ходе подготовки к отопительному сезону были запланированы гидравлические испытания на плотность и прочность сетей теплоснабжения ГУП «ФЖС РБ» по адресам: ул. ФИО5, 

<

...> при этом на участке теплотрассы, заведенной в жилой дом №13/1 по ул. ФИО5, проведение испытаний не было запланировано.

Перед началом гидравлических испытаний слесарями управляющих компаний жилых домов были перекрыты задвижки на жилые дома в подвалах жилых домов по ул. ФИО5, 

<

...>

В 12.15 часов гидравлические испытания были успешно завершены, о чем составлен акт от 10.09.2019 № 7/111а, после чего подача горячей воды в жилые дома была возобновлена работниками управляющих компаний жилых домов, при этом подача горячей воды в МКД по ул. ФИО5, д.11 возобновлена не была. 

В целях подачи горячей воды в МКД по ул. ФИО5, д.11 работники общества «Коммунпромстрой» спустились в тепловую камеру УТ-4 и ошибочно открыли задвижку на подачу горячей воды в МКД по ул. ФИО5, д. 11, и задвижку на подачу горячей воды по не введенному в эксплуатацию трубопроводу в МКД по ул. ФИО5, д.13/1.

При этом, в подвале МКД по ул. ФИО5, д.13/1, на не введенном в эксплуатацию трубопроводе отсутствовала заглушка, что привело к не контролируемому поступлению горячей воды в подвал дома, в результате чего слесарь ФИО4 получил ожоги.

В период с 16.09.2019 по 25.10.2019 комиссией под председательством главного государственного инспектора труда проведено расследование несчастного случая, произошедшего 10.09.2019. По итогам проведенного расследования, комиссией в акте о расследовании несчастного случая изложен исчерпывающий перечень выводов о причинах, вызвавших несчастный случай.

В пункте 5.4 акта о расследовании тяжелого несчастного случая причиной попадания теплоносителя в подвал жилого дома № 13/1 по ул. ФИО5 названы неверные действия работников общества «Коммунпромстрой»: «теплоноситель пошел по недостроенному трубопроводу в подвале жилого дома № 13/1 по ул. ФИО5 вследствие неправильных действий работников общества «Коммунпромстрой», выполняющих переключения в тепловой камере. Неудовлетворительная организация производства работ заключалась в ошибочных действиях персонала общества «Коммунпромстрой», в открытии задвижек на недостроенную сеть в жилой дом № 13/1 по ул. ФИО5.»

Указанный акт подписан членами комиссии по расследованию несчастного случая, в том числе директором общества «Коммунпромстрой». Возражений по содержанию данного акта не поступало.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что именно виновные действия ответчика, выразившиеся в ошибочном открытии задвижки на не введенном в эксплуатацию трубопроводе, по которому вода поступила в подвал жилого дома по ул. ФИО5 13, находятся в причинно-следственной связи с взысканием с истца в рамках спора, рассмотренного судами общей юрисдикции, денежной компенсации морального вреда в размере 1 010 000 руб. 

Вместе с тем судами также установлено, что при гидроиспытаниях присутствовал представитель истца, который не предотвратил открытие задвижки по недостроенному трубопроводу.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, установив также наличие вины истца в возникновении у него убытков, принимая во внимание, что именно ответчик, являющийся специализированной организацией для проведения соответствующего вида работ, должен был действовать профессионально, компетентно и ответственно при их проведении и убедиться в том, что открывается именно та задвижка, открытие которой необходимо, а также в том, что открытие задвижки на недостроенном трубопроводе не приведет к негативным последствиям, учитывая, что именно его работники непосредственно совершили ошибочные действия по открытию задвижки на трубопровод, ведущий в МКД по ул. ФИО5 № 13/1, суды пришли к выводу о том, что вина сторон должна быть определена в пропорции: 25 % - вина истца и 75 % - вина ответчика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика убытков частично в размере 75 % от заявленных, что составляет 757 500 руб.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что актом о расследовании несчастного случая подтверждена не только вина общества «Коммунпромстрой», поскольку в нем также приведены выводы о том, что ГУП «ФЖС РБ» являясь собственником теплосети, не проконтролировало организацию работ привлечённой подрядной организации, что также согласуется с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции, которыми вина за несчастный случай возложена на истца как на собственника теплосетей, отклоняются судом округа, так как данные обстоятельства были учтены судами при определении степени вины каждой из сторон в возникновении заявленных убытков. 

Доводы заявителя жалобы со ссылками на пункты 47-49 Приказа Минтруда России от 17.08.2015 № 551н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок» являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны.  

Ссылка общества «Коммунпромстрой» на то, что истец не передал ему схемы наружных сетей теплоснабжения, с указанием границ обслуживания, что свидетельствует об отсутствии у него сведений о существовании недостроенной теплосети, также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что обращений к истцу о предоставлении схемы сетей, предупреждений истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению условий договора, в том числе в силу отсутствия схемы сетей, от общества «Коммунпромстрой», являющегося специализированной организацией для проведения соответствующего вида работ, не поступало. 

Доводы общества «Коммунпромстрой» о том, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением его обязательств по договору и наступлением убытков у истца в виде обязанности компенсации морального вреда ФИО4 по решению суда общей юрисдикции, равно как и вина общества в поступлении теплоносителя по недостроенной тепловой сети в подвал жилого дома 13/1 по ул. ФИО5 г. Уфы, материалами дела не доказана, а также о том, что надлежащим распределением вины сторон полагаем в пропорции: 25 % - вина ответчика и 75 % - вина истца, отклоняются судом округа как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.   

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 по делу № А07-9203/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунпромстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев