АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2802/2018

22 октября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Белых Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску

открытого акционерного общества «Управляющая компания холдинга «Могилёвводстрой»       к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании ущерба и убытков в размере 3 784 829 руб. 48 коп.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», ФИО3.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО4 по доверенности №2 от 08.01.2018;

 от ответчика - не явился, уведомлен;

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

Открытое акционерное общество «Управляющая компания холдинга «Могилевводстрой» (далее – ОАО «УКХ «Могилевводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 980 498 руб. 28 коп., а именно убытков, понесенных в результате ДТП, совершенного по вине водителя ИП ФИО2 в размере 3 697 429 руб. 59 коп. (сумма исполненных истцом обязательства до 05.04.2015 в размере 250 443 руб. 72 коп., сумма исполненных истцом обязательств после 06.04.2015 в размере 3 446 985 руб. 87 коп.), ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю УАЗ 23632 Пикап, госномер 

<

***> в размере 283 068 руб. 69 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.09.2018 №1282).

Определением суда от 22.08.2018 по ходатайству ответчика к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»).

Определением суда от 20.09.2018 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены: ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования рассматриваемого спора, поступившее в суд посредством системы подачи документов в электронном виде 21.06.2018,  а также заявление о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности как по требованиям о возмещении ущерба, так и по требованиям о возмещении убытков в порядке регресса, поступившее в суд посредством системы подачи документов в электронном виде 11.07.2018, которые приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца представил суду ходатайство от 12.10.2018 №1428 об уточнении суммы иска в связи с изменением курса белорусского рубля, в котором просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 3 784 829 руб. 48 коп., а именно: убытков, понесенных в результате ДТП, совершенного по вине водителя ИП ФИО2, в размере 3 669 080 руб. 38 коп. (сумма исполненных истцом обязательства до 05.04.2015 в размере 248 340 руб. 98 коп., сумма исполненных истцом обязательств после 06.04.2015 в размере 3 420 649 руб. 40 коп.), ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю УАЗ 23632 Пикап, госномер 

<

***> в размере 115 749 руб. 10 коп. (рассчитаны по официальному курсу белорусского рубля, установленного Национальным банком Республики Беларусь на 15.10.2017).

Уточненные требования истца от 12.10.2018 приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, 01.10.2018 через канцелярию суда представил заявление, в котором возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств получения ответчиком претензии. Заявление истца приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв не представил, до начала судебного заседания  посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство, в котором просил суд истребовать материалы исполнительных производств  в отделах судебных приставов-исполнителей, вынесших постановления об окончании исполнительных производств от 18.10.2016, содержащих, в том числе, платежные поручения истца об исполнении решений судов; привлечь истца к ответственности в виде штрафа в порядке части 9 статьи 66 АПК РФ; повторно истребовать у истца платежные документы о списании средств со счетов истца и направить в адрес ответчика документы, указанные в приложениях к претензии и исковому заявлению; привлечь  к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, ОАО «Альфастрахование», оформившего полис ОСАГО в отношении КАМАЗ 44108-24, госномер 

<

***> и истребовать у него данные об обращении за выплатой убытков; установить и привлечь к участию в деле в качестве соистца либо третьего лица собственника автомобиля УАЗ 23632 PICKUP, госномер 

<

***> истребовав у истца оригинал ПТС; разрешить представителю ответчика ознакомиться с материалами дела. 

Представитель истца против удовлетворения ходатайств ответчика возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

При этом в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая заявленные истцом возражения против удовлетворения поступивших ходатайств, отсутствие документального и правового обоснования, а также процессуальной необходимости в исследования истребуемых документов и привлечения перечисленных лиц к участию в деле для рассмотрения дела по существу, учитывая срок рассмотрения дела (с 06.04.2018), в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств было отказано, за исключением ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено судом.

Представитель третьего лица - ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, 12.10.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица в связи с невозможностью явки в судебное заседание, которое было удовлетворено судом. В ходе рассмотрения дела 14.09.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде представил письменные пояснения по делу, в которых сообщил, что транспортное средство – тягач седельный КАМАЗ 44108-24, VIN ХТС441083В2393, госномер 

<

***> находился в законном владении и пользовании ИП ФИО2 на основании договора лизинга №БЕЛ-0063-11А от 29.11.2011, а впоследствии перешел в собственность ИП ФИО2 по условиям договора купли-продажи №БЕЛ-0063-15ДВ от 12.01.2015, в связи с чем ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, должен нести ответчик.

Представитель третьего лица - ФИО3 в судебное заседание не явился, 12.10.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде представил возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела. В представленных возражениях ФИО3 пояснил, что после ДТП ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средство его владельцу – ОАО «Управляющая компания холдинга «Могилевводстрой»», которое впоследствии с порядке регресса было взыскано с ФИО3 Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с 24.09.2013, то есть с даты вынесения приговора суда, которым установлена вина ФИО3 в совершении ДТП.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 2,3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела,  выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания холдинга «Могилёвводстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией ленинского района г. Могилев 26.12.2012 с регистрационным номером 700189880, юридический адрес: 212030, 

<

...>.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.09.2000, ОГРНИП 304461922500018, ИНН 

<

***>.

В период времени с 09.50 до 10.20 часов 20.02.2013 ФИО3, управляя в алкогольном опьянении автопоездом в составе технически исправного автомобиля КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный знак 

<

***> и технически исправного полуприцепа марки ППЦ 96227, государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь со стороны г. Усинска в сторону пос. Харьяга, при обгоне на 35 километре указанной автодороги автопоезда в составе автомобиля УРАЛ 55571, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа НЕФАЗ 9334, государственный регистрационный знак 

<

***> выехал на полосу встречного движения, в результате чего создал помеху двигавшемуся во встречном направлении автомобилю УАЗ 23632 PICKUP, государственный регистрационный знак 

<

***> вследствие чего указанный автомобиль своей передней частью столкнулся с левой передней частью автопоезда в составе автомобиля УРАЛ 55571, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа НЕФАЗ 9334, государственный регистрационный знак 

<

***> от чего автомобиль УАЗ 23632 PICKUP, государственный регистрационный знак 

<

***> изменил свою траекторию движения и столкнулся с автопоездом в составе автомобиля КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа марки ППЦ 96227, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, находящимся на полосе встречного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля УАЗ 23632 PICKUP, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде сочетанной травмы тела, повлекшей его смерть. Пассажир указанного автомобиля ФИО6 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей его смерть.

Приговором Усинского городского суд Республики Коми от 24.09.2013, оставленном без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 22.11.2013, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц). Одновременно были частично удовлетворены заявленные гражданскими истцами исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 и ФИО8 компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. каждой. 

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлся работником ОАО «Холдинг Могилевводстрой» в должности начальника участка (прораба) с приказом от 24.12.2008 о приеме на работу и трудовым договором от 24.12.2012; ФИО5 являлся работником ОАО «Холдинг Могилевводстрой» в должности водителя 3 класса в соответствии с приказом от 05.08.2010 о приеме на работу и трудовым договором от 24.12.2012.

Приказом ОАО «Холдинг Могилевводстрой» от 17.12.2012 №55 ФИО6 и ФИО5 были командированы в г. Усинск Республики Коми для работ в филиале.

Поскольку 20.02.2013 водитель автомобиля ФИО5 и начальник участка филиала ОАО «Холдинг Могилевводстрой» ФИО6 возвращались из КДН-4, где подписывали путевые листы у заказчика, на базу филиала ОАО «Холдинг Могилевводстрой» в п. Возей, начальником Могилевского областного управления Департамента государственной инспекции труда от 04.10.2013 было дано заключение о том, что групповой несчастный случай со смертельным исходом с ФИО5 и ФИО6 подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве.

04.10.2013 ОАО «УК «Могилевводстрой» были утверждены акты о несчастном случае на производстве №1 и №2, которыми предписывалось издать приказ о выполнении мероприятий по несчастному случаю.

На момент наступления несчастного случая трудовые и социально-экономические отношения между ОАО «Холдинг Могилевводстрой» и работниками ОАО «Холдинг Могилевводстрой» регулировались коллективным договором, утвержденным протоколом собрания членов первичной профсоюзной организации ОАО «Холдинг Могилевводстрой» от 26.04.2012 №2 и зарегистрированным в Администрации Ленинского района г. Могилева 23.05.2012 №1196, условиям которого предусматривалась обязанность нанимателя выплачивать семье погибшего на производстве работника – единовременную компенсацию в размере 10 годовых заработков погибшего сверх возмещения ущерба страхователем в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Декретом Президента Республики Беларусь от 30.07.2003 №18 (пункт 8 раздела Х коллективного договора).

Положения данного коллективного договора соответствовали пункту 23.7 Соглашения между Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Могилевского облисполкома, Могилевским обкомом работников агропромышленного комплекса и Могилевским областным Агропромышленным Союзом на 2013-2015 гг., пункту 23.8 Тарифного соглашения между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, Белорусским профессиональным союзом работников агропромышленного комплекса и Республиканским агропромышленным Союзом «БелАПС» на 2103-2015 гг.

Протоколом заседания комиссии ОАО «УКХ «Могилевводстрой»» от 28.02.2014 было принято решение о выплате единовременной компенсации семьям погибших ФИО5, ФИО6 путем выплат в размере 2,5 годовых заработков ежемесячными платежами равными частями, начиная с 01.04.2014 до 31.03.2015.

Ссылаясь на то, что расчет сумм, подлежащих выплате должен определяться по условиям пункта 8 коллективного договора, действовавшего на момент наступления несчастного случая, то есть в сумме 10 размеров заработка, данная сумма является единовременной, родственники ФИО5, ФИО6 обратились в суд.

Решением суда Ленинского района г. Могилева от 30.05.2014 с ОАО «УКХ «Могилевводстрой» в пользу ФИО9 (жены ФИО6), действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10 (дочери ФИО6) была взыскана единовременная компенсация семье погибшего на производстве работника в размере 2/3 суммы 10 годовых заработков в размере 478 741 300 белорусских рублей, впоследствии проиндексированная на основании определения суда от 21.06.2016 до 45 963 566 бел. руб. 

 Решением суда Ленинского района г. Могилева от 30.07.2014 с ОАО «УКХ «Могилевводстрой» в пользу ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9 (сына ФИО6), была взыскана единовременная компенсация семье погибшего на производстве работника в размере 1/3 суммы 10 годовых заработков в размере 239 370 650  белорусских рублей.

Решением суда Ленинского района г. Могилева от 13.06.2014 с ОАО «УКХ «Могилевводстрой» в пользу ФИО8, ФИО12 (родители ФИО5) была взыскана единовременная компенсация семье погибшего на производстве работника в размере 1/3 суммы 10 годовых заработков в размере 163 095 713 белорусских рублей, впоследствии проиндексированная на основании определений суда от 19.12.2014, от 16.06.2016 – до 18 444 696 белорусских рублей в пользу ФИО13, до 14 781 364 белорусских рублей - в пользу ФИО8 

Решением суда Ленинского района г. Могилева от 04.08.2014 с ОАО «УКХ «Могилевводстрой» в пользу ФИО14, действующей в интересах ФИО12 (сына ФИО5), была взыскана единовременная компенсация семье погибшего на производстве работника в размере 1/3 суммы 10 годовых заработков в размере 163 095 713 белорусских рублей, впоследствии проиндексированная на основании определения суда от 18.08.2016 до 24 661 546 белорусских рублей.

Судом Ленинского района с г. Могилева в отношении должника - ОАО «УКХ «Могилевводстрой» были выданы исполнительные листы №2-2119 от 13.06.2014, 2-3131 от 04.08.2014, 2-2620 от 30.07.2014, №2-2130 от 19.12.2014, на основании которых отделом принудительного исполнения Ленинского района г. Могилева были возбуждены исполнительные производства №60215005507, №60215005509, №60215005508, №60215009200, №60215005511.

Постановлениями судебного исполнителя Ленинского района с г. Могилева от 18.10.2016 указанные исполнительные производства были окончены в связи с выполнением требований, изложенных в исполнительных документах, в полном объеме.

Как следует из искового заявления и подтверждается справками отдела принудительного исполнения Ленинского района г. Могилева от 20.08.2018 №1-№1-50727, №1-44413, №1-4410, №1-48379, №5009200, ОАО «УК Холдинг «Могилевводстрой»»  выплачено с учетом индексации и произведенной деноминации в пользу ФИО12 – 16 309 бел. руб. 57 коп., ФИО14 - 16 869 бел. руб. 23 коп., в пользу ФИО8 - 16 309 бел. руб. 57 коп., в пользу ФИО11 – 23 987 руб. 06 коп., в пользу ФИО7 - 45 126 бел. руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что указанные денежные суммы были выплачены родственникам погибших по вине водителя ФИО3, работавшего водителем у ИП ФИО2, истец полагает, что ИП ФИО2, как работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия, обязан в порядке регресса возместить вред, причиненный его работником ФИО3 при исполнении последним трудовых обязанностей водителя.

Кроме того, истец указывает, что поврежденный 20.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки УАЗ-23632 UAZ PICKUP был зарегистрирован за ОАО «Могилевводстрой» на основании договора купли-продажи от 04.07.2010 №М215 с ООО «Биоте» согласно паспорту транспортного средства от 23.07.2010 серия 73 НА 888436. 

Приговором Усинского городского суд Республики Коми от 24.09.2013 вещественное доказательство - автомобиль марки УАЗ-23632 PICKUP, государственный регистрационный знак 

<

***> был возвращен ОАО «Холдинг Могилевводстрой».

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль виновника - КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован в ОАО «Альфастрахование», страховщик перечислил ОАО «УК «Холдинг «Могилевводстрой»» 120 000 руб. по платежному поручению от 16.01.2014 №76. 

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03.11.2016 с ФИО3 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» была взыскана указанная сумма страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии с актом о списании объекта основных средств (автотранспортных средств) от 30.03.2014 автомобиль УАЗ-23632 UAZ PICKUP, первоначальной стоимостью 133 266 360 белорусских рублей, остаточной стоимостью 90 232 520 белорусских рублей, был списан в связи с непригодностью  в эксплуатации в результате аварии, с поступлением в результате списания 2 000 кг. металлолома, и снят с регистрационного учета в связи с утилизацией 04.12.2014 (справка ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску от 26.09.2018).

Ссылаясь на то, что размер реального ущерба, который истец определяет как остаточную стоимость автомобиля УАЗ 2263 Пикап, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату списания (31.03.2014), составляет 90 232 520 белорусских неденоминированных рублей, тогда как ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение выплачено лишь в размере 120 000 российских рублей, истец полагает, что ИП ФИО2, как работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить вред, причиненный его работником ФИО3 при исполнении последним трудовых обязанностей водителя, за вычетом предоставленной скидки по программе утилизации (подробный расчет приведен в справке от 08.10.2018 №1391, приложенной к ходатайству об уточнении суммы иска от 12.10.2018 №1428).

10.10.2017 ОАО «УКХ «Могилевводстрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 832 940 руб. 82 коп., из них: 266 508 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю УАЗ 23632 Пикап госномер 

<

***> и 3 566 432 руб. 82 коп. убытков, понесенных в результате ДТП, совершенного по вине водителя ИП ФИО2

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суд, установив, что рассматриваемый иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий, тогда как истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии и доказательств истечения на момент подачи иска тридцати дней после ее направления, определением от 13.02.2018 оставил исковое заявление ОАО «УКХ «Могилевводстрой» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в общей сумме 3 832 940 руб. 82 коп. без рассмотрения (дело №А35-9247/2017).

26.01.2018 ОАО «УК «Могилевводстрой» направило в адрес ИП ФИО2 по юридическому адресу (пос. Обоянь Курской области) и по фактическому адресу (г.Усинск Республики Коми) претензию, в которой предлагало в разумные сроки возместить сумму ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю УАЗ 23632 Пикап, госномер 

<

***> в размере 266 508 руб. и убытки, понесенные в результате ДТП, совершенного по вине водителя ИП ФИО2, в размере 3 566 432 руб. 82 коп. 

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, указанные письма были получены адресатом 09.02.2018 и 07.02.2018 соответственно.

Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб и убытки не возместил, ОАО «УКХ «Могилевводстрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела путем перерасчета размера исковых требований исходя из официального курса белорусского рубля на 15.10.2018,  о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 3784829 руб. 48 коп., а именно убытков, понесенных в результате ДТП, совершенного по вине водителя ИП ФИО2 в размере 3 669 080 руб. 38 коп. (сумма исполненных истцом обязательства до 05.04.2015 в размере 248 340 руб. 98 коп., сумма исполненных истцом обязательств после 06.04.2015 в размере 3 420 649 руб. 40 коп.), ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю УАЗ 23632 Пикап, госномер 

<

***> в размере 115 749 руб. 10 коп. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2013, на 35 км автодороги г. Усинск - пос. Харьяга, с участием автомобиля КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ИП ФИО2 на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2011 №БЕЛ-0063-11А и управляемого водителем ФИО3, автомобилю УАЗ 23632 PICKUP, государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащего ОАО «Могилевводстрой» были причинены механические повреждения, а его водитель ФИО5 и пассажир ФИО6 получили травмы, повлекшие смерть.

Приговором Усинского городского суд Республики Коми от 24.09.2013, оставленном без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 22.11.2013, ФИО3, работающий у ИП ФИО2 водителем, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом частью 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В свою очередь в силу части 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылается на выплату ОАО «УКХ «Могилевводстрой»» семьям погибших в дорожно-транспортном происшествии 20.02.2013, впоследствии признанном несчастным случаем на производстве, работникам общества ФИО6, ФИО5, единовременной компенсации, которая, по мнению истца подлежит взысканию в порядке регресса с ИП ФИО2, как работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3

Как усматривается из материалов дела, групповой несчастный случай со смертельным исходом в результате дорожно-транспортного происшествия 02.12.2013, в котором погибли работники ОАО «Могилевводстрой» ФИО6 и ФИО5, был признан несчастными случаем на производстве, что подтверждается актами от 04.10.213 о несчастном случае на производстве №1 и №2, заключением начальника Могилевского областного управления Департамента государственной инспекции труда от 04.10.2013.

В связи с возникшими разногласиями между ОАО «УК «Могилевводстрой»» и родственниками погибших ФИО6, ФИО5 относительно размера и порядка выплаты сумм,  решением суда Ленинского района г. Могилева от 30.05.2014 с ОАО «УКХ «Могилевводстрой» в пользу ФИО9 была взыскана единовременная компенсация семье погибшего на производстве работника в размере 2/3 суммы 10 годовых заработков в размере 45 126 бел. руб. 70 коп. с учетом последующей индексации и деноминации, решением суда Ленинского района г. Могилева от 30.07.2014 с ОАО «УКХ «Могилевводстрой» в пользу ФИО11 была взыскана единовременная компенсация семье погибшего на производстве работника в размере 1/3 суммы 10 годовых заработков в размере 23937 бел руб. 06  коп. с учетом последующей индексации и деноминации, решением суда Ленинского района г. Могилева от 13.06.2014 с ОАО «УКХ «Могилевводстрой» в пользу ФИО8, ФИО12 была взыскана единовременная компенсация семье погибшего на производстве работника в размере 1/3 суммы 10 годовых заработков в размере 16 309 руб. 57 коп. с учетом последующей индексации и деноминации, решением суда Ленинского района г. Могилева от 04.08.2014 с ОАО «УКХ «Могилевводстрой» в пользу ФИО14 была взыскана единовременная компенсация семье погибшего на производстве работника в размере 1/3 суммы 10 годовых заработков в размере 16 869 бел. руб. 23 коп. с учетом последующей индексации и деноминации.

Как следует из искового заявления и подтверждается справками отдела принудительного исполнения Ленинского района г. Могилева от 20.08.2018 №1-№1-50727, №1-44413, №1-4410, №1-48379, №5009200, ОАО «УК Холдинг «Могилевводстрой»»  выплачено в пользу ФИО12 – 16 309 руб. 57 коп., ФИО14 - 16 869 бел. руб. 23 коп., в пользу ФИО8 - 16 309 бел. руб. 57 коп., в пользу ФИО11 – 23 987 руб. 06 коп., в пользу ФИО7 - 45 126 бел. руб. 70 коп.

Правовые,  экономические и организационные  основы  обязательного  страхования  от   несчастных случаев  на  производстве в Республике  Беларусь установлены Декретом Президента Республики Беларусь «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 30.07.2003 №18.

Между тем, как усматривается из вышеназванных решений судов, основаниями для присуждения единовременных компенсаций семьям погибших на производстве работников ФИО6 и ФИО5 являлся пункт 8 раздела Х коллективного договора, утвержденного протоколом собрания членов первичной профсоюзной организации ОАО «Холдинг Могилевводстрой» от 26.04.2012 №2 и зарегистрированного в Администрации Ленинского района г. Могилева 23.05.2012 №1196, а также пункт 23.7 Соглашения между Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Могилевского облисполкома, Могилевским обкомом работников агропромышленного комплекса и Могилевским областным Агропромышленным Союзом на 2013-2015 гг., пункт 23.8 Тарифного соглашения между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, Белорусским профессиональным союзом работников агропромышленного комплекса и Республиканским агропромышленным Союзом «БелАПС» на 2103-2015 гг.

Так, пунктом 8 раздела Х коллективного договора ОАО «УКХ «Могилевводстрой» предусматривалось, что наниматель обязан выплачивать семье погибшего на производстве работника – единовременную компенсацию в размере 10 годовых заработков погибшего сверх возмещения ущерба страхователем в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Декретом Президента Республики Беларусь от 30.07.2003 №18.

Согласно пункту 23.7 Соглашения между Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Могилевского облисполкома, Могилевским обкомом работников агропромышленного комплекса и Могилевским областным Агропромышленным Союзом на 2013-2015 гг. нанимателю выплачивают семьям погибшим на производстве единовременную материальную помощь в размере не менее 10 годовых заработков погибшего, исчисленных по заработку за год от месяца, предшествующего несчастному случаю, сверх выплат, предусмотренных Положением о страховой деятельности в республике Беларусь. Аналогичные нормы содержатся в пункте 23.8 Тарифного соглашения между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, Белорусским профессиональным союзом работников агропромышленного комплекса и Республиканским агропромышленным Союзом «БелАПС» на 2103-2015 гг.

Таким образом, единовременные выплаты семьям погибших выплачены истцом на основании коллективного договора и отраслевых соглашений, предусматривающих выплату за счет собственных средств истца.

На двадцать седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (Постановление № 27-14 от 16.11.2006) принят Модельный закон о социальном партнерстве, который определяет организационные, правовые и экономические основы функционирования системы социального партнерства как важнейшего механизма регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений.

Согласно статье 1 модельного закона социальное партнерство представляет собой взаимодействие органов государственной власти, объединений работодателей и профсоюзов в определении и проведении в жизнь согласованной социально-экономической политики, политики в области трудовых отношений, а также двусторонние отношения между работодателями и профсоюзами, направленные на обеспечение согласования их интересов в порядке, определяемом законодательством.

Социальное партнерство осуществляется в форме, в том числе, заключения коллективных договоров, соглашений, принятия иных актов. 

Статья 15 Модельного закона определяет коллективный договор как правовой (нормативный) акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

При этом в статье 3 Модельного закона в качестве одной из основных принципов социального партнерства закреплен принцип добровольности принятия сторонами определенных обязательств.

Поскольку истец является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Республики Беларусь, применимым правом в части заключения истцом коллективного договора и участия в отраслевых соглашениях, является право Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 7 Трудового кодекса Республики Беларусь источниками регулирования трудовых и связанных с ними отношений являются: Конституция Республики Беларусь; Трудовой Кодекс Республики Беларусь и другие акты законодательства о труде; коллективные договоры, соглашения и иные локальные нормативные правовые акты, заключенные и принятые в соответствии с законодательством; трудовые договоры. При этом в данной статье закреплено право нанимателя устанавливать дополнительные трудовые и иные гарантии для работников по сравнению с законодательством о труде.

Статьей 361 Трудового кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что коллективный договор представляет собой локальный нормативный правовой акт, регулирующий трудовые и социально-экономические отношения между нанимателем и работающими у него работниками. Содержание коллективного договора определяется сторонами в соответствии с генеральным, тарифным и местным соглашениями (при их наличии) в пределах их компетенции, а также настоящим Кодексом в предусмотренных им случаях (статья 364 Трудового Кодекса Республики Беларусь). 

Согласно пунктами 2,3 раздела I коллективного договора ОАО «УКХ «Могилевводстрой» договор является локальным нормативным актом, регулирующим трудовые и социально-экономические отношения между нанимателем и работниками в целях повышения эффективности производства, защиты социально-экономических и трудовых прав работников, а также установления дополнительных по сравнению с законодательством преимуществ, гарантий и льгот в области организации и оплаты труда, занятости работников, охраны труда, производственной и экологической безопасности, медицинского обслуживания и санитарно-курортного лечения, социального страхования, обеспечения жилью, защиты материнства и детства.

В свою очередь соглашения, которые могут заключаться на республиканском (генеральное соглашение), отраслевом (тарифное соглашение) и местном (местное соглашение) уровнях, являются нормативными актами, содержащими обязательства сторон по регулированию отношений в социально-трудовой сфере на уровне определенной профессии, отрасли, территории (статья 358 Трудового Кодекса Республики Беларусь). Тарифные и местные соглашения устанавливают социально-трудовые гарантии и преимущества для работников в зависимости от особенностей отрасли или региона по вопросам организации, условий, оплаты и охраны труда, заключения и расторжения трудовых договоров, при проведении приватизации и др. (статья 360 Трудового Кодекса Республики Беларусь).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения между Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Могилевского облисполкома, Могилевским обкомом работников агропромышленного комплекса и Могилевским областным Агропромышленным Союзом на 2013-2015 гг. данной соглашение является нормативным актом, устанавливающим обязательные отраслевые принципы трудовых, социально-экономических и связанных с ними отношений, устанавливает трудовые и социальные гарантии  работникам организаций, независимо от форм собственности, входящих в структуру агропромышленного комплекса Могилевской области.

В свою очередь в силу пункта 1.1 Тарифного соглашения между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, Белорусским профессиональным союзом работников агропромышленного комплекса и Республиканским агропромышленным Союзом «БелАПС» на 2103-2015 гг. данное соглашение является нормативным правовым актом, устанавливающим обязательные отраслевые принципы трудовых, социально-экономических и связанных с ними отношений. Соглашение устанавливает трудовые и социальные гарантии работникам сельскохозяйственных, обрабатывающих, обслуживающих и других организаций и учреждений, входящих в систему райсельхозпродов, облсельхозпродов и Минсельхозпрода, независимо от формы собственности.

При этом в пункте 4 статьи 353 Трудового Кодекса Республики Беларусь законодатель также, как и в Модельном законе о социальном партнерстве, закрепил принцип  добровольности принятия обязательств.

Как усматривается из материалов дела, в коллективном договоре ОАО «УКХ «Могилевводстрой» истец, руководствуясь отраслевыми тарифными и местными соглашениями, предусмотрел дополнительные гарантии своим работниками, в том числе в случае гибели на производстве (пункт 8 раздела Х).

Следовательно, работодатель-истец добровольно, воспользовавшись предоставленным ему правом, принял на себя дополнительные обязательства перед своими работниками по выплате дополнительных компенсаций, сформулированных в местном и тарифном соглашении, которые не распространяются на иных, кроме указанных в соглашении, третьих лиц, в том числе и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что выплаченные семьям погибших работников ФИО5, ФИО6 единовременные компенсации являлись единовременными (разовыми) выплатами, которые были произведены истцом в соответствии с отраслевым тарифным и местным соглашениями и коллективным договором, которые в свою очередь необязательными для третьих лиц, не поименованных в них.

Поскольку коллективный договор регулирует социально-трудовые отношения в организации, а отраслевые тарифные и местные соглашения  в организациях определенной сферы деятельности, устанавливая работникам соответствующих организаций социальные гарантии, то выплаты в рамках данных соглашений и коллективного договора не могут рассматриваться организацией в качестве убытков, а их выплаты не могут быть взысканы в порядке регресса с третьих лиц, не являющихся участниками данных соглашений.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность в удовлетворении регрессных требований истца по возмещению денежных средств, не относящихся к основанным на законе обязательным выплатам, а значит, отсутствуют основания для взыскания денежных средств, выплаченных истцом семьям погибших в порядке регресса.

С учетом изложенного выше, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным требования, равно как и доводы истца о том, что срок исковой давности по указанным требованиям, по существу являющимся регрессивными, начинает течь со дня исполнения основного обязательства (часть 3 статьи 200 ГК РФ), которое было в рамках исковых сроков, не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

В отношении требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю УАЗ 23632 Пикап, госномер 

<

***> в размере 115 749 руб. 10 коп., суд учитывает следующее.

Как указано в статье 1079 ГК РФ, на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью, возложена ответственность за причиненный вред. Они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом абзацем 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 20.02.2013 автомобиль КАМАЗ 44108-24, госномер 

<

***> которым управлял виновник ДТП ФИО3, находился в законном владении и пользовании ИП ФИО2 на основании договора лизинга №БЕЛ-0063-11А от 29.11.2011, заключенного с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», пункт 2.1 которого предусматривал переход риска обладателя источника повышенной опасности к лизингополучателю с даты подписания акт приема-передачи предмета лизинга, то есть применительно к рассматриваемой ситуации с 14.12.2011.

Обязательная ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 44108-24, VIN ХТС441083В2393, госномер 

<

***> была застрахована по полису ВВВ №0186409017, выданному ОАО «АльфаСтрахование». 

Платежным поручением от 16.01.2014 №76 ОАО «Альфастрахование» перечислило ОАО «УК «Холдинг «Могилевводстрой» страховое возмещение в размере 120 000 руб., то есть в размере предельной страховой выплаты, установленной на тот момент для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылаясь на то, что размер реального ущерба, который истец определяет как остаточную стоимость автомобиля УАЗ 2263 Пикап, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату списания (31.03.2014), составляет 90 232 520 белорусских неденоминированных рублей, тогда как ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение выплачено лишь в размере 120 000 российских рублей, истец полагает, что ИП ФИО2, как работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить вред, причиненный его работником ФИО3 при исполнении последним трудовых обязанностей водителя, за вычетом предоставленной скидки по программе утилизации (подробный расчет приведен в справке от 08.10.2018 №1391, приложенной к ходатайству об уточнении суммы иска от 12.10.2018 №1428).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство от 10.07.2018 №10/1 о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.02.2013, ссылаясь на то, что  истец должен быть знаком с материалами ДТП,  получил возмещение по страховому полису ОСАГО от страховой компании, в связи с чем не мог не знать о том, что владельцем и страхователем транспортного средства является ИП ФИО2, о чем должно было быть указано и в актах от 04.10.2013 о несчастном случае на производстве №1,2  и приговоре суда, и в иных документах.

В свою очередь третье лицо - ФИО3, как лицо, к которому могут быть предъявлены регрессивные требования, также заявил о пропуске истцом  срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с 24.09.2013, то есть с даты вынесения приговора суда, которым установлена вина ФИО3 в совершении ДТП.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ). При этом статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. При этом заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац 5 пункта 10).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. При этом согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 20.02.2013, вина водителя ФИО3, работающего водителем у ИП ФИО2, установлена приговором Усинского городского суд Республики Коми от 24.09.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 22.11.2013, страховое возмещение ОАО «УК «Холдинг «Могилевводстрой» в размере предельной страховой выплаты для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (120 000 руб.) выплачена ОАО «Альфастрахование» по платежному поручению от 16.01.2014 №76.

Между тем, с настоящим иском истец обратился только 06.04.2018, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом в силу части 2 данной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с первоначальным иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 832 940 руб. 82 коп., впоследствии составленным судом без рассмотрения (дело №35-9247/2017), ОАО «УКХ «Могилевводстрой» обратился в Арбитражный суд Курской области 10.10.2017, то есть также с пропуском трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем время рассмотрения указанного иска и его последующее оставление без рассмотрения не влияет  на исчисление срока исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию. 

Иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом не приведено и судом не установлено. 

При этом суд принимает во внимание, что оставляя первоначальный иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд в определении от 13.02.2018 суд указал, что истцом не было представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии и доказательств истечения на момент подачи иска тридцати дней после ее направления; представленная истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора копия претензии №1473 от 11.11.2015 с требованием уплатить 196 605 российских рублей в качестве возмещения материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, согласно почтовому уведомлению №RR 13816846234 была направлена в адрес ООО «Спецтрасстрой», а доказательства направления претензии №1473 от 11.11.2015 по адресу местонахождения индивидуального предпринимателя ФИО2, юридическому либо почтовому, истцом в материалы дела представлено не было. 

В связи с чем направление указанной претензии не может быть принято судом в качестве доказательства обращения сторон к внесудебной процедуре разрешения спора (претензионному порядку), а значит, и в качестве доказательства приостановления течения срока исковой давности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 202 ГК РФ.

Между тем, согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю УАЗ 23632 Пикап, госномер 

<

***> в размере 115 749 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок является обязательным, а норма, закрепленная в части 5 статьи 4 АПК РФ – императивной, поэтому, если сторонами не установлены иные условия, обращение с иском в суд возможно только по истечении 30 дней со дня направления претензии. 

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 26.01.2018 №3, а также почтовые квитанции о ее направлении в адрес ИП ФИО2 по юридическому адресу (пос. Обоянь Курской области) и по фактическому адресу (г.Усинск Республики Коми). Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, указанные письма были получены адресатом 09.02.2018 и 07.02.2018 соответственно.

В заявленном ходатайстве от 20.06.2018 №20/03 об оставлении иска без рассмотрения ответчик подтвердил получение направленной истцом претензии 07.02.2018 в г. Усинске представителем ответчика ФИО15, 09.02.2018 в г. Обояни представителем ответчика ФИО16 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на получение претензии без указанных в ней приложений, которые у ответчика отсутствовали, что делало невозможным рассмотрение претензии по существу.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поскольку поведение ответчика, занимающего в ходе рассмотрения дела активную процессуальную позицию, свидетельствует об отсутствии у него согласия с требованиями, заявленными истцом, и направлено на защиту иной правовой позиции, у суда отсутствуют основания полагать наличие у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления иска ОАО «УКХ «Моглёвводстрой» без рассмотрения.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца  не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатом рассмотрения дела, государственная пошлина возлагается судом на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Управляющая компания холдинга «Могилёвводстрой» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания холдинга «Могилёвводстрой» в доход федерального бюджета 41924 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    Н.Н. Белых