ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-787/2022

город Ростов-на-Дону

20 июня 2022 года

15АП-7662/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭкоПроект»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  06.04.2022 по делу № А53-787/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭкоПроект»

к ответчику муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону»

о взыскании задолженности,

 

                                 УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «ГеоЭкоПроект» (далее - ООО «ГеоЭкоПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» (далее - МКУ «ДИСОТИ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме  1 255 764,03 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 5/1 на выполнение работ по лабораторному контролю качества дорожных работ на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону от 06.05.2021 и договору N 5/2 на выполнение работ по лабораторному контролю качества дорожных работ на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону от 11.05.2021. 

Решением от 06.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 119 762, 78 рублей задолженности (в пределах увеличения стоимости двух спорных договоров, но  не более чем на 10%, предусмотренных законом) и 2 437 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.04.2022, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что работы, осуществляемые подрядчиком, носят длящийся непрерывный характер. Данные работы не могли быть прерваны ввиду того, что работы по контролю качества дорожного покрытия являются этапом строительства автомобильной дороги.  Судом не принят во внимание тот факт, что заказчик принял работы без замечаний, такие работы были необходимы и имели потребительскую ценность для заказчика, о чем свидетельствует переписка между сторонами, а также подписанный сторонами акт сверки отобранных проб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МКУ «ДИСОТИ» (заказчиком) и ООО «ГеоЭкоПроект» (подрядчиком) 06.05.2021 и 11.05.2021 были заключены два договора на выполнение работ по лабораторному контролю качества дорожных работ на улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону N 5/1, N 5/2. 

Согласно пункту 1.1 договоров, в соответствии с утвержденным заказчиком расчетом стоимости работ (Приложение N 2 к договору) и техническим заданием (Приложение N 3 к договору), подрядчик обязался выполнить работы по лабораторному контролю качества дорожных работ по улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону, а заказчик оплатить выполненные работы на условиях, определенных договором. 

Объем работ определяется расчетом стоимости работ по наряду-заданию заказчика, количество отбираемых проб - 48 по каждому договору (пункт 1.2, 1.4 договоров). 

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что финансирование работ осуществляется за счет  бюджетных средств города Ростова-на-Дону. 

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ, принятых заказчиком и предъявленного счета на оплату, в течение 15 рабочих дней после принятия акта о приемке выполненных работ. 

В пункте 2.3 договоров, сторонами согласовано, что стоимость работ по настоящему договору определена в соответствии с расчетом стоимости (приложение N 2 к договору) и составляет 598 813,92 руб. 

Цена договоров является твердой на весь период производства работ и не подлежит изменению за исключением п. 8.1. раздела 8 настоящего договора (пункт 2.4 договоров). 

Согласно пункту 7.1.2 договора, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные договором объем услуг не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные договором объем оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в договоре цены единицы услуги, но не более чем на десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренных договором объема работ стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы услуги. 

Обязательства по договорам исполнены, результаты работ переданы заказчику актами 131 от 30.09.2021 на сумму 598 813,92 руб. (по договору от 11.05.2021 N 5/2, на 48 проб) и N 63 от 23.06.2021 на сумму 598 813,92 руб. (по договору 06.05.2021 N 5/1 на 48 проб). 

Оплата работ произведена надлежащим образом. 

Вместе с тем, после подписания указанных актов от заказчика в адрес подрядчика поступали наряд-задания на выполнение дополнительного объема работ в количестве 16 штук, общее количество проб, выполненных с превышением договорного объема - 98. 

Исследования были проведены, результаты исследований были сданы заказчику, что подтверждается актами отбора образцов (проб), проведенных с участием представителя заказчика, протоколами испытаний. 

В целях уведомления заказчика о превышении объемов работ, указанных в договорах, подрядчиком в адрес заказчика направлены письма от 30.09.2021 N 1435,1/21, от 30.12.2021 N 2013/21 о превышении объема работ, предусмотренных договорами, а также акт сверки количества отобранных проб сверх заключенных договоров. 

Данный акт подписан заказчиком без замечаний, в связи с чем истец полагает работы, выполненные подрядчиком сверх договорного объема, согласованными заказчиком. 

Приложением N 1 к договорам установлена стоимость за испытание одной вырубки, которая составляет 12 475,29 руб. 

Таким образом, по мнению истца, стоимость работ, выполненных сверх договорных объемов, составляет: 12 475,29 руб. * 98 проб = 1 255 764,16 руб., в том числе НДС 20%. 

В связи с тем, что заказчиком выполненные работы своевременно не оплачены, ООО «ГеоЭкоПроект» направило МКУ «ДИСОТИ» требование (претензия) о выплате задолженности по договорам на выполнение работ от 12.01.2022 исх. N 17/22 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик отклонил претензию, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В силу части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. 

Частью 2 указанной статьи установлено: при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона. 

Подпунктом «1.2» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона предусмотрено, что если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Переписка о согласовании работ, на которую ссылается истец, не может свидетельствовать о согласовании заказчиком объема и стоимости дополнительных работ сверх той суммы, на которую был заключен договор, так как приведенные выше императивные нормы законодательства о контрактной системе и соответствующие им условия контракта допускают увеличение твердой цены контракта лишь в пределах 10 процентов. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2019 N 309-ЭС-19-15263 от 28.08.2019. 

Доводы истца о том, что спорные работы не могли быть прерваны ввиду того, что взятие проб асфальтового покрытия является одним из этапов работ, связанных со строительством дороги, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ. 

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), разъяснено, что судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона N 44-ФЗ. С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных в рамках подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. 

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017 разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика. 

Суд установил, что истец во исполнение двух спорных договоров выполнил работы по дополнительному лабораторному контролю качества дорожных работ в количестве 98 проб, что ответчик не оспаривает. 

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения дополнительного соглашения к рассматриваемым договорам об увеличении цены работ, заключенного в соответствии с требованиями законодательства о контрактах за счет бюджетного финансирования. 

Довод истца о возможности применения в данном случае разъяснений, изложенных в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку выполнение работ по лабораторному контрою качества дорожных работ обусловлено безотлагательным (неотложным) выполнением мероприятий, связанных с проверкой качества строительных работ, отклонен судом как бездоказательный. 

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Доказательства того, что приостановление работ по спорным договорам могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалах дела отсутствуют. Взятие отбора проб при контроле качества дорожных работ однозначно не могло грозить гибели результату работ, а служило обычным инструментом фиксации параметров возводимого объекта, в том числе скрытых работ.  

Приступив к выполнению объемов работ в отсутствие подписанного соответствующего соглашения к договору об изменении его твердой цены и не заявив об отказе от выполнения дополнительных работ в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены контракта, подрядчик выразил согласие на выполнение объема работ лишь в пределах твердой цены контракта.

Ввиду изложенного требование истца правомерно удовлетворены частично в сумме 119 762,78 руб., учитывая стоимость предусмотренных двумя договорами работ (по 598 813,92 руб.) в пределах нормативно разрешенного увеличения в размере 10%. В части удовлетворения иска решение суда не обжалуется сторонами. 

В остальной части иска судом правомерно отказано.

Возражениями заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  06.04.2022 по делу № А53-787/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

О.А. Еремина