﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43067/2019

09 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Утяшева Т.П., 

при участии:  

от истца: Злобин И.Е. (доверенность от 10.01.2019 № 1/2019) 

от ответчика: Секержицкий К.В. (доверенность от 06.05.2019 № 17) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31284/2019) ФГУП «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТРОЛОГИИ ИМ.Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2019 по делу № А56-43067/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТРОЛОГИИ ИМ.Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА»

к открытому акционерному обществу «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ»

о взыскании, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТРОЛОГИИ ИМ. Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ» (далее – ответчик) о взыскании 1 062 000 руб. задолженности и 106 200 руб. неустойки за период с 31.05.2016 по 11.04.2019 по договору от 22.11.2015 № 206/21-15-01.

Решением от 09.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования  в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что ответчик не имел законной возможности оплатить выполненные истцом работы в связи с отсутствием денежных средств на отдельном банковском счете. 

Истец в судебном заседании 05.12.2019 возражал против удовлетворения жалобы, ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор от 22.11.2015 № 206/21-15-01, по условиям которого Исполнитель обязуется в соответствии с Заданием (Приложение № 1) оказать техническую помощь в выполнении работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по восстановлению технической готовности (ВТТ) с продлением межремонтных сроков (МРС) на 3 года изделия М-151 с КЩУ2-8-520 заказа 2009, выполняемых Исполнителем на условиях, установленных Договором для Заказчика в интересах Получателя, в установленный настоящим Договором срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему Договору является ориентировочной, определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3) и составляет 2 124 000 руб.

Исполнитель по Акту сдачи-приемки работ от 15.04.2016 выполнил работы в полном объеме, с учетом оплаченного аванса в размере 1 062 000 руб. к перечислению определено 1 062 000 руб.

Истец 24.04.2017 направил письмо № 206-5198 о погашении задолженности.

В письме от 11.05.2017 № 471 ответчик сообщил об отсутствии денежных средств.

Исполнитель 19.03.2019 направил претензию № 2-1-10-4081 с требованием об оплате задолженности в размере 1 062 000 руб.

Отказ ответчика удовлетворить данное требование послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что надлежащее выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, а именно – актом сдачи-приемки работ по договору № 14151873031410401050044737/206/21-15-01 от 15.04.2016, подписанный сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной статьи не представил доказательств погашения задолженности в установленные договором сроки. 

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение Заказчиком предельного срока исполнения обязательства по окончательному расчету по настоящему Договору Исполнитель имеет право начислить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работы. Право на получение пени возникает после того, как заинтересованная Сторона выставила претензию с обоснованием расчетов пени, а другая Сторона признала их, либо после того, как суд вынесет решение присудить пени должнику.

Представленный расчет неустойки за период с 31.05.2016 по 11.04.2019  проверен судом и признан арифметически верным, ответчик период и сумму взысканной неустойки не оспаривал. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка; иных возражений от ответчика не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.09.2019 по делу №  А56-43067/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 И.В. Сотов