АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43056/2022

г. Краснодар

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Белый лес» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023), в отсутствиеистца – закрытого акционерного общество «Кубаньоптпродторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4,ЗАО «Кубаньтехгаз», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общество «Кубаньоптпродторг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А32-43056/2022, установил следующее.

ЗАО «Кубаньоптпродторг» (далее – компания) обратилось в арбитражный судс иском к ООО «Белый лес» (далее – общество) о взыскании 757 тыс. рублей ущербаи 18 140 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЗАО «Кубаньтехгаз».

Решением от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суды пришли к ошибочным выводамо преюдициальном характере решения по делу об административном правонарушениии ошибочно применили положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Кроме того, компанией представлены исчерпывающие доказательства вины сотрудников общества в причинении материального ущерба автомобилю компании.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.08.2019 автомобиль МАН под управлением работника компании ФИО2, двигался при ближнем свете фар по неосвещенной автодороге М-4 Дон в сторону г. Краснодар.

Собственником транспортного средства МАН является компания. Впередипо автомагистрали двигался автомобиль КАМАЗ под управлением водителяФИО4, тянувший на жесткой сцепке разбитый грузовик Мерседес Бенц, за рулем которого находился водитель ФИО3, выехавший в рейс впервые.

Автомобили КАМАЗ и Мерседес Бенц принадлежат на праве собственности обществу. Водители ФИО3 и ФИО4 являются работниками общества.

По утверждению компании, Мерседес Бенц не был заметен в темноте для других участников дорожного движения, поскольку сильно пострадал в другой аварии, обесточен, перемещался без включенных габаритных огней (нарушение пунктов 2.3.1., 7.1., 19.1 Правил дорожного движения).

Около 20 часов 00 минут водитель ФИО2 увидел в ближнем свете фар своего автомобиля впереди идущее транспортное средство Мерседес Бенц, предпринял аварийное торможение (подтверждается схемой с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)), но не смог избежать столкновения так как впередиидущие автомобили ехали без включенных габаритных огней и иных светоотражающих приборов, то есть не были заметны в темноте для других участников дорожного движения.

Как утверждает компания, вина водителя ФИО3 и ФИО4 в ДТП подтверждается следующими доказательствами:

- схема места дорожно-транспортного происшествия с указанием на темное время суток на момент ДТП;

- письменные показания водителей ФИО3 и ФИО4, где указано,что «было темное время суток, около 20.00.»;

- справка специальной астрофизической обсерватории академии наук Российской Федерации, в которой сказано, что в день аварии (27 августа) темное время суток наступает в 19 часов 41 минуту;

- справка спутникового мониторинга автомобиля КАМАЗ с графиком, согласно которому автомобили столкнулись в 19 часов 44 минуту, то есть было темное время суток;

- протокол осмотра места ДТП, где зафиксировано, что на данном участке дороги освещение отсутствует;

- схема места ДТП с изображением тормозного пути автомобиля МАНпод управлением водителя ФИО2, который пытался предотвратить столкновение;

-  радиоэфир сообщили о наличии аварии на данной дороге Ростов-на-Дону – Краснодар, но протяженность дороги составляет приблизительно 270 км, соответственно ФИО2 не мог знать, где именно находится разбитый грузовик Мерседес Бенц;

- рецензия №02-13/20, где на 4-5 странице специалист сделал вывод, что сцепкав составе автомобилей КАМАЗ и Мерседес Бенц на момент столкновения двигаласьсо скоростью именно 10 км·ч.

- специалист расчетным путем установил, что у автомобиля МАН под управлением водителя ФИО2 отсутствовала возможность избежать столкновения, так как видимость ближнего света фар его автомобиля составляет 50 метров, а тормозной путь составляет 62,4 м.;

- рецензия № 02-13/20, где на 4-5 странице специалист пояснил,что в заключении № 327/13.1 сделан ошибочный расчет тормозного пути;

- заключение от 09.01.2020 № 327/13.1, где на 8 странице при ответе на шестой вопрос специалист ФИО5 указал, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес Бенц нарушил пункт 2.3.1, пункт 7.3, пункт 19.1 ПДД, а именно перед выездом должен был обеспечить ТС исправными (горящими) фарами, задними габаритными огнями.

В случае отсутствия и/или неисправности аварийной сигнализации должен был закрепить знак аварийной остановки. На буксируемом транспортном средстве (Мерседес Бенц) должны были гореть габаритные огни. На месте ДТП отсутствовали осколки аварийного знака и/или фонарей. Доказательства иного не представлены. Опрошенныев ходе судебного разбирательства инспекторы ФИО6 и ФИО7, проводившие осмотр места аварии и составлявшие протокол пояснили, чтоне обнаружили на месте ДТП осколки аварийного знака, фонарей и иных светоотражающих элементов. То есть версия с наличием фонариков и аварийного знакана автомобиле Мерседес Бенц или КАМАЗ не подтверждена. Истец считает, что на стороне водителя ФИО2 отсутствует вина в случившемся ДТП, так как онне имел возможность предотвратить аварию.

По утверждению компании, стоимость ущерба составляет 757 тыс. рублей. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компаниив арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 196, 200, 393, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса.

Отклоняя довод компании о том, что дело об административном нарушениине имеет преюдициального значения, суды указали, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившеев законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело,по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикциии имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом ссылка компании на судебную практику правомерно признана судами необоснованной, поскольку указанные ею судебные акты вынесены при иных обстоятельствах дела.

Довод компании о том, что в рамках рассматриваемого спора не подлежат применению положения статьи 1079 Гражданского кодекса, также правомерно отклонен судами со ссылкой на нормы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», где указано, что статья 1079 Гражданского кодекса, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса, то есть если грубая неосторожность самого 5 потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу№ А32-43056/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова