АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28418/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Туленковой Л.В.,

                                                                                      ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А45-28418/2021 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (630017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО2 по доверенности от 17.02.2021; общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» - ФИО3 по доверенности от 15.04.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 068 880 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 12.12.2018 по 13.05.2021 за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, 223 944 руб. 30 коп. неустойки за период с 09.06.2021 по 10.12.2021 за нарушение сроков внесения платы по технологическому присоединению.

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтены обстоятельства продления технических условий, свидетельствующие о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Компания полагает, что нарушений условий договора об осуществлении технологического присоединяя с ее стороны не допущено, ссылаясь при этом на акт от 28.11.2016, которым установлено выполнение компанией мероприятий в части технологического присоединения к электрическим сетям до подключения строймеханизмов, от 24.07.2020, которым зафиксировано выполнение компанией мероприятий, предусмотренных пунктом 11 технических условий, с учетом чего выражает несогласие с периодом начисления неустойки за нарушение срока по технологическому присоединению, а также обращает внимание, что размер данной неустойки превышает установленный договором размер платы за технологическое присоединение.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против приведенных в ней доводов, находя принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Приложенные к отзыву дополнительные документы не приобщаются к материалам кассационного производства, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанные документы представлены суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

В судебном заседании представители сторон поддержали выраженные в представленных ими документах позиции. 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, выражающих несогласие с удовлетворением иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с изложенными доводами правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно заключенному между обществом и компанией договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.11.2012 № 78905/5315838 (далее - договор), действовавшему в редакции дополнительных соглашений, общество обязалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя - строящегося торгового центра и объектов инженерно-технического назначения, первой очереди и строймеханизмов, расположенных по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка: 54:35:071020:251), а компания обязалась внести плату по договору, а также выполнить предусмотренные договором мероприятия по технологическому присоединению.

Размер платы в силу пункта 10 договора с учетом изменившейся ставки налога на добавленную стоимость (20%) составляет 1 048 060 руб. 37 коп..

Пунктом 11 договора установлен следующий порядок внесения платы за технологическое присоединение: 10% - в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% - в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% - течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Компанией внесена плата за технологическое присоединение в размере 679 950 руб. 75 коп.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора – для объекта, 6 месяцев со дня заключения договора – для строймеханизмов.

В силу пункта 8 договора компания обязалась надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению и уведомить об этом общество.

Стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки (пункт 17 договора).

Мероприятия по осуществлению технологического присоединения со стороны истца выполнены своевременно и в полном объеме.

Компания уведомление о выполнении технических условий направила обществу 13.05.2021.

Сторонами составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 24.05.2021 № 78905/5315838.

В связи с ненадлежащим выполнением компанией условий договора, обществом в соответствии с пунктом 17 договора начислены пени за нарушение установленного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта за период с 12.12.2018 по 13.05.2021 в размере 1 068 880 руб. 09 коп., а также за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение за период с 09.06.2021 по 10.12.2021 (дата оплаты задолженности в полном объеме), что составило 223 944 руб. 30 коп.

Поскольку изложенные в претензии от 22.09.2021 требования об уплате неустойки компанией в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), исходил из доказанности нарушения компанией установленных договором сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта, а также несвоевременном внесении платы за технологическое присоединение, сочтя обоснованным применение к компании мер ответственности в виде неустойки, расчет которой признан верным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для снижения предъявленных ко взысканию сумм неустоек ввиду их чрезмерности.

По существу исковые требования разрешены судами правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (статьи 331, 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Положения об ответственности за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств является существенным условием договора о технологическом. Соответствующий размер согласован сторонами в договоре.

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения.

Фактически истечение срока действия технических условий юридически препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых технических условий в течение всего срока действия договора.

В случае реализации этого права при решении вопроса о привлечении стороны договора технологического присоединения к ответственности за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению следует исходить из содержания новых условий договора (измененных технических условий).

Продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное пунктом 27 Правил № 861, является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 ГК РФ), заключающихся, в том числе в сроках исполнения ими своих обязанностей.

Само по себе продление срока действия технических условий как необходимой предпосылки для выполнения мероприятий по технологическому присоединению не свидетельствует о продлении (изменении) срока выполнения таких мероприятий, которое должно явно следовать из измененных технических условий (статья 431 ГК РФ).

При продлении срока действия технических условий заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

Лишь если обязанности по выполнению заявителем и сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению являются взаимообусловленными, то изменение срока выполнения мероприятий сетевой организацией может сдвигать срок исполнения мероприятий заявителем применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ либо по пункту 3 статьи 405 и статье 406 ГК РФ (выбор применения которых зависит от наличия или отсутствия возможности исполнения заявителем своей части мероприятий до исполнения аналогичной обязанности сетевой организацией).

При таких условиях, как в случае наличия у заявителя права на приостановление исполнения, так и в случае просрочки кредитора (сетевой организации), несоблюдение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, содержащихся в технических условиях, не будет являться противоправным, что исключает начисление неустойки за их нарушение (пункты 57 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В рассматриваемом случае подобной взаимообусловленности обязательств сторон не установлено, обязательства истца по договору в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению исполнены своевременно (в 2013 году), продляя срок действия технических условий дополнительным соглашением от 12.03.2018 № 4 до 02.11.2022 стороны прямо предусмотрели, что срок выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению, указанный в пункте 5 договора, не продлевается.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив выполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению 1.05.2021, факт нарушения ответчиком установленного для него срока выполнения данных мероприятий, учитывая длительность допущенной просрочки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению. 

Вопреки доводам заявителя, указывающего на неверный период начисления неустойки, таковая предъявлена истцом исходя из периода действия договора, указанная истцом начальная дата просрочки соответствует положениям заключенного договора, а также установленным судами обстоятельствам выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, касающиеся совершения действий, направленных на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, превышения размера неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению установленной договором стоимости технологического присоединения, компания не учитывает ограниченные полномочия суда кассационной инстанции, которые предоставляют суду при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Поскольку данный довод ранее ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялся, предметом проверки нижестоящих судов не являлся, соответствующие доказательства не предоставлялись, он не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба, рассмотренная в пределах ее доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28418/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                    Л.В. Туленкова

 

                                                                                               ФИО1