Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-8622/2023

г. Петрозаводск

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года. 

 Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания Павловой И.И., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Орбита» к Государственному комитету Республики Карелия по  строительному, жилищному и дорожному надзору о признании незаконным  предписания № 102/287/142 от 07.08.2023,  

при участии представителей: 

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Орбита», - не явился;  

от ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному,  жилищному и дорожному надзору, - ФИО1, главный специалист –  юрисконсульт – государственный жилищный инспектор управления нормативно-контрольной деятельности и лицензирования по доверенности от 01.01.2024,  

установила: общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО  «Орбита», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному,  жилищному и дорожному надзору (далее – административный орган, Комитет) о  признании незаконным предписания № 102/287/142 от 07.08.2023, которым  Обществу предписано в целях обеспечения соблюдения лицензионных требований  к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  в соответствии со статьей 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации" выполнить мероприятия по мытью окон (остекление) и подоконников  с 1 по 4 этажи подъезда № 3 по ул. Гоголя в г. Петрозаводске (далее – МКД) и  выполнить мероприятия по уборке бытового мусора на выступе тамбура при входе  в подъезд № 3 МКД.  

Определением суда от 15.11.2023 производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по делу   № А26-8624/2023.  

Определением уда от 22.04.2024 производство по делу возобновлено, дело  назначено к рассмотрению на 07.05.2024. Протокольным определением от  07.05.2024 отложено на 06.06.2024.  

В настоящее судебное заседание представитель Общества не явился,  направил ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой день в связи с  тем, что представитель нетрудоспособен.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении  судебного разбирательства, поскольку документальное подтверждение наличия  листка нетрудоспособности у представителя суду не представлено.  

Из содержания части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что отложение судебного  разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его  представителя в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, и  должно быть обусловлено уважительностью причин неявки. При этом временная  нетрудоспособность конкретного представителя юридического лица с учетом  предоставленных действующим законодательством процессуальных возможностей  само по себе не может являться уважительной причиной неявки в судебное  заседание. При рассмотрении ходатайства суд также учел, что заявитель не указал,  какие доказательства он намерен представить в следующем судебном заседании.  

Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие  представителя Общества.  

Представитель административного органа возражает против заявленных  требований по основаниям, изложенным в отзыве от 10.10.2024 и дополнениях к  отзыву от 13.11.2023.  

Выслушав пояснения представителя Комитета, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.  

На основании решения Заместителя Председателя - заместителя Главного  государственного жилищного инспектора Республики Карелия от 04.08.2023 № ЛК  102/Р/227 проведен внеплановый инспекционный визит ООО «Орбита».  

По результатам данного визита составлен акт инспекционного визита от  07.08.2023 № ЛК 102/А/227, по результатам которого установлено: в ходе осмотра  мест общего пользования подъезда № 3 МКД установлено следующее: с 1 по 4  этажи на выступе тамбура при входе в подъезд имеется скопление бытового  мусора. Стекла на оконных рамках с 1 по 4 этажи подъезда имеют загрязнения. На  подоконниках с 1 по 4 этажи подъезда № 3 МКД имеют скопление пыли.   Невыполнение мероприятий по мытью окон (остекление) и подоконников с 1  по 4 этажи подъезда № 3 МКД; невыполнение мероприятий по уборке бытового  мусора на выступе тамбура при входе в подъезд № 3 МКД является нарушением  части 2.3 статьи 161, части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, части 1.2 статьи 161 ЖК РФ,  части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 23 Минимального перечня услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290;  пункта 4.8.14 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170  "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда;  подпункта "г" пункта 10, подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 явилось основанием для вынесения  

предписания об устранении нарушений лицензионных требований к  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о  проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 07.08.2023 № ЛК  102/287/142.  

Не согласившись с указанным предписанием, которое, по мнению заявителя,  является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО  «Орбита» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Орбита"  осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления и лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от  14.12.2022 № 010000241.  

В связи с обращением гражданина (вх. № 2626-о от 19.07.2023), содержащим  сведения о нарушении Обществом лицензионных требований при управлении  данным МКД (ненадлежащее содержание общего имущества), на основании  мотивированного представления от 04.08.2023 уполномоченным должностным  лицом Комитета принято решение от 04.08.2023 № ЛК102/Р/227 о проведении  внепланового инспекционного визита.  

Не согласившись с указанным решением Комитета от 04.08.2023 №  ЛК102/Р/227, Общество обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с  заявлением об его оспаривании (дело арбитражного суда Республики Карелия   № А26-8624/2023).  

Решением суда от 21.12.2023 в удовлетворении заявленных Обществом  требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2024 решение арбитражного суда Республики Карелия оставлено без  изменения.  

В соответствии с частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской  Федерации организация и осуществление регионального государственного  лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от  31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для  проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев,  указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного  (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе  причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление  соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска  нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких  параметров.  

При этом, в силу пункта 1 части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ сведения о  причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым  законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе, при  поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от  органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств  массовой информации.  

Виды контрольных (надзорных) мероприятий определены в статье 56 Закона   № 248-ФЗ.  

В соответствии с частью 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ взаимодействие с  контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных  (надзорных) мероприятий: контрольная закупка, мониторинговая закупка,  выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная  проверка, выездная проверка.  

Как указано в части 1 статьи 70 Закона № 248-ФЗ под инспекционным  визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное  (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным  контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного  объекта.  

Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления  деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств,  обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи  70 Закона № 248-ФЗ).  

В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные  (надзорные) действия: осмотр; опрос; получение письменных объяснений;  инструментальное обследование; истребование документов, которые в  соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте  нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов,  представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта  контроля (часть 3 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).  

В силу части 4 статьи 70 Закона № 248-ФЗ инспекционный визит проводится  без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника  производственного объекта.  

Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по  согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в  соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66  настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального  закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 46-ФЗ)  Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать  решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении  которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля",  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в том числе в  части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных)  мероприятий.  

Особенности организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля установлены Постановлением Правительства  Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 (далее - Постановление № 336).  

Так пунктом 3 Постановления № 336 установлено, что в 2022 - 2023 годах в  рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля,  

порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ и  Законом № 294-ФЗ, а также при осуществлении государственного контроля  (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской  Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов  Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и  должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за  эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти  субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за  осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных  полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые  проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:  

б) без согласования с органами прокуратуры, в том числе, в рамках  регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и  регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае  поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих  нарушенных прав.  

Из анализа вышеприведенных положений пункта 2 части 1 статьи 18 Закона   № 46-ФЗ и пункта 3 Постановления № 336 следует, что в случае поступления  жалобы гражданина в связи с защитой своих нарушенных прав Комитет вправе  осуществлять региональный государственной жилищный контроль (надзор) без  согласования с органами прокуратуры, посредством проведения такого  контрольного (надзорного) мероприятия как инспекционный визит.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае решение от  04.08.2023 № ЛК102/Р/227 о проведении в отношении контролируемого лица (ООО  "Орбита") внепланового инспекционного визита вынесено в пределах  предоставленных Комитету полномочий, на основании пункта 1 части 1 статьи 57  Закона № 248-ФЗ в связи с поступлением обращения собственника помещения N  13 МКД (от 19.07.2023 № 2626), содержащего сведения о нарушении Обществом  лицензионных требований при управлении данным МКД (ненадлежащее  санитарное состояние (уборка) подъездов МКД).  

Из материалов дела следует, что решение о проведении внепланового  инспекционного визита принято уполномоченным должностным лицом Комитета в  связи с поступлением обращения собственника помещения № 13 МКД (от  19.07.2023 № 2626), содержащего сведения о нарушении Обществом  лицензионных требований при управлении данным МКД (ненадлежащее  санитарное состояние (уборка) подъездов МКД), что свидетельствует о нарушении  прав указанного гражданина на благоприятные и безопасные условия проживания  и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1  статьи 161 ЖК РФ), а соответственно, о наличии угрозы причинения вреда  охраняемым законом ценностям. Направление Обществом ответа на запрос  Комитета от 21.07.2023 № 2626 о том, что уборка мест общего пользования  осуществляется в полном объеме и в соответствии с требованиями жилищного  законодательства и договора управления не устранило основания для проведения  контрольного (надзорного) мероприятия, учитывая, что в телефонограмме от  04.08.2023 собственник помещения № 13 МКД подтвердил, что санитарное  состояние подъезда № 3 МКД продолжает оставаться неудовлетворительным.  

Указание в пункте 12 решения от 04.08.2023 № ЛК102/Р/227 на то, что  взаимодействие с контролируемым лицом составляет 0 часов, не свидетельствует о  незаконности решения о проведении внепланового инспекционного визита от  04.08.2023 № ЛК102/Р/227, а также о том, что Комитетом проведено мероприятие,  не включенное в исключительный перечень, установленный частями 2 и 3 статьи  56 Закона № 248-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 9 решения от 04.08.2023 № ЛК102/Р/227 в рамках  проводимого инспекционного визита осуществлялось контрольное (надзорное)  действие - осмотр с применением видеозаписи, что отражено в протоколе осмотра  от 07.08.2023  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством  обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот  же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает  возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу  судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным  актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также  принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2- П).  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение.  

Поскольку указанный судебный акт принят по спору между теми же лицами,  в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Республики Карелия от 21.12.2023 по делу № А26-8624/2023 обстоятельства  не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.  

Следовательно, Комитетом при вынесении оспариваемого решения о  проведении внепланового инспекционного визита от 04.08.2023 № ЛК102/Р/227 не  было допущено грубых нарушений требований Закона № 248-ФЗ.  

 Что касается довода Общества о том, что видеозапись объекта не  производилась, то он не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 9  решения от 04.08.2023 № ЛК102/Р/227 в рамках проводимого инспекционного  визита осуществлялось контрольное (надзорное) действие - осмотр с применением  видеозаписи, что отражено в протоколе осмотра от 07.08.2023.  

Частью 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что осмотр  осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его  представителя и (или) с применением видеозаписи.  

Как следует из последнего абзаца заявления общества от 14.09.2023 № 171  (лист дела 4) осмотр осуществлялся в присутствии контролируемого лица.  

Ссылка Общества на то, что до лица, проводившего осмотр, была доведена  информация о том, что работы по уборке подъезда № 3 еще не выполнены, так как  проводилась уборка подъезда № 1 и № 2, также отклоняется судом.  

Как правильно указал Комитет, уборка третьего подъезда на момент  проведения осмотра не осуществлялась. Уборка иных подъездов самостоятельно не  является доказательством намерения Общества производить уборку и в третьем  подъезде МКД. График уборки в подъезде МКД не размещен.  

Выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении Обществом  обязательств по договору управления.  

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной  экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не  представлены.  

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если  арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных арбитражным  судом при рассмотрении дела № А26-8624/2023, учитывая, что Комитетом при  вынесении решения о проведении внепланового инспекционного визита от  04.08.2023 № ЛК102/Р/227 не допущено грубых нарушений требований Закона №  248-ФЗ, суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания от  07.08.2023 № ЛК 102/287/142, в связи с чем, в удовлетворении заявленных  требований отказывает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Орбита» отказать.  

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение  одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Гарист С.Н.