964/2023-270766(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-60850/2023

Дело № А40-75769/23

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Валиева В.Р., судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Авестра Кемикал "ДиЭмСиСи" (Avestra Chemical DMCC)  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года по делу   № А40-75769/23, принятое судьёй ФИО2,  

по иску Авестра Кемикал "ДиЭмСиСи" (Avestra Chemical DMCC) к ООО  "ХИМСЕРВИС",  

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ  МОНИТОРИНГУ  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.01.2023;  от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.03.2023;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Авестра Кемикал "ДиЭмСиСи" (Avestra Chemical DMCC) обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО  "ХИМСЕРВИС" о взыскании суммы задолженности по договору займа   № 1/6-2021 от 25.06.2021 г. в размере 250 000 долларов США,  составляющих 19 487 500 рублей, по курсу ЦБ РФ на 04.04.2023 г. (1 долл.  США = 77,95 руб.), суммы процентов за пользование займом по договору  займа № 1/6-2021 от 25.06.2021 г. за период с 30.06.2021 по 04.04.2023 гг. в  размере 17 644 доллара США, что составляющих 1 375 349,8 рублей, по  

курсу ЦБ РФ на 04.04.2023 г. (1 долл. США = 77,95 руб.), суммы  процентов за пользование займом по договору займа № 1/6-2021 от  25.06.2021 г. за период с 05.04.2023 гг. по дату фактического возврата  займа в размере 4% (четырех процентов) годовых, начисляемых  ежемесячно исходя из суммы займа в размере 250 000 долларов США.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года в иске  отказано.  

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые  требования удовлетворить.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что  решение суда первой инстанции необоснованно и подлежит отмене.  

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает  решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.  

Третье лицо не представило письменные пояснения. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их  совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции,  апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

25.06.2021 г. между Avestra Chemical DMCC (истец, займодавец) и  ООО «ХИМСЕРВИС» (ответчик, заемщик) был заключен договор займа   № 1/6-2021. Согласно его условиям займодавец передал заемщику заем в  размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) долларов США под 4%  (четыре процента) годовых. Проценты за пользование займом начисляются  ежемесячно в период со дня, следующего за днем выдачи займа, по дату  его возврата включительно. Срок возврата займа и процентов - до  31.12.2022 г. Выплата процентов производится одновременно с возвратом  займа. Перечисление указанной денежной суммы в пользу заемщика  произведено займодавцем 29.06.2021 г.  

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым  заявлением, заемщик не осуществил возврат суммы займа и процентов в  пользу займодавца.  

Таким образом, на стороне ответчика сформировалась задолженность  по возврату займа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) долларов  США, что составляет 19487 500 рублей, по курсу ЦБ РФ на 04.04.2023 г. (1  долл. США = 77,95 руб.). А также задолженность по возврату процентов за  пользование заемными денежными средствами. Сумма процентов за  период с 30.06.2021 по 04.04.2023 гг. составляет 17 644 (семнадцать тысяч  

шестьсот сорок четыре) доллара США, что составляет 1 375 349,8 рублей,  по курсу ЦБ РФ на 04.04.2023 г. (1 долл. США = 77,95 руб.). Проценты за  пользование займом подлежат начислению по дату его возврата  включительно.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от  исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Суд при принятии Решения руководствовался, в том числе выводами,  сделанными судами в деле А40-26736/2022.  

В настоящем деле Истец просил суд взыскать в свою пользу  задолженность по Договору займа в размере 250 000 долларов США. Эту  же сумму, но как неосновательное обогащение Истец пытался взыскать в  предыдущем деле, говоря, что договор займа с реквизитами № 1/6-2021 от  25.06.2021 между сторонами никогда не заключался, а денежные средства  были получены Ответчиком неправомерно, в силу чего подлежали  взысканию с него как неосновательное обогащение (том 1 л.д. 48). Более  того, в Прежнем деле Истец заявлял о фальсификации письменного  доказательства – Договора займа (том 1 л.д. 46), на котором в настоящем  деле основывает свои требования.  

В предыдущем деле суды отказали Истцу во взыскании  неосновательного обогащения, приведя в судебных актах следующие  мотивы.  

Денежные средства, предоставляемые истцу по Договору займа, не  являлись его неосновательным обогащением, так как представляли собой  внутригрупповое финансирование одной компании другой, а поскольку  ответчик также являлся агентом группы, то выплатой его агентского  вознаграждения.  

Правовая природа полученных ответчиком денежных средств  раскрывалась ФИО5 - свидетелем, чьи  показания были озвучены в судебном заседании 05 августа 2022 года.  

Свидетель пояснил суду, что денежные средства передавались  ответчику без намерений их возврата, о чем было достоверно известно  обеим сторонам Договора займа.  

Установив, что полученные ответчиком спорные денежные средства  являлись выплатой по агентским договорам, заключенным ответчиком и  компаниями из группы Avestra, апелляционный суд признал ошибочными  выводы суда первой инстанции об отсутствии у сторон правоотношений.  

Исходя из того, что единственный участник ответчика - ФИО6, является акционером компании, зарегистрированной в  соответствии с законодательством Республики Кипр Avestra Group  

Holding, а также, что Avestra Holding является 100 % акционером истца  апелляционный суд пришел к выводу об осуществлении внутригруппового  финансирования одной компанией группы другой компании, а также о  том, что деньги передавались без намерения их возвращения, о чем было  достоверно известно обеим сторонам, и отказал в удовлетворении иска.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены  судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции  установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены  правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен  в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального  права.  

Таким образом, в деле А40-26736/2022 суды установил, что между  сторонами не существовало договора займа, т.к. денежные средства  передавались Ответчику в качестве безвозвратного группового  финансирования.  

Апелляционная жалоба Истца не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В настоящем деле Истец изменил свою позицию, однако такое  поведение Истца является явно противоречивым, а потому в силу статьи 10  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не должно заслуживать  поддержки со стороны суда в силу принципа «эстоппель», который лишает  сторону в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на  какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же  сделанного заявления об обратном.  

Таким образом, довод заявителя о том, что между сторонами  существовали заемные правоотношения, является несостоятельным.  

Выводы судов из дела а40-26736/22 дела являются преюдициальными  (статья 69 АПК РФ) для настоящего дела.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных доводов.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

 Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки  имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным  судом признается законным и обоснованным решение суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года по делу   № А40-75769/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.Р. Валиев  

Судьи: О.О. Петрова 

 Е.Н. Янина