АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

22 сентября 2025 года

Дело №

А55-26/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2025 года дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод», ИНН 

<

***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инталат», ИНН 

<

***>,

о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Акционерное общество «Самаранефтехимпроект» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 22.04.2025),

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инталат» сумму неустойки в размере 3 444 080 руб. 72 коп. за нарушение срока предоставления конструкторской документации на товар по Спецификации №1016311917 к Договору от 20.05.2022 №22-0504.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2025 заявление принято к производству.

Ответчик в представленном отзыве просит отказать в исковых требованиях, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 рублей.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором просит иск удовлетворить частично, снизить размер неустойки до 0,3%, но не более 10%, а именно взыскать неустойку в размере 1 148 026,91 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Определением суда 28.07.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Самаранефтехимпроект».

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От истца поступили возражения на дополнение к отзыву ответчика.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела, удовлетворил ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, возражала против снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ без участия представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим  удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 между АО «КНПЗ» (Покупатель) и ООО «Инталат» (Поставщик) заключен договор поставки № 22-0504 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя вентиляционное оборудование и запасные части к нему (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Спецификаций к нему.

В соответствии со Спецификацией № 1016311917 (далее - Спецификация) к Договору Поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 120 календарных дней с даты согласования конструкторской документации (далее - КД).

В соответствии с п. 11.2.1 Договора КД должна быть разработана на основании технических требований Покупателя, содержащихся в Приложении (Спецификации) и/или Опросном листе. Требования к составу и оформлению КД указаны в Приложении М к Договору.

На основании п. 19 Спецификации Поставщик обязуется предоставить Покупателю для согласования КД на товар, разработанную на основании Приложения М и Дополнений № 1-3 к приложению М, являющихся неотъемлемой частью Спецификации.

Сроки предоставления Поставщиком документации на рассмотрение Покупателю и завершения отработки Поставщиком замечаний к КД и согласования её Покупателем установлены в графике предоставления конструкторской документации (далее - График), (Дополнение № 2 к приложению М).

В соответствии с Графиком КД, разработанная в соответствии с условиями Договора, должна быть предоставлена Поставщиком и согласована Покупателем в срок по 16.05.2023.

Однако в срок по 16.05.2023 Поставщиком не представлена Покупателю КД, разработанная в соответствии с установленными Договором/Приложениями к нему требованиями.

Соответственно, и обязательства по поставке Поставщиком не исполнены.

В соответствии с п.п. 8.1.4. Договора в случае непредставления, нарушения сроков предоставления или несвоевременного устранения замечаний по КД, установленных Приложением (Спецификацией), Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости товара, на который Поставщик должен представить КД, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости товара.

Учитывая установленное п.п. 8.1.4 Договора ограничение суммы пени не более 30 % от стоимости товара, сумма пени составляет 3 444 080 руб. 72 коп.

Во исполнение п. 12.1 Договора с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Поставщика была направлена претензия от 26.12.2023 № 16-06/48.

Требования об оплате неустойки в размере 3 444 080 руб. 72 коп. за нарушение срока поставки оставлены Поставщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1.4. Договора в случае непредставления, нарушения сроков предоставления или несвоевременного устранения замечаний по КД, установленных Приложением (Спецификацией), Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости товара, на который Поставщик должен представить КД, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости товара.

Обязательство по разработке и передаче конструкторской документации Ответчиком не было исполнено.

Ответчик, возражая против исковых требований указывает следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки МТР № 22-0504 от 20 мая 2022 года. В рамках данного договора поставки была подписана Спецификация № 1016311917 на поставку приточной установки. В целях исполнения данной спецификации Ответчику необходимо было согласовать конструкторскую документацию к оборудованию. Разработкой КД занималось АО «Самаранефтехимпроект». В виду того, что процесс согласования КД имеет вид трёхстороннего обмена информацией (ООО «Инталат», АО «КНПЗ» и АО «Самаранефтехимпроект»), который сопровождался случаями превышения сроков предоставления и рассмотрения замечаний со стороны всех участников процесса, в том числе со стороны Истца, а также присутствием в конструкции приточных установок импортных компонентов, что повлияло на процесс подбора альтернативных комплектующих возможных к поставке и в текущих реалиях на рынке, процесс согласования КД потребовал гораздо большего времени, чем планировалось. Также Ответчик обращался с запросом к Истцу об исключении потребности в закупке данного оборудования, аннулировании спецификации № 1016311917 и пересмотре технической части в рамках согласованной КД (письмо от 21.03.2024г.).

Ответчик считает, что причиной неисполнения обязательств по контракту явился факт выявления АО «Самаранефтехимпроект» дополнительных объёмов работ и иных препятствующих обстоятельств, о которых было сообщено Истцу своевременно, однако последний затягивал процесс принятия решений.

Кроме того Ответчик заявляет ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до суммы 1 148 0026 руб. 91 коп., с учетом ограничения в 10% (11 480 269,06 руб. ? 10%), поскольку истцом не представлены доказательства причинения существенных последствий.

Возражая против доводов ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, истец указал, что сроки предоставления Поставщиком документации на рассмотрение Покупателю и завершения отработки Поставщиком замечаний к КД и согласования её Покупателем установлены в графике предоставления конструкторской документации (далее - график), (дополнение № 2 к приложению М).

В соответствии с графиком КД, разработанная в соответствии с условиями договора, должна быть предоставлена Поставщиком Покупателю

1)           по 18.04.2023 (4 недели с даты подписания спецификации к договору обеими сторонами - 21.03.2023) на рассмотрение,

2)           по 16.05.2023 (8 недель с даты подписания спецификации к договору обеими сторонами - 21.03.2023) после отработки всех замечаний и согласования Покупателем.

Письма, которые Ответчик представил с отзывом датированы 2024 годом, то есть после истечения срока, установленного в графике.

Доказательства, подтверждающие, что Ответчик разработал КД в соответствии с установленными договором/приложениями к нему требованиями, и представил их на рассмотрение и согласование Покупателю в сроки, установленные в графике, а также, что процесс согласования КД затягивался со стороны самого Истца, не представлены.

Доводы ответчика о том, что причиной неисполнения обязательств по контракту явился факт выявления АО «Самаранефтехимпроект» дополнительных объемов работ и иных препятствующих обстоятельств, о которых было сообщено Истцу своевременно, однако процесс принятия решения Истцом был затянут не подтверждены документально.

Между тем, в соответствии с п. 19 спецификации:

- право согласования КД на товар принадлежит исключительно Покупателю (ни Грузополучатель, ни Заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать КД на товар),

- КД должна быть разработана на основании технических требований Покупателя, содержащихся в Дополнении № 1, 3 к приложению М. Стороны договорились, что при согласовании КД исключат предъявление требований к товару, противоречащих техническим требованиям, содержащимся в Дополнении № 1,3 к приложению М.

Доказательства того, что при согласовании КД со стороны Покупателя имели место требования, противоречащие техническим требованиям, содержащимся в Дополнении № 1,3 к приложению М, Ответчиком не представлены.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ООО «Инталат» также не представлены. Отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров к таким обстоятельствам не относится.

Относительно снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, истец также указывает, что Договор, в котором предусмотрена ответственность заключен сторонами по обоюдному согласию сторон.

Во избежание несоразмерности неустойки в условиях договора сторонами предусмотрено ограничение ответственности — 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В данном случае взыскивается 30% от стоимости не поставленного в срок товара. Фактический размер неустойки (без ограничения) существенно выше и составляет 16 497 146,64 руб. за весь период просрочки.

Таким образом, само ограничение, установленное сторонами в договоре и приводит неустойку в соответствие с критерием соразмерности по отношению к нарушенному обязательству.

При этом истец отмечает, что если применить неустойку в размере 0,1% (в условиях  сложившейся судебной практике) сумма неустойки за весь период просрочки составит 5 499 048,88 руб., что гораздо выше суммы неустойки, взыскиваемой АО «КНПЗ».

Сумма неустойки по расчетам Акционерного общества «Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» составила 3 444 080 руб. 72 коп. за период с 17.05.2023 г. по 06.09.2024 г.:

(11 480 269,06 ? 0,3%) ? 479 = 16 497 146,64 руб. С учетом применения ограничения в 30% размер неустойки составляет: 11 480 269,06 ? 30% = 3 444 080,72 руб.

Ответчик же напротив, указывает на отсутствие неблагоприятных последствий для истца, наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о завышенном размере ответственности, добросовестном поведении ответчика.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами истца, а ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Инталат» об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку пунктом 8.2 договора установлена также ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Кроме того, поставка не осуществлена, конструкторская документация даже с просрочкой не передана истцу, таким образом, необходимость в товаре у истца не удовлетворена. Покупателю вновь нужно объявлять о закупке, с учетом сложившихся условий цена договора будет иная.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки оборудования обусловлено подбором альтернативных комплектующих в замен импортных компонентов судом отклоняется, так как ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих данные доводы. При заключении договора стороны вправе оценить риски и последствия неисполнения обязательств.

При этом суд считает, что в рассматриваемом случае ответчик недостаточно обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Правильность арифметического расчета заявленной заводом по иску ко взысканию суммы неустойки (пени) судом проверена и признана верной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме 3 444 080,72 руб. является достаточной компенсацией потерь истца, при этом такой размер неустойки адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, а также соответствует цели неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, руководствуясь балансом интересов сторон по делу, принципом справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

Ответчик документально довод о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик по иску не обосновал, доказательств исключительности рассматриваемого случая, как основание для снижения неустойки, в материалы дела не представил, как и доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий, в то время как при подписании договора у поставщика, имелась возможность заявить свои замечания к условиям договора поставки, однако поставщик своим правом не воспользовался, следовательно, при заключении договора размер неустойки ответчик посчитал разумным; подписывая договор поставки с условием о неустойке в размере 0,3% в день, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным,  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Инталат» об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инталат», ИНН 

<

***>, в пользу Акционерного общества «Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод», ИНН 

<

***>, неустойку за нарушение срока предоставления конструкторской документации на товар по Спецификации №1016311917 к Договору от 20.05.2022 г. №22-0504 в размере 3 444 080 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 322 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агеева