ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105227/2022

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «ЛСР»: представителя ФИО2 по доверенности от 25.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37258/2022)  ООО «ЛСР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-105227/2022/з.1, принятое по заявлению ООО «ЛСР» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНСТРОЙ №1», 

установил:

18.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ЛСР», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд)  с заявлением от 14.10.2022 б/№ о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНСТРОЙ № 1» (далее - ООО «ЛЕНСТРОЙ №1», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.10.2022 заявление ООО «ЛСР» возвращено его подателю со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР» просит определение от 25.10.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь  на отражение полномочий его представителя  на участие в делах о банкротстве, а также на подписание заявления о признании должника банкротом в приложенной к такому заявлению доверенности. 

В суд от ООО «СК Агрегация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ЛСР» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда  от 21.02.2022 по делу № А56-118133/2021 с ООО «Ленстрой №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМАГИСТРАЛЬ» 1.106.897 руб. 55 коп. долга, 90.000 руб. 00 коп. неустойки, всего 1.196.897 руб. 55 коп., а также 25.787 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 708 руб. 42 коп. судебных издержек.

Определением арбитражного суда  от 05.06.2022 по указанному делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «ЭЛЕКТРОМАГИСТРАЛЬ» на ООО «ЛСР.Управляющая компания» в части взыскания 1.106.897 руб. 55 коп. долга.

На взыскание указанной суммы ООО «ЛСР» 07.06.2022 выдан исполнительный лист серия ФС 038607888.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканных сумм послужило основанием для обращения ООО «ЛСР» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, возвращая данное заявление, указал, что в доверенности представителя кредитора от 24.01.2022 78АВ 1685612 не было оговорено специальное право на подписание заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Кроме этого, порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) также регулируется положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 125 АПК РФ определены требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в совокупности с абзацем вторым пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзацем вторым пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ подписание иска неуполномоченным лицом является основанием для возвращения искового заявления.

Посчитав, что в доверенности ООО «ЛСР» от 24.01.2022 78АВ 1685612 не оговорено специальное право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции возвратил его подателю. 

Однако указанная доверенность, выданная кредитором ФИО2, содержит полномочия представлять интересы организации в делах о банкротстве и в арбитражных  процессах по делу о банкротстве, в том числе: «право подавать заявление конкурсного кредитора о признании должников ООО «ЛСР» банкротами – при наличии признаков банкротства, предусмотренных действующем законодательством», с правом подписания необходимых документов (заявлений, требований, соглашений и иных) (оборот л.д. 6). 

При таких условиях с учетом соблюдения иных требований к форме и содержанию заявления, правовых оснований для возвращения заявления ООО «ЛСР» на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 30.06.2020  «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

 Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 г. по делу № А56-105227/2022/з.1 отменить. 

Направить дело (вопрос) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

М.Г. Титова