ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-16924/2019

г. Чита

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2021 года по делу № А19-16924/2019 об удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО5 об отмене обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании сделки недействительной,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Версаль+» (ИНН:3812116646, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Версаль+» (далее – ООО «Версаль+», должник), возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3), принятого определением от 17.07.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от  20.10.2020 ООО «Версаль+» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведенных ООО «Версаль+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) в рамках договора от 07.12.2015 на общую сумму 83 870 000 руб.; о взыскании с ИП Розенталь РюИ. денежных средств в размере 83 870 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2021 по заявлению ИП ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (поступающие на банковские счета ИП ФИО5) в пределах суммы 83 870 000 руб.

24.06.2021 ИП ФИО5 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4 его обжаловали в апелляционном порядке, просили отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2021 по делу № А19-16924/2019

Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что арбитражным судом первой инстанции нарушены положения ст. 169, 170 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт противоречит ранее принятому судебному акту по настоящему спору, а кроме того, в судебном акте отсутствует указание на представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2021 обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, направлены на сохранение существующего состояния сторон, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделок должника недействительными и взыскании денежных средств в пользу конкурсной массы ООО «Версаль+».

Выводы суда первой инстанции о том, что в деле появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, что отсутствует вероятность причинения ущерба в связи с отменой обеспечительных мер, являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ИП ФИО5 указала, что принятые судом обеспечительные меры могут лишить ее возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с арендой и управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, приведут к невозможности осуществления обязательных ежемесячных платежей, что повлечет прекращение предпринимательской деятельности.

Кроме того, ИП ФИО5 указала, что у нее имеется достаточное количество недвижимого и иного имущества на которое, в случае удовлетворения заявленных в рамках рассматриваемого обособленного спора требований, может быть обращено взыскание, а потому угроза затруднения/невозможности исполнения судебного акта по такому спору исключается.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение действия обеспечительных мер будет способствовать причинению ответчику значительного ущерба.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов ИП ФИО5 о том, что принятые судом обеспечительные меры приведут к невозможности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, суд первой инстанции установил, что у ИП ФИО5 в собственности имеется 3/25 доли в объекте недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость которого составляет 572 604 265,23 руб. (объект обременен ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России»); по договору, заключенному между ИП ФИО5 и ООО «Кристалл», размер ежемесячной постоянной платы ИП ФИО5 в пользу ООО «Кристалл» составляет более 400 000 руб., а неуплата указанного платежа в установленный в договоре срок влечет для ИП ФИО5 гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты).

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что сохранение действия обеспечительных мер будет способствовать причинению ответчику ущерба.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что у ИП ФИО5 имеется имущество, на которое, в случае удовлетворения заявленных в рамках рассматриваемого обособленного спора требований, может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 17.06.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2021 года по делу № А19-16924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

О.В. Монакова