АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1836/2023

г. Архангельск

15 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163065, 

<

...>)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 117105, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, 

<

...>, этаж 3, комн.1; Россия 163001, 

<

...>)

о взыскании 68 449 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (по доверенности от 30.08.2022), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании 143 253 руб., в том числе 130 753 руб. невыплаченного ущерба, причинённого застрахованному автомобилю PEUGEOT TRAVELLER, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате  произошедшего 13.06.2022 дорожно-транспортного происшествия, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 500 руб. расходов на дефектовку, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению претензий, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по юридическому сопровождению дела.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке  упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 28.03.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части выплаты страхового возмещения. Просит взыскать 68 449 руб. страхового возмещения. Уточнение принято судом.

В судебном заседании 15 августа 2023 года представитель истца также просил суд не рассматривать требование о взыскании судебных расходов, поскольку с момента подачи заявления сумма требований в данной части изменилась, в связи с чем истец после окончательных расчетов за юридические услуги планирует обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил с иском не согласен. Полагает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

13 июня 2022 года в 18 час.  45 мин. на перекрестке ул. Выучейского и пр. Обводный канал произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля PEUGEOT TRAVELLER, государственный регистрационный знак (г/з) 

<

***>, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

Автомобиль PEUGEOT TRAVELLER г/з 

<

***> застрахован АО «Сбербанк Лизинг» на основании выданного ответчиком полиса "РЕСОавто" (КАСКО) SYS1759313472 от 16.07.2020 (том 1, л.д. 8). Срок действия договора с 17.07.2017 по 16.07.2025. Выгодоприобретателем по договору страхования во всех случаях кроме хищения и конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является лизингополучатель – ООО "Здоровье".

Признав ДТП от 13.06.2022 страховым случаем Страховая компания платежным поручением №493326 от 20.09.2022 (том 1, л.д. 69) выплатила истцу в качестве страхового возмещения 191 247 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец заключил  с индивидуальным предпринимателем Колб Р.Н договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (том 1, л.д. 42). Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 10 000 руб., оплаченных истцом на основании платежного от 22.08.2022 (том 1, л.д. 41).

В соответствии с составленным ИП Колб Р.Н. актом экспертного исследования №230/22 от 25.08.2022 (том 1, л.д. 20-27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT TRAVELLER г/з 

<

***> без учета износа заменяемых деталей составила 322 000 руб. 

Поскольку ответчик не произвел доплату страхового возмещения, направленные в его адрес претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 вышеназванной статьи ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает только при наличии заключенного договора страхования и наступлении страхового случая, согласованного сторонами договора. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами отсутствует спор относительно обстоятельств ДТП, однако имеются разногласия, касающиеся размера подлежащего выплате страхового возмещения 

В целях установления размера причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО3). 

Согласно заключению эксперта №104 от 09.06.2023, изготовленному Архангельским агентством экспертиз (ИП ФИО3) (том 2, л.д. 6-19) полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT TRAVELLER г/з 

<

***> после ДТП без учета износа составила 289 946 руб. 46 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения оформлена одновременно с оформлением заключения.

Для суда имеет значение факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то, чтобы указанная подписка предшествовала даче заключения либо была дана одновременно с ним, что в данном случае соблюдено.

Суд также не принимает довод ответчика о том, что повреждения бампера получены не в результате ДТП 13.06.2022.

Эксперт производил оценку на основании материалов, предоставленных сторонами в дело, в том числе фотографий. То обстоятельство, что при первичном осмотре, лицо производившее осмотр не отразило в акте повреждения правой панели заднего бампера, не свидетельствует о том, что указанные повреждения отсутствовали. Данный факт может объясняться незначительным размером повреждений (в данном случае трещина 2 мм), недостаточным освещением, невнимательностью эксперта и т.п.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 04.08.2022, составленному ИП Колб Р.Н., правая часть заднего бампера имеет повреждения в виде нарушения целостности в виде трещины длиной менее 2 мм в Х верхней части, в т.ч. со следами прогиба и деформации  с вытяжкой пластика в этой же части.

Локализация повреждения соответствует обстоятельствам ДТП, содержащимся в представленном в дело копиям административного материала, в частности тот факт, что удар пришелся в заднюю правую часто автомобиля. При этом в справке (сведениях) от ДТП от 13.06.2022 (том 1, л.д. 7) прямо указано, что застрахованное транспортное средство получило повреждения заднего бампера и заднего правого крыла.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал эксперт Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО3) ФИО4

Суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период после ДТП и до 04.08.2022 транспортное средство попадало в иные аварии. За выплатой страхового возмещения по иным страховым случаям истец в Страховую компанию не обращался.

Суд учитывает довод ответчика о том, что заключение эксперта дано без учета содержания правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, однако отмечает, что перед экспертом не ставился вопрос произвести оценку ущерба с учетом содержания правил страхования, что не входит в компетенцию эксперта, поскольку в большей степени является вопросом правовой оценки. При этом ответчик участвовал в формировании вопросов, поставленных перед экспертом и не требовал включения данного условия в предмет исследования. 

Вместе с тем, согласно пункту 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта (утверждены приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" №148 от 13.04.2020) точечные повреждения приборов внешнего освещения застрахованного транспортного средства, не приведшие к их дальнейшему разрушению (появлению трещин), если это прямо не предусмотрено договором, не покрываются страховыми рисками.

Согласно заключению эксперта №104 от 09.06.2023, изготовленному Архангельским агентством экспертиз (ИП ФИО3) застрахованное транспортное средство среди прочего имеет повреждения заднего правого фонаря в виде царапин на рассеивателе.

В судебном заседании эксперт Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО3) ФИО4 выразил мнение, что поскольку в данном случае речь идет о повреждениях, полученных в результате ДТП, а не в результате случайного попадания инородного предмета, устранение данного повреждения входит в стоимость ремонтных работ.

Суд не соглашается с мнением эксперта в данной части. По мнению суда понятие "точечный" является именно характеристикой повреждения. Характер повреждения детали не меняется от причин его образования. При этом наступление страхового случая само по себе носит случайный характер. Соответственно, вне зависимости от того, образовалось повреждение от попадания случайного камня либо вследствие ДТП, его характеристика как точечного, то есть не повлекшего разрушений (трещин) вокруг точки воздействия, не меняется.

Представленные фотографии позволяют квалифицировать повреждение как точечное, данное повреждение не привело к разрушению осветительного прибора, в том числе к образованию трещин.

При таких обстоятельствах, по условиям договора страхования не подлежит возвещению стоимость работ по замене заднего правого фонаря, оцененные экспертом в 21 491 руб. (фонарь - 21342 руб., работы - 149 руб.).

При изложенных обстоятельствах суд принимает стоимость восстановительного ремонта в сумме 268 455 руб. 46 коп. (289 946,46 руб. - 21 491 руб.).

С учетом выплаченного Страховой компанией страхового возмещения 191 247 руб. и предусмотренной страховым полисом безусловной франшизы 30 000 руб., суд признает обоснованными требования о взыскании 47 202 руб. 46 коп. (268 455,46 руб.  - 191 247 руб. - 30 000 руб.). Во взыскании оставшейся части страхового возмещения суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с поступлением ходатайства истца суд не рассматривает требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 500 руб. расходов на дефектовку, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению претензий, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по юридическому сопровождению дела. При этом истца сохраняется право обратиться в суд с соответствующим заявлением после того, как сумма расходов будет окончательно определена, а расчеты за оказанные услуги  произведены.

Кроме того, ответчиком в процессе рассмотрения дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы (20 000 руб.). 

Суд учитывает, что при уменьшении первоначальных требований истец исходил из принятия доводов ответчика о необходимости учитывать при исчислении суммы страхового возмещения безусловную франшизу 30 000 руб., а также из выводов судебной экспертизы. В связи этим расходы на её проведение относятся на стороны исходя из размера первоначальных требований о выплате страхового возмещения без учета франшизы (130 753 руб. - 30 000 руб. = 100 753 руб.) пропорционально размеру фактически признанных обоснованными в указанной части требованиям (47 202,46 руб.).

Таким образом с истца в пользу ответчика взыскивается 10 630 руб. 06 коп.           (20 000 руб. (стоимость экспертизы) - (47 202,46 руб. (сумма требований о выплате страхового возмещения, признанных обоснованными) * 20 000 руб. (стоимость экспертизы) : 100 753 руб. (сумма первоначальных требований о выплате страхового возмещения без франшизы)).

 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН 

<

***>) 47 202 руб. 46 коп. страхового возмещения, а также 1888 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" из федерального бюджета 2184 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2023 №36..

Возвратить страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 10 000 руб., перечисленных платежным поручением от 11.05.2023 №251304.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 10 630 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин