АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1110/2024

28 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца:  не явились,

от ответчика: заведующей ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 17.11.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Радуга»                с. Лаврентия»

на решение от 21.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу №  А80-396/2022 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315870900010803, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Радуга» с. Лаврентия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 689300, Чукотский автономный округ, 

<

...>)

о признании незаконным решения заказчика об одностороннем расторжении муниципального контракта и о взыскании 5 466 046 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Радуга»               с. Лаврентия» (МБДОУ «Детский сад «Радуга» с. Лаврентия», ответчик)                о признании незаконным приказа от 21.11.2022 № 104 «О решении расторжения в одностороннем порядке муниципального контракта                             от 11.03.2022 № 08886000005220000100001 на «Ремонтные работы в МБДОУ «ДС «Радуга» с. Лаврентия», о взыскании долга в размере 5 466 046 руб. за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа                    от 21.09.2023. оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, исковые требования удовлетворены.

МБДОУ «Детский сад «Радуга» с. Лаврентия» обратилось                            в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе приводит доводы о расторжении контракта заказчиком                      в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, так как подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ по контракту и не закончил их в установленные сроки, допустив при этом ненадлежащее качество работ и отступления от условий контракта. Эти нарушения являются существенными.

Ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное информирование подрядчика о датах приемки работ с просьбой обеспечить присутствие представителя, недостатки работ и неоднократные обращения к подрядчику в порядке пункта 6.2.1.1 контракта с требованием об их устранении.  Необоснованно   не приняты в качестве доказательств акты, дефектные ведомости заказчика. Законодательством Российской Федерации не регламентирована и                            не установлена форма актов о недостатках в части содержания обязательных в них сведений и формы составления. Дефекты визуально зафиксированы членами комиссии,  указаны в актах согласно пунктам локально-сметного расчета и технического задания. Истцом не доказано выполнение работ надлежащим образом в полном объеме с использованием материалов (Щебень М 800, фракция 40-80(70) мм, группа - 2(мЗ)), предусмотренных техническим заданием и локальным сметным расчетом.

Судами не учтены пункты 5.1, 6.3, 6.4.1 контракта, согласно акту о приемке от 10.10.2022 истцом не предъявлены комиссии к приемке выполненные работы в соответствии с контрактом, не представлены документы, полностью и достоверно подтверждающие фактически выполненные работы. Документы, предусмотренные пунктом 6.4.1 контракта, до настоящего времени не размещены подрядчиком в единой информационной системе. Подрядчиком не представлены доказательства того, что в период с 14.06.2022 по 22.06.2022 заказчик не освободил подлежащее ремонту помещение, сведения об обоснованном приостановлении работ, в том числе ввиду дождливой погоды, в период после 14.09.2022. Обращает внимание на социальную значимость объекта - единственного находящегося на территории с. Лаврентия дошкольного образовательного учреждения на Крайнем севере. Приводит доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении апелляционной жалобы заведующей ответчика ФИО1, о нарушении права истца на участие в онлайн-заседании 20.12.2023 ввиду непредставления ссылки для участия                  в системе «Мой Арбитр».

В кассационной жалобе МБДОУ «Детский сад «Радуга»                                       с. Лаврентия» заявило о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу своих полномочий (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ) не вправе осуществлять сбор доказательств, а также давать им оценку, устанавливать обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В этой связи оснований для назначения судебной экспертизы в суде округа не имеется, ходатайство МБДОУ «Детский сад «Радуга»                                   с. Лаврентия» удовлетворению не подлежит.

ИП ФИО3 в отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика с использованием системы веб-конференции поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2022 между МБДОУ «Детский сад «Радуга» с. Лаврентия» (заказчик) и                          ИП ФИО3 (подрядчик) заключен муниципальный контракт                              № 08886000005220000100001 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика о ремонтные работы объекта заказчика по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...> (далее - работы) в соответствии                                   с Техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), и сдать их результат заказчику по актам, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ по установленной цене.

Срок выполнения работ с 01.06.2022 по 01.09.2022 (пункт 3.1 контракта).

В  пункте 4.1 контракта установлена цена 5 466 046,00 руб., в том числе НДС 911 007,67 руб. (без НДС, в случае, если подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения).

Оплата выполненных работ (ее результатов), по объекту производится после подписания обеими сторонами составленного подрядчиком и принятого заказчиком документа о приемке выполненных работ в соответствии с условиями, предусмотренными в разделе 6 контракта. Оплата производится в соответствии с установленным порядком (пункт 4.3.2 контракта).

Заказчик согласно вправе отказаться от приемки результата работ в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков (пункт 2.1.4 контракта). Для проверки результата работ заказчик обязался провести экспертизу либо своими силами, либо силами привлеченных по контракту специалистов (пункт 2.2.3 контракта).

Приемка выполненных работ (ее результатов) осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты окончания выполнения работ                  и оформляется документом о приемке выполненных работ, подписанным Сторонами в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона                     от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) на основании представленных подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1 контракта. Результаты работ должны соответствовать техническому заданию, локальному сметному расчету, требованиям государственных стандартов и нормативов или других обязательных документов (пункты 6.1, 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.2.1.1 контракта при обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работы, несоответствий утвержденному локальному сметному расчету или иных недостатков в работе, заказчик обязан немедленно (не позднее 1-го дня с момента обнаружения) заявить об этом подрядчику. В этом случае составляется двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроков их исправления. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты, в пределах цены контракта.

По окончании приемки выполненных работ в течение не более 5 рабочих дней c даты приемки выполненных работ в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ подрядчик формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – единая информационная система), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать:

а) идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место выполнения работы, информацию о подрядчике, предусмотренную п.п. «а», «г» и «е» частью 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ, единицу измерения поставленного товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ), выполненной работы;

б) наименование выполненной работы;

в) наименование страны происхождения поставленного товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ);

г) информацию о количестве поставленного товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ);

д) информацию об объеме выполненной работы;

е) стоимость исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу поставленного товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ), выполненной работы;

ж) иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 6.4.1 контракта).

В срок не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 6.4.1.2 контракта, заказчик               (за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.4.2, контракта осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе Документ о приемке;

2) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 6.4.1.3 контракта).

По решению заказчика для приемки выполненной работы, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек (пункт 6.4.2 контракта).

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе направляются автоматически с использованием единой информационной системы подрядчику. Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения таких документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик. Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункты 6.4.4, 6.8 контракта).

Мотивированный отказ от подписания документа о приемке содержит указание перечня выявленных недостатков, дефектов выполненных работ, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы выполненных работ предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения (пункт 6.4.6 контракта).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 11.1 контракта).

Подрядчик 03.06.2022 направил заказчику уведомление о необходимости освободить помещение, в котором необходимо произвести ремонтные работы, письмами от 07.06.2022, 08.06.2022 просил перенести начало ремонтных работ либо выбрать график работы в вечернее время и выходные дни, повторно уведомил о необходимости освободить помещение в срок до 14.06.2022, и об отсутствии возможности проведения ремонтных работ в ночное время и выходные дни.

Заказчик 22.06.2022 предъявил подрядчику претензию о нарушении сроков выполнения работ и о необходимости приступить к выполнению работ с 23.06.2022; в письме от 31.08.2022 уведомил подрядчика о необходимости присутствия представителя 01.09.2022 при сдаче работ.

В ответ подрядчик 23.06.2022 сообщил, что нарушений сроков нет, работы будут завершены своевременно с учетом даты освобождения помещения заказчиком и невозможности производства кровельных работ              21-22.06.2022 по причине дождя.

Согласно письму подрядчика от 31.08.2022 срок работ продлен на период неисполнения заказчиком обязанности освободить объект ремонтных работ, которая фактически исполнена 22.06.2022; работы будут окончены предположительно 15.09.2022.

Составленным заказчиком в одностороннем порядке 01.09.2022 актом рабочей комиссии зафиксировано невыполнение работ, работы оценены «неудовлетворительно».

В период 01 – 27.09.2022 велась переписка по срокам выполнения и сдачи работ.

Письмом от 27.09.2022 и телефонограммой от 28.09.2022 заказчик уведомил подрядчика о проведении проверки хода и качества выполнения работ 29.09.2022 в 15 часов 00 минут.

Заказчик 29.09.2022 в одностороннем порядке составил акт рабочей комиссии, которым зафиксировано выполнение работ с отступлением                      от условий контракта, наличие недоделок и дефектов.

ИП ФИО3 уведомил заказчика о готовности к сдаче работ 10.10.2022. В указанную дату заказчиком в одностороннем порядке составлен акт комиссии по приемке выполненных работ по контракту, в котором указано на выполнение работ с отступлением от условий контракта, наличие недоделок и дефектов, не представление предусмотренной контрактом документации для приемки работ.

Заказчик предложил устранить указанные в акте                                            от 10.10.2022 недостатки в срок до 31.10.2022, однако подрядчик сообщил, что не был вызван на составление акта, акт составлен административным персоналом, а не техническими специалистами, не соответствует действительности, перечисленные недостатки отсутствуют, работы выполнены, отчетные документы отправлены.

Подрядчик с сопроводительным письмом от 15.10.2022 № 31 направил заказчику акты КС-2, КС-3 на сумму 5 466 046 руб., счет на оплату, которые получены заказчиком 17.10.2022.

Актом комиссии по приемке выполненных работ, составленным заказчиком в одностороннем порядке 19.10.2022, зафиксированы отступления от условий контракта, недоделки и дефекты, аналогичные указанным в акте от 10.10.2022,  принято решение отказать в приемке работ.

Заказчик предложил устранить недостатки работ в срок до 14.11.2022.

После составления акта комиссии по приемке выполненных работ                от 21.11.2022, которым вновь выявлены недостатки работ, заказчик 21.11.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в электронном виде подписано 24.11.2022 и размещено в ЕИС.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным и необоснованным, а работы – подлежащими оплате,                           ИП ФИО3 обратился с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды руководствовались нормами Федерального закона № 44-ФЗ, главы 37 ГК РФ, а также положениями ГК РФ о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

На основании пунктов 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что заказчиком 17.10.2022 получены КС-2, КС-3 на сумму 5 466 046 руб. и счет на оплату, что соответствует составу документов по пункту 5.1 контракта.

Акты КС-2, КС-3 заказчиком не подписаны.

Проверив мотивы отказа заказчика от подписания актов, оценив                все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что дошкольное учреждение с 01.09.2022 функционирует и открыто для посещения детей, заказчик не потребовал проведения экспертизы за счет подрядчика на стадии приемки работ, не привлек к работе в комиссии по приемке специалистов в сфере строительства и не воспользовался предложением суда для проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства, суды пришли к выводу об их необоснованности.

На основании изложенного суды признали работы подлежащими оплате в размере 5 466 046 руб. порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ с учетом правовой позиции в Информационном письме № 51.

При установленных по результатам проверки мотивов отказа заказчика от приемки и оплаты работ обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ, статьями 450.1, 453, 715, 717, 723 ГК РФ, по смыслу которых у заказчика имеется право на немотивированный отказ от исполнения контракта только до момента сдачи результата работ, принимая во внимание выводы в решении Чукотского УФАС России от 15.12.2022 № 087/06/104-249/2022, признали односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, так как решение об одностороннем отказе принято 21.11.2022 после фактической сдачи работ 10.10.2022 и предоставления отчетных документов 17.10.2022, заказчиком не представлено надлежащих доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в результате работ.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на правомерности одностороннего отказа, совершенного в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ, и на отсутствии оснований для оплаты работ, поскольку работы выполнены некачественно и не в соответствии с условиями контракта, недостатки в неоднократно установленные сроки не устранены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, все доводы ответчика, на которые он приводит в обоснование своей позиции, ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили оценку при проверке обоснованности мотивов отказа МБДОУ «Детский сад «Радуга» с. Лаврентия» от приемки и оплаты работ.

Судами из материалов дела установлено, что все позиции акта КС-2 соответствуют наименованию и объему работ в техническом задании и локально-сметном расчете, что ответчиком не оспаривается. Составленные                в одностороннем порядке акты заказчика не содержат сведений, каким образом зафиксированы дефекты и недостатки; недостатки и дефекты в актах представляет собой перечисление отдельных пунктов перечня работ, поименованных в техническом задании, без конкретного указания, какие виды работ, в каких параметрах и объемах подрядчиком не выполнены, по недостаткам не указаны их параметры и характеристики (площадь, на которой зафиксированы трещины, их длина, ширина, глубина, количество и параметры отверстий в рулонном покрытии); представленные в материалы дела фотоснимки не содержат сведений о месте, дате и времени производства фотосъемки, а также не отображают сведений, позволяющих установить их относимость к спорному объекту, их точные параметры, определить стоимость и оценить возможность их устранения.

По результатам оценки представленных ответчиком дефектных ведомостей судами установлено, что акты о приемке работ не содержат сведений о составлении дефектных ведомостей в момент приемки работ, доказательства направления дефектных ведомостей подрядчику                                не представлены; дефектная ведомость от 10.10.2022 содержит противоречивые сведения относительно зафиксированных событий; дефектная ведомость от 21.10.2022 не подписана всеми членами комиссии, в том числе председателем, составлена с участием лиц, не привлеченных к приемке выполненных работ, отражает позиции, которые не указаны в актах о приемке. По выводам судов отсутствие в актах о приемке работ сведений о точных параметрах выявленных недостатков не позволяет соотнести их с параметрами в представленных дефектных ведомостях.

При наличии спора между сторонами по качеству работ суд первой инстанции разъяснял сторонами их право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и необходимость в экспертной проверке доводов ответчика о качестве работ.

О назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Отклоняя возражения ответчика об использовании подрядчиком щебня фракции, не соответствующей условиям контракта, суды исходили из того, что контракт не содержит перечня работ, по которым подрядчик обязан представить акты освидетельствования скрытых работ. Ни контрактом, ни законодательством не предусмотрено право заказчика отказаться от приемки и оплаты работ лишь на том основании, что последним не получено уведомление подрядчика о приемке скрытых работ и сами акты. Отсутствие актов скрытых работ не может служить неопровержимым доказательством использования материала, не соответствующего условиям контракта либо с ухудшенными характеристиками в сравнении с техническим заданием.

Заказчиком не представлены доказательства, что выполненная подрядчиком бетонная отмостка не соответствует строительным нормам и правилам и не принята в эксплуатацию, доказательства использования фракции щебня, отличного от параметров в техническом задании.

Наличие недостатков, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчиком также не доказано.

Оснований для несогласия с произведенной судами оценкой доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку не установлен существенный и неустранимый характер недостатков работ, мотивы отказа заказчика об приемки работ, которыми также обосновывал требования об устранении недостатков, признаны судами необоснованными и немотивированными, выводы судов об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 723 ГК РФ являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что предусмотренные пунктом 6.4.1 контракта документы до настоящего времени не размещены подрядчиком в единой информационной системе, обоснованно отклонен судами ввиду того, что при получении заказчиком являющихся основанием для оплаты по условиям контракта актов КС- 2, КС-3, эквивалентом которых является документ в ЕИС, данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Довод о ненадлежащем извещении о рассмотрении апелляционной жалобы заведующей ответчика ФИО1 отклоняется судом округа, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение юридического лица - МБДОУ «Детский сад «Радуга» с. Лаврентия».

К сторонам как лицам, участвующим в деле, и извещаемых судом по правилам главы 12 АПК РФ относятся, истец и ответчик, которыми являются организации и граждане (статья 44 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судом первой инстанции в адрес ответчика направлено определение от 30.01.2023 о назначении дела к судебном разбирательству, в материалы дела возвращено уведомление о вручении отправления ответчику 24.01.2023 (т. 1, л. д. 3). Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск (т.1, л. д. 79). Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела согласно части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная жалоба подана самим ответчиком, который, действуя разумно и осмотрительно, заинтересован в отслеживании движения поданной им жалобы в суде апелляционной инстанции.

Оснований считать, что ответчик, являющийся юридическим лицом, надлежащим образом не извещен о рассмотрении апелляционной жалобы,                не имеется.

Отдельное извещение заведующего ответчика ФИО1 как лица, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, нормами АПК РФ                                      не предусмотрено.

Довод о нарушении права истца на участие в онлайн-заседании 20.12.2023 ввиду непредставления ссылки для участия в системе «Мой Арбитр» также подлежит отклонению, поскольку после отложения судебного разбирательства 29.11.2023 ответчик не подавал ходатайства об участии                    в судебном заседании 20.12.2023 путем использования системы веб-конференции.

По доводам кассационной жалобы о нарушении срока выполнения работ суд округа учитывает, что судами первой и апелляционной инстанции при применении статьи 719 ГК РФ сделаны выводы об обоснованном продлении срока выполнения работ с 01.09.2022 до 15.09.2022. Подрядчик был готов приступить к сдаче результата работ 10.10.2022, о чем надлежащим образом уведомил заказчика, с письмом от 15.10.2022 направил заказчику КС-2, КС-3, счет на оплату, которые получены заказчиком 17.10.2022 (вх. № 01-14/452).

Между тем, несмотря на нарушение срока выполнения работ с учетом его продления, исходя из содержания статьи 715 ГК РФ, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора                   в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Так как работы сданы подрядчиком до момента принятия заказчиком оспариваемого решения, мотивы отказа от приемки признаны необоснованными, суд округа поддерживает выводы судов об отсутствии                     у государственного заказчика в рассматриваемом случае оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по сроку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Решение и постановление отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу №  А80-396/2022 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга