Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1267/2018

04 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Ресторан «На семи холмах» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от  18.01.2018 № 9/со,  

 при участии представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности № 2 от  14.05.2018, от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2014   № 05,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «На семи холмах» (далее –  заявитель, общество, ООО «Ресторан «На семи холмах») обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным  постановления об административном правонарушении от 18.01.2018 № 9/со, принятого  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее –  административный орган) по факту совершения правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

 Требования мотивированы недоказанностью события и состава административного  правонарушения, в связи с получением доказательств с нарушением закона.  

 Представитель заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования  по основаниям изложенном в заявлении. В обоснование доводов указал об отборе проб  для исследования с нарушением, отсутствием подписей понятых, а так же о проведении  экспертизы лицом, не предупрежденным об ответственности. Кроме того указал о  неверной идентификации морса для проведения исследования.  

 Представитель административного органа в судебном заседании возражал  относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает  оспоренное решение законным и обоснованным. В обоснование возражений указал, что  исследования пищевой продукции производились специалистами, привлеченными для  проведения мероприятия по государственному контролю в соответствии с нормами  Федерального закона № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора). и  муниципального контроля», в связи с чем несоблюдение требований Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях не влечет порочность полученных  доказательств.  

 Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд  постановил следующий вывод.  

 Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 28.11.2017 № 205  должностными лицами административного органа в отношении ООО «Ресторан «На семи  холмах», осуществляющего деятельность в ресторане и баре «На семи холмах»  расположенного по адресу: 

<

...>, в период с  04.12.2017 по 27.12.2017 г. проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен акт  от 27.12.2017 № 205. В ходе проведения проверки привлеченными специалистами ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре»  проведены микробиологические и санитарно-химические исследования. По результатам  лабораторного исследования – Морс «Лесные ягоды» - по исследуемым  микробиологическим показателям (БГКП (колиформы) не соответствует требованиям  Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой  продукции», о чём составлено экспертное заключение от 08.12.2017.  

 В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в  отношении ООО «Ресторан «На семи холмах» 27.12.2017 оформлен протокол об  административном правонарушении № 315. На основании названного протокола  

18.01.2018 уполномоченным должностным лицом административного органа принято  постановление № 9/со о привлечении общества к административной ответственности в  виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 18-20).  

 Названное постановление оспорено ООО «Ресторан «На семи холмах» в судебном  порядке.  

 В соответствии с частью 6 и частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

 При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

 В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом  требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции  либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных  статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4  КоАП РФ, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу  физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу  причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов  административного правонарушения либо без таковой.  

 Согласно статьи 2, части 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ  "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который  устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам  технического регулирования, и применяется одинаковым образом и в равной мере  независимо от вида нормативного правового акта, которым он принят, страны и (или)  места происхождения продукции и физических и юридических лиц, являющихся  изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе  потребителями.  

 Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят технический  регламент Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции",  согласно статье 10 которого изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции  иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее  производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации  таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к  ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами  Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пунктом 1 статьи 7  Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что  пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного  союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению  должна быть безопасной. По смыслу пункта 2 названной статьи безопасной является  продукция, показатели которой соответствуют нормативам, перечисленным в  приложениях к Техническому регламенту.  

 Согласно техническому регламенту в морсе «Лесные ягоды» допускается  количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов,  КОЕ/г, не более 500 КОЕ/см³. Кроме того в 1,0 см³ названной продукции не допускается  наличие бактерии группы кишечных палочек (колиформы).  

 Между тем при проведении контрольных мероприятий в отношении общества  установлено наличие в готовой продукции: морс «Лесные ягоды» 1700 КОЕ/см³, а так же  наличие БГКП.  

 Изготовление готовой продукции, не соответствующей требованиям Технического  регламента, не обеспечивает выполнение требований безопасности пищевой продукции,  установленных упомянутым Техническим регламентом, и тем самым создало риск  вредного воздействия на человека.  

 Факт нарушения обществом требований технического регламента к продукции  полностью подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном  

правонарушении от 27.12.2017 № 315, актом проверки от 27.12.2017   № 205, протоколами лабораторных исследований № 12396 от 08.12.2017.  

 Учитывая изложенное, в действия общества доказано событие административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

 Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

 Из материалов дела следует, что правонарушение совершено обществом виновно,  что выразилось в том, что оно не обеспечило организацию и проведение  производственного контроля за качеством продукции, в результате чего допустило  производство пищевой продукции, не соответствующей предъявляемым к ней  требованиям.  

 Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми  обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество  должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась  от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.  

 Общество, как лицо, осуществляющее изготовление и реализацию продукции  потребителям, обязано принять все необходимые меры для того, чтобы продукция  соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям,  предъявляемым к ней.  

 Доводы общества о порочности доказательств основаны на неверном толковании  норм права и не свидетельствуют о незаконности оспоренного решения.  

 Так, материалами дела подтверждается проведение в отношении общества  мероприятий государственного контроля.  

 Согласно части 6 статьи 12, пункту 2 части 2 статьи 14, части 3 статьи 16  упомянутого закона органы государственного контроля (надзора), органы  муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического  лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не  состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не  являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц. При этом в распоряжении или  приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля  (надзора), органа муниципального контроля указываются фамилии, имена, отчества,  должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение  проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей  

экспертных организаций. Протоколы отбора образцов продукции, проб обследования  объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или  заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников  юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых  возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований,  установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении  выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их  копии, прилагаются к акту проверки.  

 В спорном правоотношении отбор проб произвел помощник врача ФИО4, исследование провел врач –бактериолог ФИО5, экспертное заключение подписал  заведующий отделом СГМ и ОР ФИО6 В тексте протокола лабораторных  исследований отражено, что отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 31904-2012.  

 Подписание заключения лицом, не перечисленным в распоряжении в качестве  привлеченного специалиста, не опровергает результаты, указанные в протоколе  лабораторных исследований № 12396 от 08.12.2017, и не влечет недействительность  полученных результатов.  

 Согласно примечанию к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при непосредственном обнаружении должностным  лицом повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если  достаточные данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять  протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при  осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело  об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о  проведении такой проверки.  

 Из приведенной нормы следует, что сбор доказательств в спорном правоотношении  проведен до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем  нормы КоАП РФ не регулируют порядок получения таких доказательств.  

 При изложенных обстоятельствах отсутствие подписей в протоколе отбора проб, а  так же отсутствие предупреждения эксперта об ответственности, не являются  недостатками, препятствующими принятию в качестве доказательств виновности  общества.  

 Доводы общества о неверной идентификации морса для проведения исследования  судом отклоняются как не имеющие существенного значения в целях разрешения  спорного правоотношения, так как ТР ТС 023/2011 «Технический регламент на соковую  

продукцию из фруктов и овощей» не содержит требований по микробиологическим  показателям.  

 Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

 Административный орган, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, не установив  смягчающие и отягчающие обстоятельства, назначил наказание в виде минимального  штрафа, предусмотренного санкцией статьи.  

 При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного правонарушения, а так же принимая во внимание характер самого  правонарушения, суд убежден о справедливости и соразмерности назначенного наказания,  в связи с чем не усматривает оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и  назначения штрафа менее минимального размера.  

 Основания для признания правонарушения малозначительным судом не  установлены.  

 Наряду с изложенным суд не усматривает оснований для замены наказания в виде  штрафа на предупреждение, так как совершенное правонарушение сопряжено с  нарушением требований к безопасности пищевой продукции и создало угрозу причинения  вреда здоровью граждан.  

 На основании установленных обстоятельств и положений вышеуказанных  правовых норм, суд считает оспоренное постановление законным, требования заявителя -  не подлежащими удовлетворению.  

 В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается  

 Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры  

решил:

в удовлетворении заявления отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

 Судья А. Н. Заболотин