ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56603/2019

Дело № А40-89998/15

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 года 

по делу № А40-89998/15, принятое судьей А.Г. Омельченко, 

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Системные технологии инжиниринга»

в рамках дела о банкротстве ООО «Системные Технологии Инжиниринга» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Системные Технологии Инжиниринга» - ФИО3 по дов. от 01.10.2019,

ФИО2 – лично, паспорт, 

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 20.09.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 ООО «Системные Технологии Инжиниринга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член САУ «Авангард», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 22.10.2016 № 77032019027.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.08.2019 года, руководствуясь статьей 61.10, пунктами 1, 2, 3, 11 статьи 61.11, пунктом 4 статьи 61.14, пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве:

Привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Системные технологии инжиниринга»,

Приостановил рассмотрение настоящего заявления до завершения формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что документы передавались в архив не им и не в период его деятельности в качестве Генерального директора должника. Он  перестал быть генеральным директором 16 февраля 2016 года, а документы были переданы 1 марта 2016 года. Бухгалтерскую документацию он практически в полном объеме передал следующему генеральному директору - ФИО6, который, в свою очередь, передал ее конкурсному управляющему. Документы были уничтожены архивом в связи с неоплатой летом 2016 года, когда он уже более полугода не имел отношения к должнику.

Заявитель не представил суду никаких объяснений относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В том числе не указал конкретных обстоятельств невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, невозможности определения основных активов должника и невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий.

Заявитель не привел ни одного примера и не указал ни на один конкретный документ, который отсутствует в переданной заявителю документации.

Судом указано в качестве преюдиции определение по делу, к участию в котором он не был привлечен.

Судом неправильно определен предмет доказывания по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО «Системные Технологии Инжиниринга» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 31.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1.361.381.604,13 рублей, в том числе:

-требования кредиторов первой очереди – отсутствуют,

-требования кредиторов второй очереди – 60.385.292,95 рублей,

-требования кредиторов третей очереди:

-как обеспеченные залогом имущества должника – 625.514.188,90 рублей,

-основной долг – 595.330.699,81 рублей,

-штрафы и пени – 80.151.422,47 рублей.

Кроме этого, в реестре учтены требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Системные Технологии Инжиниринга», с суммой требований 89.680,00 рублей.

Таким образом, размер неудовлетворенных на момент подачи настоящего заявления требований кредиторов ООО «Системные Технологии Инжиниринга», учтенных в реестре и за реестром кредиторов должника, составляет 1.361.471.284,13 рублей.

Также на момент подачи настоящего заявления остались неисполненными требования кредиторов по текущим платежам. Однако подробный перечень и расчет общей суммы требований кредиторов по текущим платежам на момент подачи настоящего заявления определить невозможно ввиду того, что еще не завершены действия конкурсного управляющего, предусмотренные процедурой банкротства.

Полное удовлетворение требований кредиторов ООО «Системные Технологии инжиниринга» невозможно после завершения формирования конкурсной массы.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по настоящему заявлению на момент его подачи определить невозможно ввиду того, что конкурсная масса до конца не сформирована, а требования кредиторов по текущим платежам могут быть увеличены.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, имело право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно главе V Устава ООО «Системные Технологии Инжиниринга», утвержденного решением единственного участника от 15.11.2013 № 19, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, а в подпункте 4 пункта 12.1 Устава установлено, что избрание исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решением от 20.01.2014 единственный участник ООО «Системные Технологии Инжиниринга» - ООО «СТ Капитал» избрал на новый срок генеральным директором ФИО2 (дата рождения 28.01.1975, место рождения п.г.т. Маньковка, Маньковского р-на Черкасской обл.) сроком на 5 (пять) лет.

Решением от 10.02.2016 № 35 единственный участник ООО «Системные Технологии Инжиниринга» - ООО «СТ Капитал» освободил от должности генерального директора ФИО2, назначил генеральным директором общества ФИО6 (дата рождения 02.02.1994) с 10.02.2016 без указания срока полномочий.

05.07.2018 единственный участник ООО «Системные Технологии Инжиниринга» ООО «СТ Капитал» принял решение № 38 об освобождении от должности генерального директора ФИО6 и назначении на должность генерального директора ООО «СТИ» ФИО7 (дата рождения 07.04.1974) с 06.07.2016 без указания срока полномочий.

В ходе мероприятий конкурсного производства, конкурсному управляющему стало известно, что 01.01.2016 генеральным директором ООО «Системные Технологии Инжинринга» ФИО8 был заключен договор хранения от 01.01.2016 № 160220/2-ОК-ХР с ООО «Делис Альянс», по условиям которого исполнитель оказывает услуги по временному хранению и иные сопутствующие услуги в отношении документов на бумажных и иных носителях заказчика.

01.03.2016 ООО «Делис Альянс» от ФИО8 приняло на хранение 104 архивные коробки.

22.06.2016 ООО «Делис Альянс» произвело конфиденциальное уничтожение на шредере документации ООО «Системные Технологии Инжиниринга» в количестве 1.560 кг (104 коробки) (акт об уничтожении документов от 22.06.2018).

Поскольку договор хранения № 160220/2-ОК-ХР заключен:

-в период процедуры наблюдения в отношении ООО «Системные Технологии Инжиниринга»;

-в праздничный день 01.01.2016;

-передача документов осуществлялась без составления описи;

-условия договора предусматривают право архивной организации уничтожить переданные на хранение документы;

-документы были уничтожены архивной организацией без соблюдения установленного договором порядка, по мнению конкурсного управляющего, документация, переданная в пользу ООО «Делис Альянс», изначально передавалась ФИО8 для ее сокрытия.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственного ФИО7, ФИО6 было установлено, что документация передавалась на хранение ФИО8 (определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-89998/15 от 04.12.2018).

Согласно реестру дебиторской задолженности должника по состоянию на 17.12.2015 года, должник имеет дебиторскую задолженность (103 дебитора) на общую сумму 437.830.606,31 рублей.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/13, от 13.10.2017 по делу № 305-ЭС17-9683, А41-47860/12 требования, установленные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обусловлены, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов (бухгалтерских и иных) не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Непредоставление в распоряжение временного управляющего документации должника (тем более после принятия соответствующего судебного акта об истребовании) свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении ВС РФ от 13.10.2017 по делу № 305-ЭС17-9683, А41-47860/12, под существенным затруднением проведения процедур банкротства, вызванных отсутствием (не передачей) или искажением документации должника, понимаются в том числе невозможность выявления основных контрагентов должника, невозможность выявления, идентификации и, в последующем, возвращения в конкурсную массу активов должника, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки на предмет возможности оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Таким образом, уничтожение документов в количестве 1.560 кг (104 коробки) повлекло невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы в полном объеме, а также отсутствие у конкурсного управляющего сведений о сделках должника и его имущественных правах и, как следствие, неудовлетворению требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве, суд первой инстанции указывает, что признаки банкротства возникли при осуществлении своих полномочий в качестве генерального директора ООО «Системные Технологии Инжиниринга» именно ФИО2, что он не отрицает в своем отзыве.

Факт частичной передачи документации со стороны ФИО7 и ФИО6 конкурсному управляющему должника подтвержден актом приема-передачи от 28.10.2016. Однако документов, подтверждающих передачу ФИО2 документов, в том числе переданных на хранение ООО «Делис Альянс» в соответствии с договором хранения от 01.01.2016 № 160220/2-ОК-ХР последующим единоличным исполнительным органом, материалы дела не содержат, заинтересованным лицом не представлено.

Суд указал, что доводы об отсутствии в переданных на хранение документах сведений, связанных с потенциальной возможностью взыскания дебиторской задолженности или оспаривания сделок, не может быть оценен судом, поскольку договор хранения от 01.01.2016 № 160220/2-ОК-ХР не содержит конкретного перечня передаваемых документов.

По третьему пункту отзыва суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что рассмотрение заявления  в части определения размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до завершения формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заинтересованного лица в отношении двойной ответственности могут быть оценены судом лишь при рассмотрении вопроса об определении суммы субсидиарной ответственности, тогда как в данном случае судом оценивается факт наличия действий (бездействия) ФИО2, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов должника и, как следствие, дальнейшее банкротство.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Суд первой инстанции установил, что договор хранения №160220/2-ОК-ХР ФИО8 заключался для сокрытия переданной документации, что подтверждается совокупностью обстоятельств:

- заключен в период процедуры банкротства ООО «Системные Технологии Инжиниринга» - наблюдения;

- заключен в праздничный день 01.01.2016 года,

- передача документов осуществлялась без составления описи,

- условия договора предусматривают право архивной организации уничтожить переданные на хранение документы в случае отсутствия оплаты.

При этом ответчик при наличии у должника неисполненных обязательств заведомо знал об отсутствии у должника денежных средств на исполнение обязательств по оплате хранения, что заведомо обусловливало уничтожение переданной на хранение документации при указанных договорных условиях.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственного привлечения ФИО7, ФИО6 было установлено, что документация передавалась на хранение ФИО8 (Определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-89998/2015 от 04 декабря 2018 года).

Согласно Реестру дебиторской задолженности на 17.12.2015 года, представленному в материалы дела о банкротстве Должника №А40-89998/2015, общая сумма дебиторской задолженности ООО «Системные Технологии Инжиниринга» составляет 437 830 606,31 рублей перед 103 дебиторами.

Провести мероприятия по взысканию всей дебиторской задолженности не представилось возможным в связи с отсутствием документации.

Таким образом, уничтожение ООО «Делис Альянс» документов в количестве 1 560 кг. (104 коробки) не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, что привело к невозможности формированию конкурсным управляющим конкурсной массы в полном объеме, невозможности взыскать дебиторскую задолженность, а также отсутствию у конкурсного управляющего сведений о сделках Должника и его имущественных правах, и как следствие, неудовлетворению требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает, что им не в полном объеме была передана документация ФИО6

Как отметил суд первой инстанции, доводы ответчика, что в переданных документах об отсутствии в переданных на хранение документах сведений, связанных с потенциальной возможностью взыскания дебиторской задолженности или оспаривания сделок, не может быть оценен, поскольку договор хранения от 01.01.2016 № 160220/2-ОКХР не содержит конкретного перечня передаваемых документов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения   документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)   отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно  пункту  4  статьи  32  и  статье  40  Закона  об  обществах  с  ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью    общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п.1 ст. 7 и ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Как установлено в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанная обязанность руководителя должника не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 по делу А33-17721/2013, от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 по делу А41-47860/2012 требования, установленные п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлены, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов (бухгалтерских и иных) не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о предоставлении в распоряжение временного управляющего документации должника (тем более после принятия соответствующего судебного акта об истребовании) свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683, А41-47860/2012, под существенным затруднением проведения процедур банкротства, вызванных отсутствием (не передачей) или искажением документации должника, понимаются в том числе невозможность выявления основных контрагентов должника, невозможность выявления, идентификации и, в последующем, возвращения в конкурсную массу активов должника, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки на предмет возможности оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 года по делу № А40-89998/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.