ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4651/2021

г. Киров

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2023 по делу № А31-4651/2021

 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440108400449) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 241 900 рублей долга, 22 738,60 рублей пеней

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304440108400449, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 525 889 рублей долга, 11 956 рублей процентов,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее – Общество) о взыскании 241 900 рублей задолженности, 22 738,60 рублей пеней по договору подряда.

В ходе рассмотрения дело Общество подало встречное исковое заявление к Предпринимателю о взыскании 1 525 889 рублей убытков, 11 956 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец по первоначальному иску уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать 241 900 рублей задолженности, 33 940 рублей пеней, 35 000 рублей судебных расходов на экспертизу, государственную пошлину.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2023 уточненные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.

По мнению апеллянта, при принятии решении судом сделаны собственные выводы, которые опровергаются материалами дела, показаниями сторон и заключением эксперта, не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у Общества права требования возмещения убытков, с выводом суда об установлении факта возможности обнаружения недостатков в ходе приемки работ либо до начала производства работ по устройству на проложенной сети ливневой канализации колодцев в связи с наличием исполнительной съемки проложенной сети. Общество отмечает, что исполнительная съемка была изготовлена 20.01.2021 и оказалась в распоряжении Общества 01.03.2021. Податель жалобы указывает, что заключением экспертов установлено наличие существенных недостатков в выполненных подрядчиком – Предпринимателем работах, требующих устранения, причина их возникновения и отсутствие вины Общества в возникновении данных недостатков. Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Предприниматель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с судебным актом только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон и третьего лица, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между Предпринимателем (Подрядчик) и Обществом (Заказчик) заключен договор подряда № 06/20 (далее  – Договор) на выполнение работ по прокладке водонапорной трубы методом горизонтально-направленного бурения по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 3.1. Договора общая цена договора составляет 315 000 рублей. Сторонами предусмотрена 50 % предоплата в размере 157 500 рублей, остаток перечисляется на основании подписанного акта выполненных работ.

Стороны установили сроки выполнения работ: 

- Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента внесения предоплаты и получения разрешительной документации (пункт 2.2 Договора).

- Сроки выполнения работ: в течение 5 рабочих дней с первого дня осуществления работ согласно пункту 2.2 Договора (пункт 2.3 Договора).

В силу пункта 4.2 Договора гарантийный срок на результат выполненной работы составляет 1 год и исчисляется с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.2 Договора за просрочку сроков оплаты выполненных работ стороны установили начисление пени в размере 0,2 % суммы просроченного платежа, но не более 10 % от цены договора.

16.11.2020 сторонами заключено дополнительным соглашением № 1 от 04.12.2020 об увеличении цены выполняемых работ до 399 400 рублей (пункт 3.2.1), а также предусмотрено, что платеж в размере 241 900 рублей вносится в течение 3 банковских дней с момента окончания выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Подрядчиком работы выполнены, что подтверждается подписанным без разногласий актом приемки выполненных работ № 68 от 04.12.2020.

По утверждению истца, задолженность ответчиком оплачена не в полном объеме и составляет 241 900 рублей. В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом рассчитаны пени в размере 33 940 рублей за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.06.2023.

Общество, обратившись со встречным иском (с учетом уточнения от 05.06.2023) к Предпринимателю, ссылалось на необходимость устранения недостатков выполненных работ, затраты на которое составляют 180 051,60 рубль и являются его убытками, то есть расходами, которые он должен будет понести, на данную сумм начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 19 699,63 рублей за период с 15.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.06.2023. Кроме того, Общество просило взыскать с Предпринимателя судебные расходы на проведение экспертизы в размере 47 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда первой инстанции назначено проведение комиссионной экспертизы и дополнительной комиссионной экспертизы, которые поручены ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» – эксперту ФИО3, а также обществу с ограниченной ответственностью «Инженер Строитель» – эксперту ФИО4. 

Согласно заключению № 12 от 11.04.2022 эксперты пришли к следующим выводам:

1. В целом вся сеть выполнена с отклонением от проектных решений:

- общая протяженность сети ливневой канализации не соответствует проектным решениям, в том числе длина участка сети от точки 4 до точки 7 (от СК-3 до СК-1) по проекту длина составляет 75,0 м, фактическая длина – 76,47 м;

- высотные отметки низа или лотка трубы ливневой канализации не соответствуют проектным решениям, в том числе не соответствуют проектным отметки на участке от точки 4 до точки 7 (от СК-3 до СК-1); параметры отклонений высотных отметок от проектных не соответствуют нормативным требованиям;

- длины участков не соответствует проектным длинам участков, в том числе от точки 4 до точки 7 (от СК-3 до СК-1);

- фактические показатели уклонов не соответствует проектным, в том числе от точки 4 до точки 7 (от СК-3 до СК-1); не соответствуют нормативным требованиям фактичские уклоны на участках: т.3 – т. 9/СК-4-ДК-1, т.3 – т. 10 / СК-4-ДК-2, т.4 – т. 5 / СК-3-СК-2;

2.. Фактически имеют место 4 недостатка:

- несоответствие трассировки сети проектным решениям, что является несущественным недостатком; устранения не требует;

- несоответствие высотных отметок лотка сети предусмотренным проектом отметкам на всем протяжении проектной трассы – несущественный недостаток; незначительное отклонение от нормативного уклона на участке от т.4 (СК-3) до т. 5 (СК-2) не приведет к нарушению работы системы; не требует устранения;

- несоответствие проектным и нормативному уклонов участков сети от дождеприемных колодцев ДК-1 и ДК-2 до колодца СК-4 (точки 3-9 и 3-10 по исполнительной съемке) – является несущественным недостатком, так как из-за небольшой протяженности участков не влияет на работу сети в целом; устранения не требует;

- контруклон на участке сети от точки 6 (СК-1/1) до точки 7 (СК-1).

По мнению эксперта ФИО3, участок имеет небольшую протяженность и не влияет на работоспособность сети в целом. Имеется значительный перепад уровня низа лотка между колодцами в т. 5 (СК-2) и в т. 7 (СК-1), составляющий по результатам замеров 0,93 м ((4,35м-3,42м) - расстояния по результатам замеров от уровня горизонта нивелира), что позволяет при подъеме уровня на 16 см в колодце (в т. 6) ливневым стокам уходить далее в основную ливневую сеть. При условии периодической очистки от иловых отложений отстойника в колодце (т. 6) может не устраняться.

Как считает эксперт ФИО4, контруклон на участке сети от точки 6 (СК-1/1) до точки 7 (СК-1) связан с застоем и заиливанием трубопровода, пробками и перекрытием тока воды; недостаток является существенным ввиду прекращения эксплуатации трубопровода водостока с выливанием атмосферных осадков на поверхность рельефа.

3. Для устранения контруклона, имеющегося между колодцами в т. 6 (СК- 1/1) и т. 7 (СК-1) необходимо выполнить перечень работ, указанный в ведомости подсчета объемов работ; стоимость устранения контруклона на сети ливневой канализации жилого дома по адресу: 

<

...>, составляет 109 414 рублей.

Согласно заключению № 16 от 27.04.2023 эксперты пришли к следующим выводам:

1). Техническое состояние колодца СК-1/1 и труб ливневой канализации внутри колодца показало, что трубы находятся в исправном состоянии, механические воздействия на трубы ливневой канализации в районе колодца СК-1/1 отсутствовало, что указывает на расположение и состояние труб, соответствующее окончанию работ по их прокладке.

Высотное расположение труб на момент обследования соответствует их расположению на момент окончания их укладки подрядчиком, соответствует их расположению на момент монтажа колодца, т.е. монтаж колодца не изменил высотные отметки трассы ливневой канализации, что указывает на устройство ливневой канализации с отклонением высотных отметок от проектного решения, что привело к контруклону труб между точкой 6 (колодец СК-1/1) и точкой 7 (колодец СК-1).

Для устранения контруклона, имеющегося между колодцами в т. 6 (СК-1/1) и т. 7 (СК-1) необходимо выполнить перечень работ, указанный в ведомости подсчета объемов работ; стоимость устранения контруклона на сети ливневой канализации жилого дома по адресу: 

<

...> с учетом дополнений согласно локальному сметному расчету № 2 составляет 180 051 рубль.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются обстоятельства противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновения негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 содержатся следующие разъяснения.

 В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что акт выполненных работ был подписан Заказчиком без каких либо возражений и замечаний.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт возможности обнаружения недостатков в ходе приемки работ либо до начала производства работ по устройству на проложенной сети ливневой канализации колодцев. 

В момент подписания акта выполненных работ  и позднее в течение гарантийного срока (до 19.08.2021)  претензии от заказчика относительно качества выполнения работ в адрес подрядчика не поступали, указанные возражения представлены только после предъявления иска Предпринимателя о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции верно указал, что представители заказчика в силу наличия у них полномочий на осуществление приемки работ, должны обладать специальными знаниями.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнял работы по прокладке водонапорной трубы методом горизонтально-направленного бурения от колодца СК-3 (точка 4) до колодца СК-1/1 (точка 6); устройство колодцев СК-3 (точка 4),  СК-2 (точка 5),  СК-1/1 (точка 6), а также работы по устройству участка сети от колодца СК-1/1 до существовавшего колодца СК-1 (точка 7) производились силами заказчика, проложенный единой линией трубопровод заводился в колодцы также силами заказчика и при этом производилось его рассечение в колодцах СК-3, СК-2. 

Таким образом, независимо от проверки качества выполненных работ при их приемке, в том числе соблюдения высотных отметок, указанные недостатки должны были быть выявлены при устройстве на проложенной сети ливневой канализации колодцев.

Право заказчика на устранение недостатков Договором не предусмотрено, при этом заказчик до проведения работ по устройству колодцев и заведения в них проложенной водонапорной трубы собственными силами не извещал Предпринимателя об обнаружении недостатков в работе, не предоставил последнему возможность присутствовать при проведении работ.

Поскольку заказчик должен был при выявлении несоответствий выполненных работ по качеству уведомить заказчика и не мог не знать о том, что дальнейшее выполнение работ может повлиять на результат работ, следовательно, он несет риски, связанные с таким продолжением работ.

Достоверное установление качества выполненных истцом работ ввиду действий ответчика с момента завершения работ по устройству колодцев невозможно. Риск последствий, связанных с изменением результата выполненных предпринимателем работ, следует при таких обстоятельствах возложить на Общество.

Подрядчиком работы выполнены, установить недостатки в выполненных работах не представляется возможным, так как результат выполненных работ скрыт работами самого заказчика.

Апелляционный суд признает заслуживающий заявленный в ходе рассмотрения дела довод ответчика о том, что возражения относительно качества работ были заявлены ответчиком только после предъявления иска о взыскании задолженности за выполненные работы, что не свидетельствует о добросовестности заказчика.

Ссылка Общества на получение им исполнительной документации только в марте 2022 года отклоняется, поскольку на момент принятия выполненных работ у Общества отсутствовали претензии к объему и качеству выполненных работ и переданной документации.

Более того, вопреки доводам жалобы, единственным существенным недостатком качества проложенной сети ливневой канализации, который, по мнению экспертов является существенным и в той или иной степени влияет на работу ливневой канализации в целом,  является контруклон на участке сети от точки 6 (СК-1/1) до точки 7 (СК-1). Однако выполнение работ на указанном участке сети с устройством колодца СК-1/1 производилось силами Общества.

Выполнив данные работы заведомо с контруклоном, заказчик лишился права предъявить требования по режиму работу ливневой канализации подрядчику.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции правильно заключил, что достаточных объективных доказательств выполнения работ истцом с нарушением требований к их качеству, а также соблюдения порядка извещения подрядчика о выявлении таких нарушений, ответчиком не представлено. Отсутствуют также доказательства того, что результат принятой работы на момент ее сдачи заказчику имел недостатки, которые исключали возможность его использования по назначению.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований. В этой связи  не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов с Предпринимателя.

Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2023 по делу № А31-4651/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2023 по делу № А31-4651/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев