ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-7373/2017

г. Самара

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, лично (паспорт);

от ответчика – ФИО3, зам. нач. колонии – нач. центра трудовой адаптации осужденных (доверенность № 59/ТО/41/9-10 от 19.02.2019);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2019 года об отказе в удовлетворения заявления о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного акта по делу №А49-7373/2017 (судья Холькина М.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315583500004013, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

о взыскании 613671 руб. 51 коп.,

и по встречному иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области»

к индивидуальному предпринимателю Щукиной Татьяне Николаевне

об обязании ответчика вывезти остатки давальческого сырья с территории учреждения,

третье лицо – судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО4, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (далее – ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Пензенской области», учреждение, ответчик) о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества истца в размере 613671 руб. 51 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) (далее – первоначальный иск).

Определением суда от 14.11.2017 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Пензенской области» к ИП ФИО2 об обязании предпринимателя вывезти остатки давальческого сырья с территории учреждения (далее – встречный иск). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Вышеназванным решением арбитражный суд обязал предпринимателя принять, а учреждение в 15-дневный срок со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Пензенской области передать неосновательно сбереженное имущество (остатки давальческого сырья) согласно перечня имущества, указанного в справке об остатках давальческого сырья.

Для принудительного исполнения указанного решения суда Арбитражным судом Пензенской области 10.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016412937.

Взыскатель направил исполнительный лист для принудительного исполнения судебным приставам-исполнителям УФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы Управления ФССП по Пензенской области ФИО4 от 15.05.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 016412937 возбуждено исполнительное производство № 54486/18/58051-ИП.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018, а именно: указано, что надлежащей единицей измерения «Ворот» в пункте 7 резолютивной части решения следует считать кв.дм.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения заявления учреждения о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018.

При новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2019 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение в части нового рассмотрения заявления учреждения о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018, производство по делу в указанной части прекращено.

Этим же определением исполнительное производство № 54486/18/58051-ИП в части обязания передать и принять позицию «Ворот» (п.7), возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы Управления ФССП по Пензенской области ФИО4 от 15.05.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 016412937, прекращено.

ИП ФИО2 08.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного акта, в котором просила взыскать с ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Пензенской области» в её пользу по 5000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 по делу №А49-7373/2017, начиная с 03.05.2018.

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы Управления ФССП по Пензенской области ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2019 заявление ИП ФИО2 о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 оставлено без удовлетворения.

Истец с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ИП ФИО2 с ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Пензенской области» денежной компенсации за неисполнение судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующих в судебном заседании истца и представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь с настоящим требованием, ИП ФИО2 просит за несвоевременное исполнение решения суда взыскать с ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Пензенской области» в её пользу компенсацию в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обстоятельства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу данной нормы и приведенных разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки представители учреждения приводили довод о том, что они не могут исполнить решение суда и передать остатки давальческого сырья, поскольку предприниматель отказывается принять со склада учреждения неосновательно сбереженное имущество (остатки давальческого сырья) согласно перечню имущества, указанному в справке об остатках давальческого сырья, ссылаясь на его несоответствие.

В ходе судебного заседания предприниматель пояснил, что отказывается принять предложенное учреждением имущество в целях исполнения решения суда в связи с его несоответствием сырью, которое изначально передавалось учреждению.

Как следует из материалов дела, давальческое сырье передавалось предпринимателем учреждению по договорам от 11.01.2016, от 26.04.2016, от 04.05.2016. Длительный период нахождения давальческого сырья на складе учреждения (с начала 2016 года) не позволяет суду принять довод предпринимателя о несоответствии передаваемого имущества.

Как установлено судом, подтверждено представителями учреждения и судебным приставом-исполнителем ФИО4, служащими учреждения не создавались препятствия к передаче давальческого сырья предпринимателю, напротив, ими предпринимались все необходимые действия для скорейшего исполнения решения суда от 23.01.2018. 

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело материалами исполнительного производства №54486/18/58051-ИП.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что присуждение судебной неустойки в рассматриваемом случае не служит целям побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежит гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности).

Поскольку из материалов дела не следует, что учреждение уклонялось или уклоняется от исполнения решения суда, судебное решение частично исполнено, основания для взыскания в пользу предпринимателя судебной неустойки за неисполнение учреждением решения суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в удовлетворения заявления о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворения заявления о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2019 года об отказе в удовлетворения заявления о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного акта по делу №А49-7373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина