ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19671/2013

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2017 года

15АП-6241/2017

                                                                                                                15АП-6526/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 17.10.2016,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 22.05.2017,

от ФИО8: представители ФИО5, ФИО6 по доверенности от 15.09.2017;

от ФИО7: представители ФИО5, ФИО6 по доверенности от 14.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Торговый Дом «Агроторг» и ООО «Калинина»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.03.2017 по делу № А32-19671/2013 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако»к ФИО7, Курбановой Екатерине Юрьевнео признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Мысхако»,принятое в составе судьи Тумановой Л.Р., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (далее - должник) конкурсный управляющий должника (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО8; признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу № А32-19671/2013 ходатайство ЗАО «Агрофирма «Мысхако» о назначении по делу судебной экспертизы отклонено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» о признании дополнительных соглашений от 18 января 2008 года к трудовым договорам, заключенным между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и, соответственно, ФИО8 и ФИО7 недействительными сделками отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.03.2017 по делу № А32-19671/2013, ООО «Торговый Дом «Агроторг» и ООО «Калинина» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что спорные дополнительные соглашения к трудовым договорам на предмет передачи жилья фактически составлялись и подписывались в 2016 г., перед подачей искового заявления в суд. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы давности составления спорных документов, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов дополнительных соглашений к трудовым договорам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 по делу № А32-19671/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО8, ФИО7 просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ФИО4, ФИО8, ФИО7 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Признав, что основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ООО «Калинина» о назначении по делу повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-19671/2013 ЗАО «Агрофирма «Мысхако», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Мысхако» утвержден ФИО9

18.01.2008 между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (работодатель) и ФИО10 (после замужества ФИО8) (работник) был заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему. Согласно дополнительного соглашения ЗАО «Агрофирма «Мысхако» приняло на себя обязательство обеспечить ФИО8 и членов ее семьи до 01.01.2015 жилым помещением, то есть изолированным помещением, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан общей площадью не менее 60 кв.м. (п.1.1. дополнительного соглашения).

18.01.2008 между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (работодатель) и ФИО7 (работник) заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ЗАО «Агрофирма «Мысхако» принимало на себя обязательство обеспечить ФИО7 и членов его семьи до 01.01.2015 жилым помещением, то есть изолированным помещением, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан общей площадью не менее 60 кв.м. (п.1.1. дополнительного соглашения).

Во исполнение вышеуказанных дополнительных соглашений 04.04.2013 между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (Должник) и ФИО4 (Исполнитель), ФИО8 (Кредитор) был заключен договор, согласно п. 1.2 которого исполнитель обязуется в установленный договором срок - до 31.12.2015 приобрести за свой счет и передать безвозмездно в собственность кредитора жилое помещение, площадью не менее 60 кв.м., расположенное в пределах городской черты г. Новороссийска Краснодарского края.

В соответствии с п. 1.3 должник в счет оплаты понесенных исполнителем расходов на приобретение для кредитора жилого помещения обязуется передать в собственность Исполнителя земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118018:2413, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 15 200 кв.м., расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, в районе 5-ой бригады.

Также 04.04.2013 между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (Должник) и ФИО4 (Исполнитель), ФИО7 (Кредитор) был заключен договор, согласно п. 1.2 которого исполнитель обязуется в установленный договором срок - до 31.12.2015 приобрести за свой счет и передать безвозмездно в собственность кредитора жилое помещение, общей площадью не менее 60 кв.м., расположенное в пределах городской черты г. Новороссийска Краснодарского края.

В соответствии с п. 1.3 должник в счет оплаты понесенных исполнителем расходов на приобретение для кредитора жилого помещения обязуется передать в собственность исполнителя земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118018:2406, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 15 200 кв.м., расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, в районе 5-ой бригады.

09.03.2016 ФИО8 и ФИО7 обратились с исковыми заявлениями к ФИО4 о присуждении к исполнению обязанности в натуре в Приморский районный суд г. Новороссийска.

Решениями Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.03.2016 иски были удовлетворены полностью, суд обязал ФИО4 выполнить принятые на себя обязательства в натуре.

Свое требование конкурсный управляющий обосновывает тем, что оспариваемые сделки фактически должником не совершались, дополнительные соглашения к трудовым договорам не заключались, действия ФИО7 и ФИО8 направлены на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 10 ГК РФ), в силу чего, по мнению конкурсного управляющего, следует признать сделки недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО7 состоят с 2008 года в трудовых отношениях с ЗАО «Агрофирма «Мысхако». Согласно справке ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (исх. № ДСМ УТС 03.0.34 по состоянию на 21.01.2016 ФИО8 и ФИО7 продолжали трудовые отношения с ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в профессии виноградарей (материалы обособленного дела № А32-19671/2013-38/36-Б-34-С).

Во исполнение взятых на себя обязательств перед работниками должник 04 апреля 2013 года заключил с ФИО4 и, соответственно, с ФИО7 и ФИО8 трехсторонние договоры о возложении на ФИО4 обязанности приобрести для ФИО7 и ФИО8 за должника жилые помещения.

По условиям договоров ЗАО «Агрофирма «Мысхако» взяло на себя обязательство передать ФИО4 в срок до 15.12.2015 земельные участки с кадастровым номером 23:47:0118018:2406 общей площадью 15200 кв.м. и кадастровым номером 23:47:0118018:2413 общей площадью 15200 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, в районе 5-ой бригады.

Решениями Прикубанского районного суда г. Новороссийска от 28 марта 2016 года суд обязал ФИО4 выполнить условия договора - приобрести за свой счет и передать работникам должника ФИО8 и ФИО7 жилое помещение в черте г. Новороссийска не менее 60 кв.м.

ФИО4 принял меры к исполнению решения суда, заключив предварительные договоры на покупку жилья работникам должника.

При этом суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел следующее.

О мнимости оспариваемых дополнительных соглашений свидетельствует следующее. 

Так, совершенные сделки являются нетипичными для должника, поскольку ни до, ни после их совершения должник не брал на себя обязательств перед другими работниками по приобретению и бесплатной передаче в их собственность жилых помещений.

Каких-либо пояснений относительно особой ценности данных работников для должника и соответствующих доказательств ответчиками представлено не было.

Ссылка суда первой инстанции на пояснения конкурсного управляющего о том, что практика предоставления жилья работникам ЗАО «Агрофимра «Мысхако» на предприятии имела место, ошибочна, поскольку конкурсный управляющий указывал на то, что у должника в активе имеется жилой фонд, который предоставлялся во временное пользование. Напротив, практика предоставления работникам в собственность жилых помещений на предприятии отсутствовала. 

При этом из пояснений инспектора отдела кадров должника следует, что к трудовым договорам ФИО7 и ФИО8 дополнительные соглашения не составлялись и в журналах не регистрировались, в архиве должника указанные соглашения отсутствуют.

С даты заключения спорных дополнительных соглашений (2008 год) вплоть до 2016 года, когда ответчики обратились в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО4, прошло 9 лет. За указанный период ответчики не обращались к должнику с требованием об исполнении взятых на себя обязательств, не обращались в суд с иском к должнику, не направляли претензий.

При таких обстоятельствах и, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства по оспариваемым дополнительным соглашениям к трудовым договорам фактического исполнение не предполагали. 

Данные обстоятельства какими-либо разумными причинами ответчики объяснить не смогли. 

Более того, из представленных в материалы дела ответчиками документов следует, что в счет исполнения обязательств по трехстороннему договору от 04.04.2013 заключенному между ФИО4, ЗАО «Агрофирма Мысхако» и ФИО8, и по трехстороннему договору от 04.04.2013, заключенному между ФИО4, ЗАО «Агрофирма Мысхако» и ФИО7:

- ФИО4 по договору купли-продажи от 27.01.2017 приобрел для последующей передачи ФИО7 жилой дом общей площадью 64,4 кв.м., количество этажей: 2., кадастровый номер 23:47:0110001:4998, расположенный на земельном участке по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, планировочный район «Б», «Гора Великая» (2 очередь освоения) размером 156 кв.м. кадастровый номер 23:47:0110001:5015; категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства;

- ФИО4 по договору купли-продажи от 27.01.2017 приобрел для последующей передачи ФИО11 жилой дом общей площадью 64,4 кв.м., количество этажей: 2., кадастровый номер 23:47:0110001:4994 расположенный на земельном участке размером 156 кв.м.; кадастровый номер 23:47:0110001:5017; категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства.

13.02.2017 согласно договоров дарения жилого дома с земельным участком ФИО4 передал безвозмездно вышеуказанное недвижимое имущество ФИО7 и ФИО8 

Из письменных пояснений ответчиков следует, что первоначально при заключении договоров и оформлении сделок ФИО8 и ФИО7 устраивало местонахождение переданного им недвижимого имущества, но впоследствии они решили подыскать недвижимое имущество (по аналогичным техническим характеристикам) в черте г. Новороссийска, так как подаренное им имущество находилось за чертой самого г. Новороссийска (в 10 км), но в пределах Новороссийского района. В частности ФИО8 и ФИО7 не устроила само месторасположение недвижимого имущества, и удаленность его от детского садика, школы и поликлиники.

В процессе поиска ФИО8 и ФИО7 были предложены варианты приобретения ими недвижимого имущества в пределах городской черты г. Новороссийска, в связи с чем, между ФИО7 (продавец) и ФИО12 (покупатель) был заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка от 13.03.2017, в соответствии с которым им был продан жилой дом общей площадью 64,4 кв.м., количество этажей: 2., кадастровый номер 23:47:0110001:4998, расположенный на земельном участке по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, планировочный район «Б», «Гора Великая» (2 очередь освоения) размером 156 кв.м. кадастровый номер 23:47:0110001:5015; категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства.

Между ФИО8 (продавец) и ФИО13 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.03.2017, в соответствии с котором был продан жилой дом общей площадью 64,4 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер 23:47:0110001:4994 расположенный на земельном участке размером 156 кв.м.; кадастровый номер 23:47:0110001:5017; категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства.

Впоследствии ФИО8 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.05.2017, заключенного между ФИО14 (продавец) и ФИО8 (покупатель) приобрела земельный участок общей площадью 188 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилого дома с приусадебным участком, кадастровый номер земельного участка: 23:47:0115068:436 и жилой дом общей площадью 91 кв.м., этажность 2, кадастровый номер: 23:47:0115068:481, находящиеся по адресу: Россия, 

<

...>.

Семья ФИО7 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 13.03.2017, заключенного между ФИО13 (продавец) и ФИО7, ФИО15 и их детьми ФИО16, и ФИО17 (покупатели) приобрели в общедолевую собственность по 1А доли каждый земельный участок общей площадью 176 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома с приусадебным участком, кадастровый номер земельного участка: 23:47:0115068:433 и жилой дом общей площадью застройки 67,3 кв.м., этажность: 2, кадастровый номер: 23:47:0115068:471, находящиеся по адресу: Россия, 

<

...>.

Доводы ответчиков о совершении данных сделок купли-продажи объектов недвижимости в ходе обычной хозяйственной деятельности двух самостоятельных субъектов (ФИО7 и ФИО8) суд апелляционной инстанции оценивает критически, как явно несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в течение одного месяца после регистрации права собственности на жилые помещения и земельные участки под ними за ФИО7 и ФИО8, право собственности на них синхронно возвращено первоначальному собственнику ФИО12 и ФИО13

Аналогичным образом, ответчиками в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего обособленного спора и заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 04.04.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2413 площадью 15200 кв.м., заключенного должником, ФИО4 и ФИО8, и о признании недействительным договора от 04.04.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2406 площадью 15200 кв.м., заключенного должником, ФИО4 и ФИО7, были приобретены объекты недвижимости находящиеся по схожему адресу: Россия, 

<

...>. При этом ФИО13 участвует в указанных сделках как с ФИО7, так и с ФИО8

Данные обстоятельства также подтверждают недобросовестность действий участников правоотношений и свидетельствуют о согласованности действий ответчиков, направленных на формальное возникновение обязательств для исполнения договора от 04.04.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2413 площадью 15200 кв.м., заключенного должником, ФИО4 и ФИО8, и договора от 04.04.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2406 площадью 15200 кв.м., заключенного должником, ФИО4 и ФИО7

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, как со стороны работников, так и со стороны должника при заключении спорных дополнительных соглашений имеет место злоупотребление правом, поскольку заключая спорные дополнительные соглашения стороны явно знали об их нетипичности, отсутствии у должника каких-либо разумных оснований их совершения и об их экономической нецелесообразности для должника. При этом инспектор отдела кадров должника, в должностные обязанности которого непосредственно входит учет подобных документов, и не являющийся заинтересованным лицом в данном споре, указала, что к трудовым договорам ФИО7 и ФИО8 дополнительные соглашения не составлялись, в журналах не регистрировались и в архиве должника указанные соглашения отсутствуют. Последующее бездействие ответчиков в течении 9 лет, их синхронные действия по немедленной продаже полученных домов свидетельствуют о мнимости данных обязательств, их направленности на легитимизацию договора от 04.04.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2413 площадью 15200 кв.м., заключенного должником, ФИО4 и ФИО8, и договора от 04.04.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2406 площадью 15200 кв.м., заключенного должником, ФИО4 и ФИО7

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности дополнительного соглашения от 18.01.2008 к трудовому договору от 18.01.2008, заключенному между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО18, а также дополнительного соглашения от 18.01.2008 к трудовому договору от 18.01.2008, заключенному между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО7.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчиков о пропуске срока исковой давности исходя из следующего.

Порядок исчисления срока исковой давности по недействительным сделкам определен в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции, введенной Законом N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. На дату заключения оспариваемого договора действовала иная редакция названной нормы, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с частью 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий может получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как следует из материалов дела, о совершении оспариваемых сделок не было известно должнику, соответствующие документы не были переданы конкурсному управляющему. 

Более того, спорные дополнительные соглашения в журналах не регистрировались и в архиве должника отсутствуют.

О совершении оспариваемых сделок стало известно с момента предъявления требования об их исполнении, а именно – со дня обращения  ФИО8 и ФИО7 с исковыми заявлениями к ФИО4 о принуждении к исполнению обязанности в натуре в Приморский районный суд г. Новороссийска 09.03.2016.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Мысхако» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО8, и между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО7 19.12.2016, что подтверждается информационным листом к документу, поданному посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (т. 1 л.д. 6).

Проведенная судебная экспертиза дополнительного соглашения от 18.01.2008 к трудовому договору от 18.01.2008, заключенного между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО7, факт заключения оспариваемого соглашения в 2008 году не подтверждает, поскольку из заключения Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17.08.2017 № 2448/05-3 следует, что решить вопрос о времени выполнения реквизитов (подписей, рукописных записей и оттиска печати) не представляется возможным.

Учитывая изложенное, заявление о признании сделок должника недействительными подано в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом указанной нормы с ФИО8 в пользу ООО «Калинина» подлежит взысканию 1 500 рублей государственной пошлины в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО7 в пользу ООО «Калинина» подлежит взысканию 1 500 рублей государственной пошлины в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 14 860 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ и с учетом того, что при обращении в суд с заявлением конкурсному управляющему и при обращении в суд апелляционной инстанции конкурсному кредитору ООО «ТД «Агроторг» были предоставлены отсрочки уплаты государственной пошлины, с ФИО8 и с ФИО7 подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 7 500 рублей государственной пошлины.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Федеральным бюджетным учреждением Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выполнено экспертное исследование и выставлен счет № 00000165 от 17.08.2017 г. на сумму 14 860 рублей. Обществом с ограниченной ответственностью «Калинина» платежным поручением № 249 от 19.06.2017 на депозитный счет суда перечислена сумма 120 000 рублей, 14 860 рублей из которых подлежат перечислению Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Оставшиеся денежные средства в сумме 105 140 руб. применительно к положениям статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат возврату плательщику с депозитного счета Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Калинина» с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу № А32-19671/2013 отменить. 

Заявление удовлетворить. 

Признать недействительным дополнительное соглашение от 18.01.2008 к трудовому договору от 18.01.2008, заключенное между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО18. 

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета 7 500 рублей государственной пошлины. 

Признать недействительным дополнительное соглашение от 18.01.2008 к трудовому договору от 18.01.2008, заключенное между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО7.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 7 500 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Калинина» 1 500 рублей государственной пошлины в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Калинина» 1 500 рублей государственной пошлины в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 14 860 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу. 

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14 860 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы  по реквизитам указанным в счете от 17.08.2017 № 00000165.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калинина» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 105 140 руб., перечисленных по платежному поручению от 19.06.2017 № 249, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Калинина» с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

 

              Н.В. Сулименко