АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26062/2022

Дело № А55-29517/2021

г. Казань

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 

по делу № А55-29517/2021

по вопросу завершения процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 к производству принято заявление ФИО1 (далее  должник, ФИО1) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд в Самарской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 06.10.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.06.2022.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о пропуске обществом «Финансовая грамотность» срока на апелляционное обжалование судебного акта о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об отсутствии оснований для его восстановления; о нецелесообразности оспаривания совершенных гражданином-должником сделок ввиду отсутствия у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности; об отсутствии инициативы со стороны конкурсных кредиторов на оспаривание сделок должника (не обращение в суд с соответствующим требованием как самостоятельно, так и к финансовому управляющему); о выполнении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве и необходимых для завершения процедуры банкротства гражданина.

ФИО1 в представленном в материалы дела отзыве поддержал доводы кассационной жалобы финансового управляющего.

Кредитором, обществом «Финансовая грамотность», в своем отзыве изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции счел выполненными все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, и отсутствующими обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника с последующим его освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Отменяя принятый судом первой инстанции судебный акт, апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что согласно представленным финансовым управляющим в материалы дела документам о ходе и результатах процедуры банкротства должника, а именно, заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, управляющим были выявлены следующие сделки должника:

 договор дарения жилого помещения (квартиры) от 19.09.2020, заключенный между должником (даритель) и ФИО3 (одаряемая),

 договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21124, 2005 года выпуска от 15.08.2020, заключенный между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель),

 договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 09.11.2018, заключенный между должником, ФИО3 (продавцы) и ФИО5, ФИО6 (покупатели).

Оснований для их оспаривания финансовым управляющим установлено не было.

При этом апелляционным судом отмечено, что указанное заключение содержит в себе лишь перечень данных сделок, однако самого анализа упомянутых сделок (на предмет их действительности, наличия либо отсутствия оснований для их оспаривания) не содержит. 

В представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных пояснениях финансовым управляющим было указано на равноценность сделки купли-продажи транспортного средства от 15.08.2020 и ее фактическое исполнение; на отсутствие оснований для оспаривания сделки по дарению жилого помещения от 19.09.2020, несмотря на ее соответствие формальным признакам подозрительной сделки (ее совершение в период подозрения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу заинтересованного лица  матери, при наличии неисполненных кредитных обязательств), ввиду недоказанности признаков неплатежеспособности должника (отсутствия просрочки в исполнении обязательств) на дату ее совершения.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходил из непредставления управляющим документального подтверждения фактических обстоятельств, позволивших ему прийти к соответствующим выводам, а также признал ошибочными (с учетом представленных кредитором сведений о периоде образования задолженности перед ним) выводы управляющего об отсутствии у должника на момент совершения спорных сделок дарения и купли-продажи транспортного средства признаков неплатежеспособности. Также, судом указано на непредставление должником должного обоснования необходимости передачи в дар квартиры.

Кроме того, апелляционный суд указал на не проведение финансовым управляющим анализа (и, в принципе, не отражения им, в том числе в финальном отчете, факта совершения) сделки должника от 17.12.2020 по отчуждению транспортного средства LADA GRANTA, 2012 года выпуска, сведения о которой были представлены должником при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Доводы финансового управляющего о непредставлении соответствующей информации государственным органом признаны судом несостоятельными, как документально неподтвержденные, а также ввиду непредставления доказательств принятия управляющим иных необходимых мер для выяснения обстоятельств совершения данной сделки, учитывая наличие в материалах дела договора от 17.12.2020 об отчуждении данного транспортного средства.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила апелляционному суду прийти к выводу о том, что финансовый управляющий не в полной мере осуществил мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе по анализу сделок гражданина-должника, и о преждевременности вывода суда первой инстанции о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы  анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения спорящих лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о преждевременности завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1

Довод заявителя о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется судом, поскольку закон предусматривает возможность его восстановления в случае признания причины пропуска срока уважительной, что определяется соответствующим судом, в данном случае судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 117, 259 АПК РФ, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено.

Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

В данном случае, апелляционный суд при рассмотрении ходатайства кредитора, общества «Финансовая грамотность», о восстановления срока на обжалование судебного акта пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, учитывая, что при первоначальном обращении с апелляционной жалобой, возвращенной по причине пропуска срока на подачу жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении, заявителем была допущена просрочка не большей продолжительностью, чем просрочка суда в размещении (опубликовании) судебного акта в сети «Интернет», а также незначительность пропуска срока на обжалования при повторном обращении с апелляционной жалобой. Оснований для иной оценки причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование, признанных судом апелляционной инстанции уважительными, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При этом суд округа отмечает, что вопреки позиции финансового управляющего сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Не обращение кредитора к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок должника, либо с самостоятельным заявлением об оспаривании сделок не свидетельствует, учитывая отсутствие надлежащего анализа и оценки совершенных гражданином сделок по отчуждению имущества, о проведении управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А55-29517/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

 

СудьиЕ.П. Герасимова

 

В.Р. Гильмутдинов