ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

26.08.2022

 

Дело № А41-39673/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022,

полный текст постановления изготовлен 26.08.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 19.08.2022,

от конкурсного управляющего ООО «ГлавГрадоСтрой»: ФИО3 по дов. от 01.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГлавГрадоСтрой»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками заключенных договора от 24.07.2017 № К55-4-084, заключенного между ЖСК «ФИО5-2» и ФИО1, договора уступки прав (цессии) от 25.09.2019, заключенного между ЖСК «Калужский» и ФИО1; соглашения о зачете встречных требований от 28.10.2019, заключенного между ООО «ГлавГрадоСтрой», ЖСК «ФИО5-2» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавГрадоСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 ООО «ГлавГрадоСтрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, при рассмотрении дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ООО «ГлавГрадоСтрой» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО1, ЖСК «Калужский», ЖСК «Красная Горка2» о признании недействительными взаимосвязанных сделок: 

- договора от 24.07.2017 № К55-4-084, заключенного между ЖСК «ФИО5 2» и ФИО1;

- договора уступки прав (цессии) от 25.09.2019, заключенного между ЖСК «Калужский» и ФИО1;

- соглашения о зачете встречных требований от 28.10.2019, заключенного между ООО «ГлавГрадоСтрой», ЖСК «ФИО5 2» и ФИО1,

а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 в части признания недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок и распределения судебных расходов отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГлавГрадоСтрой» отказано. Определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 в части возврата ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежных средств в размере 2770200 руб. оставить без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «ГлавГрадоСтрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 отменить определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 с доводами конкурсного управляющего должника не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ГлавГрадоСтрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.07.2017 между ЖСК «ФИО5 2» и ФИО1 заключен договор № К55-4-084, согласно которому пайщик вступает в ЖСК в целях приобретения права собственности на трехкомнатную квартиру № 84, кадастровый номер 50:55:0010237:758, проектной общей площадью 72,9 кв.м., расположенную на 6-м этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Пунктом 9 указанного договора установлено, что пайщик обязуется в срок не позднее 30.09.2019 внести цену пая, составляющую 2770200 руб.

25.09.2019 между ЖСК «Калужский» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает право требования по взысканию задолженности с ООО «ГлавГрадоСтрой» по Инвестиционному контракту от 16.12.2014 № ЖСК-ГГС16-12 в размере 2770200 руб.

28.10.2019 между ООО «ГлавГрадоСтрой», ЖСК «ФИО5 2» и ФИО1 заключено соглашение о зачете встречных требований, которым стороны пришли к соглашению прекратить зачетом следующие встречные требования на сумму 2770200 руб.:

обязательство ООО «ГлавГрадоСтрой» перед ФИО1 по договору уступки права требования от 25.09.2019 в соответствии с Инвестиционным контрактом от 16.12.2014 № ЖСК-ГТС/16-12;

обязательство ЖСК «ФИО5 2» перед ООО «ГлавГрадоСтрой» по Инвестиционному контракту от 14.01.2016 № ГГС-ЖСК-16-01;

обязательство ФИО1 перед ЖСК «ФИО5 2» по договору от 24.07.2017 № К55-4-084.

Полагая, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными притворными, прикрывающими сделку по безвозмездной передаче жилого помещения ФИО1, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их ничтожными на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прикрываемая сделка по безвозмездной передаче жилого помещения, по мнению конкурсного управляющего, недействительна на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сходил из того, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО «ГлавГрадоСтрой» отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем, цель причинения вреда кредиторам предполагается, а также пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными с целью прикрыть сделку по выводу активов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 расчет по договору от 24.07.2017 № К55-4-084 произведен путем заключения соглашения о зачете от 28.10.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные сделки являются реальными.

Кроме того, установив, что схема реализации жилого помещения, аналогичная оспариваемой конкурсным управляющим, не является для должника и ЖСК «ФИО5 2» неординарной, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена между сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В части установленной судом первой инстанции фактической аффилированости ООО «ГлавГрадоСтрой» и ЖСК «ФИО5 2», суд апелляционной инстанции, не опровергая выводы суда первой инстанции указал, что само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для признания сделок недействительными.

Также суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в действиях ФИО1 цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, судом в настоящем случае не учтено следующее.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

В настоящем случае, делая вывод об осуществлении ФИО1 расчета по договору путем заключения соглашения о зачете от 28.10.2019, суд апелляционной инстанции не установил ни состав, ни реальность, ни основания возникновения обязательств, прекращенных зачетом.

Так судом не установлено, какие реальные обязательства должника (ООО «ГлавГрадоСтрой») были переданы от ЖСК «Калужский» в адрес ФИО1, какими первичными документами подтверждено существование этих обязательств.

Судами не установлено наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие названного права требования.

Аналогично не установлена судом реальность обязательств ЖСК «ФИО5 2» перед ООО «ГлавГрадоСтрой» по Инвестиционному контракту от 14.01.2016 № ГГС-ЖСК-16-01, которые также стали предметом оспариваемого зачета.

Факт безвозмездности оспариваемой сделки имеет правовое значение как при установлении признаков цели причинения вреда кредиторам, так и осведомленности контрагента по сделке о такой цели.

При этом, учитывая установленную судом первой инстанции и не опровергнутую арбитражным апелляционным судом, фактическую аффилированность между должником и одним из участников схемы (ЖСК «ФИО5 2»), судом неправильно распределено бремя доказывания реальности зачитываемых обязательств и их обоснованности первичной документацией.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания, согласно которым при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Суд округа отмечает, что судом первой инстанции указанные обстоятельства также не устанавливались.

Выводы суда апелляционной инстанции о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности основаны на неверном применении норм материального права, поскольку в настоящем случае сделки оспорены на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указывая, что ФИО1 является непрофессиональным инвестором и относится к приоритетной категории кредиторов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание безусловную обязанность участника строительства подтвердить факт оплаты приобретаемого у застройщика права на жилое помещение. Кроме того, в настоящем случае рассматривается обособленный спор не по включению в реестр требований кредиторов, а о признании сделки недействительной.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и с учетом положений пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и неправильном распределении бремени доказывания, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вывод суда округа об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, разрешение вопроса о возврате денежных средств с депозита суда является преждевременным.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, установить какими первичными документами подтверждаются обязательства противопоставленные в соглашении о зачете, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А41-39673/19 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина