ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» – ФИО2 (паспорт), в отсутствии  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2017 по делу № А23-4908/2014 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2015  (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2015) в отношении  закрытого акционерного общества «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» введена   процедура   наблюдения  на  период  до 04.06.2015, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 10.08.2015 (резолютивная часть объявлена 03.08.2015)   должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 528 872 рублей, исходя из балансовой стоимости активов должника  по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014.

Определением суда от 10.09.2015 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

20.02.2017 конкурсный управляющий обратился с ходатайством об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 438 202,84 рублей, указав на то, что активы должника уточнены и происходит их взыскание и реализация.

Определение суда от 01.03.2017 рассмотрение указанного ходатайства назначено на 20.03.2017.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленное ходатайство, просил  возобновить производство по заявлению.

Определением суда от 27.03.2017 в удовлетворении ходатайства арбитражного  управляющего должника ФИО2 о возобновлении производства по заявлению об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению, не устранены, реализация имущества должника не завершена.

В жалобе конкурсный управляющий  должника ФИО3 просит определение суда от 27.03.2017, удовлетворить требования заявителя в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Указывает на то, что в настоящее время полностью проведен анализ активов должника – дебиторской задолженности. Отмечает, что все приложенные к ходатайству конкурсного управляющего от 14.02.2017 документы показывают реальную стоимость активов должника с учетом процедуры наблюдения. Ссылается, что в настоящее время активы выявлены полностью и идет их реализация (взыскание дебиторской задолженности).

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – постановления Калужского районного суда Калужской области от 14.04.2017, судебного приказа  № 402228/2017 от 23.03.2017, судебного приказа № 402228/2017-2 от 23.03.2017, судебного приказа № 402228/2017-3 от 23.03.2017, судебного приказа № 402228/2017-4 от 23.03.2017, судебного приказа               № 402228/2017-5 от 23.03.2017, судебного приказа № 402228/2017-6 от 23.03.2017, судебного приказа № 402228/2017-7 от 23.03.2017, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2017.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку указанные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ, в частности: указанные судебные приказы и постановление Калужского районного суда Калужской области от 14.04.2017 представлены в виде незаверенных копий, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2017 арбитражным управляющим не подписан.

Конкурсный управляющий ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав арбитражного управляющего, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Норма аналогичного содержания закреплена в статье 223 АПК РФ.

Перечень случаев приостановления производства по делу регламентирован в статьях 143, 144 АПК РФ.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 АПК РФ).

В статье 20.6 Закона о банкротстве предусматривается выплата суммы процентов арбитражному управляющему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления № 60 и в абзаце 3 пункта 12.1 Постановления № 97 разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом); арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.09.2015 производство по заявлению арбитражного управляющего ЗАО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» ФИО2 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника в процедуре банкротства.

Указанное определение в установленном законом порядке ФИО2 не обжаловано.

Учитывая вышеизложенное и то, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не устранены, доказательств того, что реализация имущества должника завершена, в материалы дела не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для возобновления производства по заявлению является правомерным.

 Доводы заявителя жалобы о том, что уполномоченный орган не представил никаких доказательств, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности и том, что взыскание дебиторской задолженности никак не связано с реализацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта (определения суда от 10.09.2015), что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не заслуживают внимания, поскольку не являются обстоятельством, послужившим основанием для приостановления производства по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего  ЗАО  «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2017 по делу                            № А23-4908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          И.Г. Сентюрина