АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-670/2019

г. Барнаул

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению      общества с ограниченной ответственностью «Элестр»,  г. Новосибирск, к судебному   приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконным постановления от 11.12.2018, вынесенного по исполнительному производству №121385/18/220222-ИП,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по исполнительному производству – ФИО3,

при участии:

от заявителя – не явился,

заинтересованного лица ФИО2 (удостоверение),

от должника ФИО3– ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.11.2018);

от УФССП России по Алтайскому краю – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элестр» (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконным постановления от 11.12.2018, вынесенного по исполнительному производству №121385/18/220222-ИП.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству ФИО3. 

УФССП России по Алтайскому краю и судебный пристав-исполнитель в отзывах на заявление возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление отменено, в настоящее время судебный пристав-исполнитель совершаются действия, направленные на разрешение в судебном порядке вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. 

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыв на заявление. 

Должник ФИО3 в отзыве на заявление и в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках исполнительного производства задолженность частично погашена, ссылка заявителя на длительное неисполнение требований не соответствует действительности.     

Иные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку свих представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ко дню судебного заседания от Общества поступили письменные пояснения, в которых настаивал на удовлетворении заявленных требований. Судом письменные пояснения приобщены к материалам дела. При этом при отложении рассмотрения дела арбитражный суд неоднократно обязывал заявителя мотивировать способ восстановления нарушенного права с учетом материалов исполнительного производства. Заявителем определения суда не исполнены. 

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.10.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-18533/2016, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №121385/18/22022-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Элестер» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере  95 000 руб.  

27.11.2018 в адрес  судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство Общества о наложении ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся на депозитном счете нотариуса, в размере, обеспечивающим исполнение по исполнительному производству. 

Судебный пристав-исполнитель 11.12.2018 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 

Не согласившись вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В статье 4 приводимого закона закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ                           «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на последних возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные законом (части 1, 2 статьи 12                                    Закона №118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона №118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к исполнительным действиям отнесено рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно пункту 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника

В силу части 2 статьи 80 Закона №229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом, в соответствии с частью 3 данной статьи арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует, из материалов дела, 27.11.2018 в адрес  судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство Общества о наложении ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся на депозитном счете нотариуса, в размере, обеспечивающим исполнение по исполнительному производству №121385/18/22022-ИП.  

Судебный пристав-исполнитель 11.12.2018 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое впоследствии начальником отдела судебным приставом-исполнителем отменено, ввиду не рассмотрения всех доводов,  указанных в заявлении. 

05.03.2019 вынесено новое постановление об отказе в наложении ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся на депозитном счете нотариуса. Также судебный пристав обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц.

Кроме того, судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства установлено, что определением от 22.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16053/2016 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО7 о принятии обеспечительных мер. Нотариусу Барнаульского нотариального округа ФИО8 запрещено перечислять ФИО3 денежные средства в размере 542 941,36 руб., находящиеся на депозитном счете, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об уступке права требования от 15.01.2013, совершенной между должником и ФИО3        

Также судом принимается во внимание, что  заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 27.11.2018 (дату обращения с заявлением к судебному приставу) должником требования исполнительного документа длительное время не исполняются, напротив, из материалов дела следует, что судебным приставом обращено взыскание на заработную плату должника и требования исполнительного  документа фактически исполняются.

Само по себе несогласие взыскателя с суммами перечислений в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о длительном неисполнении должником требований исполнительного документа, заявление подано взыскателем через месяц после возбуждения исполнительного производства.                  

Из буквального содержания ходатайства Общества следует, что взыскатель просил именно наложить арест на денежные средства ФИО3 находящиеся на депозитном счете нотариуса.  

Между тем согласно части 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. 

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

В данном случае Обществом не оспаривается тот факт, что ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель с таким заявлением в суд на момент рассмотрения заявление о наложении ареста не обращались.

Следовательно, буквальное содержание ходатайства Общества, по результатам которого принято постановление 11.12.20018 об отказе в удовлетворении этого заявления (ходатайства), при вышеизложенных обстоятельствах не позволяло судебному приставу-исполнителю удовлетворить такое ходатайство с учетом требований части 1 статьи 77 Закона №229-ФЗ об исполнительном производстве.

В настоящее время судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица                       ФИО8, которое рассматривается в рамках банкнотного дела №А03-18533/2016.  Данный факт подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается Обществом. 

При указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2018 не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку данное постановление отменено постановлением старшего судебного пристава и в настоящее время судебным - приставом исполнителем совершаются действия в целях разрешения в судебном порядке вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 197-201, 327  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Элестер» в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова