﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7202/2021-ГКу

г. Пермь

16 июля 2021 года

Дело № А60-65442/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Металлснабком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 марта 2021 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 мая 2021 года),

по делу № А60-65442/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 0275913630, ОГРН 1170280085744)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Металлснабком» (ИНН 6686114264, ОГРН 1196658021394)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец, ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Металлснабком» (далее – ответчик, ООО ГК «Металлснабком») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2020 на дату принятия решения с последующим их начислением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14.05.2021), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 56 785 руб. 22 коп., в том числе долг в сумме 56 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 09.03.2021 в сумме 685 руб. 22 коп., начисление которых продолжить с 10.03.2021 по день погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО ГК «Металлснабком» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истцом является ООО «Омега» с иным ИНН и ОГРН. Указывает, что истец отказался от товара без оснований. Считает, что истец не собирался приобретать товар, ссылается на мнимость произведенной сделки. Отмечает, что, несмотря на то, что в решении суда указано на частичное удовлетворение иска, фактически требования ООО «Омега» удовлетворены в полном объеме.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на то, что обществом «Омега» в целях приобретения товара (листов х/к 1,2 мм) были направлены заявки в различные организации по электронной почте. Организацией, предложившей наименьшую стоимость, стало ООО ГК «Металлснабком».

30.10.2020 ООО «Омега» направило на электронную почту ООО ГК «Металлснабком» заявку № 284 (с доставкой в Нижегородку) и карту партнера ООО «Омега» для выставления счета. 

В ответ на заявку ООО ГК «Металлснабком» выставило счет на оплату от 30.10.2020 № 301 на сумму 56 100 руб.

Счет № 301 на сумму был оплачен ООО «Омега» 30.10.2020, что подтверждается платежным поручением № 752 от 30.10.2020 на сумму 56 100 руб.

Истец указывает, что впоследствии выяснилось, что товар находится территориально в г. Екатеринбурге и услуга по доставке будет составлять 10000 руб. и должна быть оплачена истцом отдельно. 

Поскольку для ООО «Омега» такие условия были неприемлемы, истец 21.11.2020 направил в адрес ответчика претензию № 196 от 18.11.2020 о возврате денежных средств.

Ответчик оставил требование истца без удовлетворения, на телефонные звонки не отвечал, денежные средства не возвратил. 

15.12.2020 ООО «Омега» направило на электронную почту ответчика письмо № 269 от 09.11.2020 о возврате денежных средств и просило вернуть их на реквизиты, указанные в письме.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены, ООО «Омега» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, при этом произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Отношения между сторонами следует квалифицировать как разовую сделку, поскольку совершение истцом действий по оплате счета от 30.10.2020 № 301 на сумму 56 100 руб., содержащего все существенные условия, а именно: о наименовании, количестве и цене товара, свидетельствует об акцепте полученной от ответчика оферты.

 Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Обязанность ответчика по передаче товара истцу считалась бы исполненной при наличии доказательств передачи товара истцу или передачи товара перевозчику.

При условии самовывоза товара ответчик обязан был уведомить истца о готовности товара к передаче с указанием места и его количества. Ни одно из перечисленных условий ответчиком не выполнено.

Из обстоятельств дела также следует, что после оплаты покупателем счета № 301 от 30.10.2020 в процессе переговоров выяснилось, что дополнительно должна быть оплачена доставка товара из г. Екатеринбурга. Не согласившись с указанными условиями, истец отказался от договора, потребовав возврата денежных средств. При этом, изначально направляя заявку в целях приобретения товара, ООО «Омега» указывало на необходимость доставки «в Нижегородку». Такое указание в условиях заявки позволяет прийти к выводу о том, что продавцу было известно о том, что покупателю необходима доставка товара, следовательно, условие о самовывозе нельзя считать согласованным.  

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано с обстоятельством непоставки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, если срок выборки товаров не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Следовательно, в случае отсутствия в договоре поставки условия о сроке выборки, обязанность покупателя произвести выборку товара возникает только после получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче.

Из счета от 30.10.2020 N 310 следует, что отгрузка продукции на складе производится по предварительной записи либо отгрузка происходит на условиях самовывоза. Таким образом, из переписки сторон, оцененной судом в совокупности, следует, что срок выборки товаров стороны также не предусмотрели, соответственно, ответчику, получившему денежные средства в оплату товара, следовало уведомить покупателя о готовности товара к передаче с указанием места и времени.

Надлежащих доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке, готовности товара к передаче, доказательств, подтверждающих, что передача товара не состоялась по причинам, зависящим от покупателя, а также подтверждения уклонения покупателя от получения товара, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом, как указывалось выше, очевидно, что 30.10.2020 при выставлении заявки в адрес ответчика истцом было обозначено, что ему необходима доставка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что доказательств исполнения встречного обязательств по передаче товара в материалы дела не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), принимая во внимание требования истца о возврате денежных средств, в отсутствие доказательств поставки товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 56 100 руб. предоплаты за не поставленный товар в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из условий выставленного счета, согласно которым выписанный счет не является гарантией резерва товара, товар резервируется только при получении предоплаты (пункт 2), ответчиком не были понесены какие-либо фактические расходы в отсутствие доказательств того, что оплаченный товар приобретался исключительно для ООО «Омега».

При указанных обстоятельствах оснований для удержания (невозврата) денежных средств ответчиком не имеется.

Доводы ООО ГК «Металлснабком» о мнимости сделки судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о мнимости сделки и, как таковые, не создают правовых оснований для признания данной сделки ничтожной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд также признал обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

Проверив представленный расчет процентов, суд, установив, что истцом неправильно определен период начисления, произведя перерасчет, взыскал с ответчика 685 руб. 22 коп. за период с 25.11.2020 по 09.03.2021 с продолжением их начисления с 10.03.2021 по день погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Проценты обоснованно пересчитаны судом первой инстанции с учетом даты поступления в адрес ответчика претензии.

Вопреки доводам ответчика, исковые требования удовлетворены судом частично, поскольку истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2020.

Ссылка на то, что истцом является ООО «Омега» с иным ИНН и ОГРН, отличными от указанного судом, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку является опечаткой, исправленной судом первой инстанции определением от 14.07.2021 в порядке ст. 179 АПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Причин для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 мая 2021 года), по делу № А60-65442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.И. Крымджанова