Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11310/2023

город Брянск

30 января 2024 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Россети Центр» в лице филиала - «Брянскэнерго» 

к ведущему судебному приставу - исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1

взыскатель: ООО УК «Мегаполис» 

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – начальник правового обеспечения филиала (доверенность № Д-БР/51 от 01.12.2023), 

от ответчика: не явились,

от взыскателя: ФИО3 – заместитель директора по производству (доверенность б/н от 21.03.2023), ФИО4 – юрисконсульт (доверенность б/н от 10.01.2023)

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала - «Брянскэнерго»  (далее – ПАО «Россети Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска (далее – ФИО5 СП г.Брянска) ФИО1 от 20.11.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Взыскатель – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (далее - ООО УК «Мегаполис») с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Судебным приставом-исполнителем представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

При разрешении ходатайства об отложении судебного заседания суд учитывает, что ранее (14.01.2024) судебный пристав-исполнитель заявлял аналогичное ходатайство, которое было удовлетворено, определением суда от 15.01.2024 судебное заседание  было отложено.

Повторное заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства по тем же основаниям и без указания обстоятельств, препятствующих явке представителя ответчика в судебное заседание, суд находит заявленное ходатайство необоснованным, направленным на срыв судебного заседания и воспрепятствование рассмотрению дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителей заявителя и взыскателя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу № А09- 7872/2022 филиал ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» обязан в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу переоформить акт об осуществлении технологического присоединения № 300/2/В от 18.02.2013 в соответствии с приложением № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», указав в пункте 2 акта об осуществлении технологического присоединения перечень точек присоединения, приведенный в резолютивной части решения суда, в отношении 7 многоквартирных жилых домов (далее – МКД).

На вступившее в законную силу решение суда 08.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 043742395.

На основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РО СП города Брянска ФИО1 22.08.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №87824/23/32001-ИП. Пунктом 2 резолютивной части постановления должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

20.11.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РО СП города Брянска ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника, ПАО «Россети Центр» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование своих требований    ПАО «Россети Центр» ссылается на то, что решение суда исполнено должником  15.09.2023 путем направления взыскателю переоформленного акта об осуществлении технологического присоединения для дальнейшего ознакомления и подписания. Кроме того, ПАО «Россети Центр» указывает на наличие обстоятельств, препятствовавших исполнению решения суда, а именно на наличие опечатки в решении Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу №А09-7872/2022 (в части указания даты составления акта об осуществлении технологического присоединения) и на необходимость получения разъяснения вышеуказанного решения суда в части порядка его исполнения.

Заслушав доводы представителей заявителя и взыскателя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно частям 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указывает сам должник,  постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2023 было получено филиалом ПАО «Россети Центр»-«Брянскэнерго» 23.08.2023.

Таким образом, должник обладал информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства и сроке, установленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанный срок истек 30.08.2023. Доказательств того, что решение суда было исполнено должником в указанный срок, либо доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, должник ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил.

Ссылка заявителя на наличие обстоятельств, препятствовавших исполнению решения суда, а именно на наличие опечатки в решении Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу №А09-7872/2022 и на необходимость получения разъяснения вышеуказанного решения суда в части порядка его исполнения, судом отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, опечатка в решении  Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу №А09-7872/2022 в части указания даты составления акта об осуществлении технологического присоединения (18.02.2003) явно носила технический характер, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решения суда имелась правильная дата составления акта - 18.02.2013. Наличие подобной опечатки не являлось непреодолимым препятствием для добровольного исполнения решения суда.

Из материалов дела также следует, что при обращении в суд с заявлением о разъяснении решения суда заявитель ссылался на то, что при переоформлении актов об осуществлении технологического присоединения в отношении 7 вышеуказанных МКД возникает необходимость определения максимальной мощности в отношении каждого из 7 МКД. Исполнение решения суда и оформление актов об осуществлении технологического присоединения под каждый из 7 МКД с определением точек присоединения и границ балансовой принадлежности сторон в ВРУ МКД повлечет за собой необходимость указания в акте об осуществлении технологического присоединения той максимальной мощности (из общей максимальной мощности в объеме 430 кВт), которая относится к каждому из 7 МКД, являвшихся предметом исковых требований ООО УК «Мегаполис», и в отношении которых принят судебный акт.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2023  по делу №А09-7872/2022 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано. При этом суд указал, что в рамках дела № А09-7872/2022 рассмотрен спор об осуществлении переоформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении указанных МКД в целях исключения из балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца инженерных сетей электроснабжения в виде кабельных линий за пределами МКД. На основании изложенного, судом определена граница балансовой принадлежности в КТП, где установлен расчетный прибор учета. Судом не рассматривался и не устанавливался факт общей максимальной мощности и максимальной мощности в отношении каждого из 7 МКД, являвшихся предметом спора. Постановка вопроса об указании сведений о максимальной мощности по каждому из 7 МКД выходит за предметы спора по делу №А09-7872/2022.

Таким образом, вопросы об исправлении опечатки и о разъяснении судебного акта были разрешены арбитражным судом в определениях от 04.09.2023 и от 06.09.2023. Следовательно, даже при условии  исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента устранения обстоятельств, препятствовавших, по мнению заявителя, исполнению решения суда, указанный срок истек бы 13.09.2023.

Доказательств того, что решение суда было исполнено в указанный срок, должником  в материалы дела также не представлено.

ПАО «Россети Центр» ссылается на то, что решение суда исполнено должником  15.09.2023 путем направления взыскателю переоформленного акта об осуществлении технологического присоединения для дальнейшего ознакомления и подписания.

Однако 15.09.2023 находится за пределами срока, установленного   для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого как с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так и с момента вынесения определения Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2023  по делу №А09-7872/2022 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Кроме того, оценив представленный в материалы дела  акт об осуществлении технологического присоединения, направленный должником в адрес взыскателя 15.09.2023 (далее – акт от 15.09.2023), суд находит, что указанный акт не может быть принят в качестве доказательства исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу №А09-7872/2022.

Как следует из материалов дела, первоначальный акт об осуществлении технологического присоединения № 300/2/В от 18.02.2013, в который вносились изменения решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу №А09-7872/2022, был составлен между ПАО «МРСК Центра» (прежнее наименование ПАО «Россети Центр») и ООО УК «Мегаполис». 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу №А09-7872/2022 определялось  содержание пункта 2 акта об осуществлении технологического присоединения в отношении 7 МКД, а именно определялась граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Центр» и ООО УК «Мегаполис».

Таким образом, акт об осуществлении технологического присоединения, составляемый на основании решения  суда, должен быть составлен между теми же лицами  (ПАО «Россети Центр» и ООО УК «Мегаполис»), пункт 2 акта изложен в редакции, установленной решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу №А09-7872/2022, остальные разделы акта излагаются в первоначальной редакции без изменений.

Вместе  с тем заявитель, составляя акт от 15.09.2023, указывает, что данный акт составлен ПАО «Россети Центр», ООО УК «Мегаполис» и заявителями-застройщиками ФИО6 и ФИО7

В пункт 2 акта от 15.09.2023 заявитель также включает заявителей-застройщиков ФИО6 и ФИО7, не указанных в резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу №А09-7872/2022 и исполнительном листе серии ФС 043742395 от 08.08.2023. 

Кроме того заявитель включил в акт пункт 2.1 о границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «Россети Центр» и  заявителями-застройщиками ФИО6 и ФИО7, а также пункт 2.2 о границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между заявителями-застройщиками ФИО6 и ФИО7 и  ООО УК «Мегаполис».  

Таким образом, пункты 2, 2.1, 2.2 акта от 15.09.2023 в редакции заявителя фактически исключают условие о границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности непосредственно между ПАО «Россети Центр» и ООО УК «Мегаполис», дополняя схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности промежуточным звеном - заявителями-застройщиками ФИО6 и ФИО7

Вопрос о правах и обязанностях ФИО6 и ФИО7 в решении Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу №А09-7872/2022 не разрешался. ФИО6 и ФИО7 ни первоначальный акт № 300/2/В от 18.02.2013, ни акт от 15.09.2023 не подписывали.

Как установлено судом, с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу №А09-7872/2022 ПАО «Россети Центр» не обращалось, в заявлении о разъяснении судебного акта от 24.08.2023 по делу № А09-7872/2022 вопрос о границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Центр» или ООО УК «Мегаполис» с ФИО6 и ФИО7 не ставился.

В решении Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу №А09-7872/2022 отклонен довод ответчика (ПАО «Россети Центр») о том, что требование об определении границы балансовой принадлежности необходимо предъявлять к ФИО6 и ФИО7

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что  акт об осуществлении технологического присоединения, направленный должником в адрес взыскателя 15.09.2023, фактически направлен на преодоление законной силы решения Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу №А09-7872/2022 и не может быть признан доказательством исполнения решения суда по указанному делу.

Поскольку решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу №А09-7872/2022 в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнено, доказательств того, что неисполнение решения суда было обусловлено действием непреодолимой силы или уклонением взыскателя от принятия исполнения, должником не представлено, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала - «Брянскэнерго» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РО СП города Брянска ФИО1 от 20.11.2023 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              Халепо В.В.