АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-12276/2019

30 марта 2023 года

город Калуга

 

          Резолютивная часть постановления оглашена  28 марта 2023 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта  2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от арбитражного управляющего ФИО2:

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

 

ФИО3 – представитель,

доверенность от 13.01.2023; 

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А62-12276/2019,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения N 8609 к ООО «Файн Артс» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2020 ООО «Файн Артс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Файн Артс» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Файн Артс» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 12.05.2022 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу денежные средства по задолженности перед конкурсным управляющим ООО «Файн Артс» по расходам на проведение процедуры конкурсного производства в размере 53 543,83 руб., а также вознаграждение за период с 23.06.2020 по 12.04.2022 в размере 648 148,28 руб., всего - 701 692,11 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2022 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 701 692,11 руб. из них: 53 543,83 руб. - возмещение расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО «Файн Артс»; 648 148,28 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 23.06.2020 по 12.04.2022.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение суда области от 18.07.2022  изменено.

С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 569 692 руб. 11 коп., из них: 53 543 руб. 83 коп. - возмещение расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО «ФАЙН АРТС», 516 148 руб. 28 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 23.06.2020 по 30.11.2021.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вышеуказанными определением первой инстанции и  апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего, удовлетворить расходы в размере 53 543,83 руб. и вознаграждение за период с 23.06.2020 по 01.07.2021 в размере 366 148,28 руб., взыскать в пользу арбитражного управляющего всего - 419 692,11 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 на доводы кассационной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. 

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  размер судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства составил 701 692,11 руб., из них за период проведения процедуры банкротства, а именно с 23.06.2020 по 12.04.2022 арбитражному управляющему ФИО2 было начислено, но не выплачено вознаграждение в размере 648 148,28 руб., а также расходы в размере 53 543,83 руб., которые не возмещены до настоящего времени, в частности: расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в размере 1841,12 руб.; почтовые расходы в размере 1 702,71 руб.; расходы на оплату консультационных услуг в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ООО «Файн Артс» ФИО2 выполнялись мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства, доказательств того, что действия конкурсного управляющего были направлены на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлено, ФИО2 не освобождался и не отстранялся от осуществления своих полномочий.

Отклоняя доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что конкурсным управляющим своевременно не было направлено в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что помимо имущества, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России», в конкурсную массу должника было включено имущество, находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», которое также подлежало реализации, при этом имущество, находящееся в залоге ПАО «Промсвязьбанк», было реализовано 25.11.2021.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаца первого пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, и прежде всего, должны учитываться фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу, а значит должно быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирования процедуры банкротства за счет должника.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то, что в конкурсную массу должника включено имущество, находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», которое было реализовано 25.11.2021 в связи с чем суд указал, что арбитражным управляющим проводился комплекс мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, и он не мог предполагать о том, что данные мероприятия не приведут к существенно положительному результату. При этом ПАО «Сбербанк России» не представило доказательств того, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, так же как и доказательств того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд, производство по делу о банкротстве не могло быть прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что конкурсный управляющий 12.04.2021 опубликовал сообщение на сайте ЕФРСБ о том, что торги в составе семи лотов в форме публичного предложения по продажи имущества, находящегося в залоге ПАО «Промсвязьбанк» признаны состоявшимися. Имущество реализовано на общую сумму 319 297,81 руб.

Однако победители торгов по лотам N 2 и N 3 отказались от заключения договора купли-продажи, в связи с чем по согласованию с залоговым кредитором конкурсным управляющим 04.08.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о продолжении проведения торгов по лотам N 2 и N 3.

16.08.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о результатах торгов по лотам N 2 и N 3. Торги признаны состоявшимися. Лоты N 2,3 реализованы на общую сумму 47 000,00 руб.

По лотам N 2 и N 3 заключены договоры купли-продажи 30.08.2021.

По лотам N 5 и N 7 договоры купли-продажи были заключены 23.05.2021, однако имущество покупатель принял только 30.08.2021.

По лоту N 6 договор купли-продажи был заключен 29.07.2021, имущество покупатель принял 30.08.2021.

По лотам N 1 и N 4 победитель торгов заключил договоры купли-продажи, однако отказался от приема имущества, в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден расторгнуть договоры. Имущество было предложено выкупить второму участнику по данным лотам. 13.09.2021 в адрес второго участника были направлены проекты договоров купли-продажи по лотам N 1 и N 4.

По лоту N 1 договор купли-продажи был заключен 25.11.2021.

По лоту N 4 все участники торгов отказались от заключения договора купли-продажи, в связи с чем 29.11.2021 конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес залогового кредитора с предложением об оставлении данного имущества за собой.

30.11.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства ООО «ФАЙН АРТС».

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего не имелось достаточных оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может, по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами.

Как указано выше, ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника поступило в Арбитражный суд Смоленской области 30.11.2021, следовательно, на арбитражном управляющем лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении им своих полномочий и после подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

В письменных пояснениях управляющий ФИО2 указал, что в период после 30.11.2021 были распределены денежные средства, поступившие от реализации имущества, сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Файн Артс», проведено очередное собрания кредиторов 17.02.2022. При этом судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства неоднократно откладывались в связи с тем, что не был рассмотрен обособленный спор (жалоба на действия конкурсного управляющего).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, оценив объем проведенных арбитражным управляющим ФИО2 мероприятий конкурсного производства в рамках дела о банкротстве должника, их степень и сложность, суд апелляционной инстанции, исходя из размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за рассматриваемый период до 516 148 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего в оставшейся части (за период с 01.12.2021 по 12.04.2022 в размере 132 000 руб.), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что сдача бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Файн Артс» осуществлялась формально, поскольку отчетность содержала нулевые показатели; на собрании кредиторов должника рассматривался только отчет конкурсного управляющего, при этом рассмотрение судом жалобы на действия управляющего ФИО2 не свидетельствует о выполнении им в полном объеме мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, направленных на формирование конкурсной массы (поиск имущества должника, оспаривание сделок, проведение торгов по реализации имущества и.т.д.), кроме того, управляющий не участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства ввиду отсутствия апелляционной жалобы на такое определение.

Судом также верно отмечено, что конкурсный управляющий, направив 30.11.2021 по собственной инициативе в суд ходатайство о завершении производства по делу о банкротстве, фактически уведомил суд и лиц, участвующих в деле, о проведении в отношении должника всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, об отсутствии оснований для продолжения процедуры банкротства, продления полномочий конкурсного управляющего и, соответственно, выплаты ему вознаграждения.

Возражений относительно заявленных ко взысканию расходов в размере 53 543,83 руб., а именно: расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в размере 1841,12 руб.; почтовые расходы в размере 1 702,71 руб.; расходы на оплату консультационных услуг в размере 50 000 руб. не поступило.

Доводы заявителя о том, что с 02.07.2021 по 30.11.2021 конкурсный управляющий реализовал только залоговое имущество ПАО «Промсвязьбанк» и дальнейшая процедура конкурсного производства фактически была направлена лишь на удовлетворение требования указанного кредитора, при этом из отчета конкурсного управляющего следует, что суммы от реализации залогового имущества ПАО «Промсвязьбанк» было недостаточно даже на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, о том, что при введении процедуры банкротства, предполагалось, что имущества должника будет достаточно на финансирование процедуры, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется. 

 Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А62-12276/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Т. Ф. Ахромкина 

 

                                                                                                             ФИО1