Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61088/2025

23 января 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Звонарёва, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТТМ ЦЕНТР СЕВЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (далее – истец, ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТМ ЦЕНТР СЕВЕР» (далее – ответчик, ООО «ТТМ ЦЕНТР СЕВЕР») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 749 500 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, при наличии ходатайства указанного лица о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик в отзыве на заявление исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы искового заявления, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» по договорам купли-продажи № 24298СП7/2023 от 31.10.2023, № 24337СП7/2023 от 08.11.2023 и № 24353СП7/2023 от 08.11.2023 перечислило в пользу ООО «ТТМ ЦЕНТР СЕВЕР» по каждому из указанных договоров денежные средства в размере 14 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2023 № 54397, № 54398, № 54399 (всего 44 850 000 руб.).

В связи с неисполнением указанных договоров истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании перечисленных по договорам денежных средств, а также сумм неустоек в общем размере 46 374 000 руб. (№ А40-40912/24-82-276, принято к производству определением от 05.03.2024).

Платежными поручениями от 17.07.2024 № 5597, от 18.07.2024 № 5627 и от 19.07.2024 № 5644 на сумму 44 850 000 руб. (3 * 14 950 000 руб.) ООО «ТТМ ЦЕНТР СЕВЕР» вернул денежные средства, указав в назначении платежей: «Возврат ошибочно принятого платежа ввиду незаключенности договора».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 по делу № А40-40912/24-82-276 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Учитывая, что по спорным договорам ответчик возвратил денежные средства, ссылаясь на незаключенность договоров, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2023 по 19.07.2024 в общем размере 4 749 500 руб. 54 коп.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании начисленных процентов.

Изучив доводы искового заявления, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

На истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается в данном случае на ответчика как на лицо, заинтересованное в их сохранении за собой.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями от 17.11.2023 № 54397, № 54398, № 54399 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в общем размере 44 850 000 руб.

Возражения ответчика по части заключения договоров купли-продажи № 24298СП7/2023 от 31.10.2023, № 24337СП7/2023 от 08.11.2023 и № 24353СП7/2023 от 08.11.2023 не могут быть приняты во внимание.

Суд учитывает, что ответчиком полученные им денежные средства возвращены платежными поручениями от 17.07.2024 № 5597, от 18.07.2024 № 5627 и от 19.07.2024 № 5644 с назначением платежей: «Возврат ошибочно принятого платежа ввиду незаключенности договора».

Между тем, доводы ответчика, указывающие на заключенность договора или его расторжение в определенную дату, не могут быть приняты судом во внимание по следующему основанию.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Также противоречивое поведение стороны может стать основанием для отказа в реализации права в случае, когда это связано с необоснованным изменением позиции или дачей противоречащих пояснений в суде первой инстанции.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности

Таким образом, при применении принципа эстоппеля оценке подлежит добросовестность обеих сторон сделки. Не может ссылаться на эстоппеля лицо, поведение которого свидетельствует о его собственной недобросовестности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По мнению суда, действия ответчика по возвращению денежных средств с назначением платежей: «Возврат ошибочно принятого платежа ввиду незаключенности договора» (л.д. 20-22) противоречат его текущей позиции по делу о заключенности договоров купли-продажи.

Суд учитывает, что отказ от исковых требований по делу № А40-40912/24-82-276 вызван действиями ответчика по возврату суммы долга в период рассмотрения спора, в рамках которого, как указал истец, ответчик ссылался на незаключенность спорных договоров. Копия отзыва ответчика по указанному делу приобщена к настоящему делу (л.д. 40), возражений по соответствующему документу стороной не заявлено.

Следовательно, довод ответчика об установлении сторонами договорной подсудности также не принимается судом.

Довод ответчика со ссылкой на положения договоров о согласовании неустойки также не принимается судом по вышеуказанным обстоятельствам.

Вместе с этим, факт неосновательного обогащения ответчика установлен судом. Обстоятельств, указывающих на наличие правовых оснований для удержания ошибочно полученных денежных средств, учитывая ранее изложенное, ответчиком не приведено.

Предмет и основания настоящего дела и дела № А40-40912/24-82-276 не являются тождественными, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

С учетом изложенного правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств у последнего не имелось.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 17.12.2023 по 19.07.2024 в общем размере 4 749 500 руб. 54 коп. проверен судом и признан верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2023 по 19.07.2024 в общем размере 4 749 500 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "ТТМ ЦЕНТР СЕВЕР" в пользу ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 749 500,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 485 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.А. Звонарёв