Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77266/2022

19 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС" (адрес:  Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> а, офис 608, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ДИЗЕЛЬ-МОТОРНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 620017, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул ФРОНТОВЫХ БРИГАД 18, ОГРН:  

<

***>);

о  взыскании 4 752 085руб. 60коп. 

при участии

от истца:  представитель Ханевич .М.М. (дов. от 18.01.2022г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Индустрия-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (далее – ответчик) о взыскании 4 672 650руб. 55коп. задолженности по договору регулярных поставок №04/05/09-248Е от 04.05.2009г. и 79 435руб. 06коп. неустойки за просрочку платежа.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой суммы основного долга и просил взыскать с ответчика 3 672 650руб. 55коп. задолженности по договору регулярных поставок №04/05/09-248Е от 04.05.2009г. и 79 435руб. 06коп. неустойки за просрочку платежа. Уточнение принято судом.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения, пояснив свою позицию по делу.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами по делу договора регулярных поставок №04/05/09/248Е от 04.05.2009г., истец, продавец по договору, обязался поставлять покупателю (ответчик)  товар, наименовании которого и количество согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, стоимость товара покупатель оплачивает на условиях договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сторонами согласованы условия  оплаты с отсрочкой платежа 100% в течение30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя в рублях по курсу  Евро равному 85,0355руб.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании спецификаций истец поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела. Товар принят покупателем  без замечаний по объему, качеству и срокам поставки, что является основанием для его оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 ГК РФ, оплату полученного товара не произвел, в связи с чем задолженность составила 3 672 650руб. 55коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом IV5 предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки платежа в виде начисления неустойки в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от причитающейся к оплате суммы.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки составляет 79 435руб. 06коп. 

Письмом от28.04.2022г. №55, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить сумму задолженности и уплатить сумму неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.3  ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3  ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Уральский дизель-моторный завод» в пользу ООО «ТД «Индустрия-Сервис» 3 672 650руб. 55коп. задолженности, 79 435руб. 06коп. неустойки и 46 760руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.